Справа №487/5719/25
Провадження №1-кс/487/5456/25
11.12.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР ум. Мелітополі ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42025230000000066 від 24.06.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
09.12.2025 старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР ум. Мелітополі ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
У клопотанні слідчий зазначив, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025230000000066 від 24.06.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.
28.11.2025 у кримінальному провадженні № 42025230000000066 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.
28.11.2025 в газеті «Урядовий кур'єр» (№243 (8168)), яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано оголошення про повідомлення про підозру ОСОБА_6 із повістками про виклик останнього до слідчого на 02.12.2025, 03.12.2025, 04.12.2025, для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.
Крім того, вказане повідомлення про підозру та повістки про виклик розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування».
В той же час, проведені слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 свідчать про те, що він переховується від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території України. Опубліковані в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 без поважних причин проігнорував та про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив про його задоволення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність в матеріалах клопотання доказів належного повідомлення про підозру ОСОБА_6 , та недоведеність ризиків.
Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею в порядку ч.6 ст.193 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Із матеріалів клопотання встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42025230000000066 від 24.06.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.
Відповідно до клопотання, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, в зв'язку з військовою агресією РФ проти України, введено воєнний стан на всій території України, який триває до теперішнього часу.
Після початку збройної агресії підрозділами збройних формувань РФ проти України 24.02.2022, деякі громадяни України, перебуваючи на посадах пов'язаних з виконанням правоохоронних функцій в установах виконання покарань, що підпорядковані Міністерству юстиції України,з власної ініціативи, добровільно, з корисливих мотивів, зайняли посади у незаконному правоохоронному органі, так званому, мовою оригіналу, «Управлении службы исполнения наказаний по Херсонской области».
Органом досудового розслідування встановлено, що після окупації території Херсонської області та м. Херсона, з метою встановлення і зміцнення окупаційної влади та недопущення контролю Української влади на територіях населених пунктів Херсонської області, які тимчасово контролюються (контролювалися) та утримуються (утримувалися) представниками окупаційної влади РФ та ЗС РФ, що підтверджується Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, окупаційною адміністрацією та службовими особами ЗС РФ з числа громадян РФ та України, у тому числі місцевого населення Херсонської області, були сформовані незаконні органи влади, правоохоронні органи, органи місцевого самоврядування, підрозділи силового блоку тощо, які виконують (виконували) відповідні функції в інтересах окупаційної влади РФ та ЗС РФ, тим самим вчиняють (вчиняли) діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.
Так, з того часу були окуповані й органи Державної кримінально-виконавчої служби України, розташовані на території міста Херсон та Херсонської області, у тому числі установи виконання покарань та попереднього ув'язнення «Північна виправна колонія (№ 90)», «Дар'ївська виправна колонія (№ 10)», «Голопристанська виправна колонія (№ 7)» та «Херсонський слідчий ізолятор».
Досудовим розслідування встановлено, що у 2019 році ОСОБА_6 розпочав службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України.
Наказом виконувача обов'язків начальника державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» №149/ОС від 21.11.2019 майора внутрішньої служби ОСОБА_6 призначено на посаду старшого інспектора (з професійної підготовки) відділу по роботі з персоналом державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)».
У подальшому, з 21.11.2019 і до моменту звільнення з Державної кримінально-виконавчої служби України на підставі наказу виконувача обов'язків державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» від 26.12.2022 № 47/ОС-22, ОСОБА_6 займав посаду старшого інспектора з професійної підготовки відділу по роботі з персоналом державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)».
Отже, ОСОБА_6 , будучи громадянином України, займаючи посаду старшого інспектора (з професійної підготовки) відділу по роботі з персоналом державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» у спеціальному званні майор внутрішньої служби, яке відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України «Про Державну кримінально - виконавчу службу України» встановлюється особам старшого начальницького складу, склавши присягу на вірність Українському народові та, серед іншого, зобов'язавшись неухильно додержуватись Конституції та законів України відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України «Про Державну кримінально - виконавчу службу України», будучи діючим атестованим працівником установи виконання покарань, підпорядкованої Міністерству юстиції України, та яка є правоохоронним органом згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», своїми злочинними діями, які виразились у добровільному, за власним бажанням, зайнятті посади так званого начальника штурмового відділення № 1 відділу спеціального призначення Управління служби виконання покарань в Херсонській області (мовою оригіналу - начальник штурмового отделения № 1 отдела специального назначения Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области), за версією слідства, переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи на тимчасово окупованій території міста Херсон, 17.05.2022 перейшов на бік ворога та таким чином зрадив наданій на вірність державі та народові України присязі.
Перейшовши на бік окупаційної влади РФ, ОСОБА_6 , у порушення вимог Конституції та законів України, під час дії воєнного стану та збройного конфлікту, будучи працівником правоохоронного органу України, сприяв становленню та функціонуванню правоохоронної гілки окупаційної влади РФ на території міста Херсон та Херсонської області, чим спричинив шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.
28.11.2025 у кримінальному провадженні № 42025230000000066, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, а саме державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, вчинене в умовах воєнного стану.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:
1. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого, ОСОБА_6 під час окупації м. Херсона збройними формуваннями РФ працював у незаконному правоохоронному органі РФ у так званому «Управлении службы исполнения наказаний по Херсонской области'та діяв в інтересах РФ;
2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого, ОСОБА_6 під час окупації м. Херсона збройними формуваннями РФ працював у незаконному правоохоронному органі РФ у так званому «Управлении службы исполнения наказаний по Херсонской области» та діяв в інтересах РФ;
3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_6 під час окупації м. Херсона збройними формуваннями РФ працював у незаконному правоохоронному органі РФ у так званому «Управлении службы исполнения наказаний по Херсонской области» та діяв в інтересах РФ;
4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого, ОСОБА_6 під час окупації м. Херсона збройними формуваннями РФ працював у незаконному правоохоронному органі РФ у так званому «Управлении службы исполнения наказаний по Херсонской области» та діяв в інтересах РФ;
5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого, ОСОБА_6 під час окупації м. Херсона збройними формуваннями РФ працював у незаконному правоохоронному органі РФ у так званому «Управлении службы исполнения наказаний по Херсонской области» та діяв в інтересах РФ;
6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого ОСОБА_6 під час окупації м. Херсона збройними формуваннями РФ працював у незаконному правоохоронному органі РФ у так званому «Управлении службы исполнения наказаний по Херсонской области» та діяв в інтересах РФ.
Відповідно до вимог ст. ст. 111, 112, 135 та 136 КПК України, в номері газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» № 243 (8168) від 28.11.2025, на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, в розділі «Повістки про виклик» опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 111 КК України та повістки про виклики для допиту в якості підозрюваного та для проведення інших слідчих та процесуальних дій на 02.12.2025, 03.12.2025, 04.12.2025 .
На вказані виклики підозрюваний не з'явився, про причини неявки не повідомив, що свідчить про умисні дії ОСОБА_6 , спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування та прокуратури з метою уникнення кримінальної відповідальності, за вчинення особливо тяжкого злочину, а також про переховування останнього на тимчасово окупованій території.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 постійно перебуває на тимчасово окупованій території України ( Автономна Республіка Крим).
Постановою слідчого другого СВ ( з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_5 від 05.12.2025, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Отже підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчого та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває на тимчасово окупованій території України, крім того ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину .
Сукупність даних обставин, зокрема перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території України, слугували підставою для розгляду клопотання прокурора в порядку ч.6 ст.193 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років, або довічне позбавлення волі, отже може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на осіб, які також залишились на тимчасово окупованій території та стали свідками протиправної діяльності та в подальшому можуть бути допитані як свідки у кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Враховуючи все вищевикладене, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, а незастосування до нього такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання, прокурором було доведено існування обставин, визначених п.3 ч.2 ст.183 КПК України, щодо наявності правових підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_6 якому пред'явлено підозру у скоєнні злочину проти основ національної безпеки країни.
Також, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції.
Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
З урахуванням приписів ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.
Заперечення сторони захисту, слідчий суддя сприймає критично, оскільки вони не ґрунтуються на встановлених вище обставинах.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1