454/4308/25
"16" грудня 2025 р. м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,
Водій ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП, повторно 28.10.2025р.. о 19:10 год. в с.Низи по вул.Львівська, 28, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіничі очей, блідність шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Таким чином, водій ОСОБА_1 , порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
Також, водій ОСОБА_1 , будучи 16.08.2025р. притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, повторно 28.10.2025р. о 19:10 год. в с.Низи по вул.Львівська, 28, в порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами.
В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно приписів ч.3 ст. 130 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також згідно ч.5 ст. 126 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності стверджується:
-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №496769 від 28.10.2025р., серії ЕПР1 №496779 від 28.10.2025р.
-направленням водія на огляд для встановлення стану наркотичного сп'яніння у КП ШМПМЛ ШМР від 28.10.2025р., на що водій відмовився;
-рапортами інспекторів ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області;
-довідкою старшого інспектора САП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, в якій вказується , що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП;
-довідкою інспектора САП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, в якій вказується, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.
-відеозаписом, що долучений до матеріалів справи, із якого встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння, відмову водія від проходження освідування та складання протоколів.
В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.
Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126 та ч.3 ст.130 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51000 (п'ятдесят одна) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.
Суддя: Т. В. Струс