Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/6263/25
Номер провадження 1-кс/299/967/25
19.12.2025 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -
Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , проживаючи в с. Великий Раковець Хустського району Закарпатської області та будучи обізнаним, про місце розташування державного кордону України, знаючи про існування явища нелегальної міграції, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, діючи умисно, з корисливих мотивів, досяг злочинної домовленості з невстановленою досудовим розслідування особою, щодо прийняття участі за грошову винагороду в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, поза пунктами пропуску, громадян України призовного віку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , який достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які з метою уникнення мобілізації мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу при наступних обставинах.
Відповідно до раніше розробленого злочинного плану невстановленої досудовим розслідування особи та ОСОБА_5 , останній повинний здійснити безпечну доставку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , із с. Верхні Ремети, Берегівського району до н.п. Хижа, Берегівського району, яке розташоване у безпосередній близькості до Державного кордону України, для подальшого їх незаконного переправлення через державний кордон України до Румунії.
Так, 17.12.2025 близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_5 прибув на власному автомобілі марки «Mercedes - Benz», моделі «SPRINTER 316 CDI», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на якому шляхом транспортування у салоні, проїхав разом зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до околиць м. Виноградів Берегівського району, де ОСОБА_5 , будучи обізнаним у тому, що надалі по маршруту руху до лінії держаного кордону України з Румунією розміщений стаціонарний блок-пост працівників Державної прикордонної служби України, які проводять перевірку всіх громадян, які рухаються вказаним блок-постом, а також проводять перевірку транспортних засобів, тому з метою приховування ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , від їх виявлення під час перевірки вказаними працівниками надав їм вказівку пересісти в заздалегідь облаштоване місце в салоні вказаного автомобіля, де їх буде замасковано від візуального виявлення та їх не буду виявлено, тому їх незаконний намір перетнути держаний кордон України не буде припинено.
В подальшому, проїхавши вказаний стаціонарний-блок пост, який розташований поблизу автомобільного мосту через річку «Тиса», де під час перевірки працівниками ДПС України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , через їх приховування в салоні автомобіля не було виявлено, ОСОБА_5 продовжуючи виконання заздалегідь розробленого невстановленою досудовим розслідуванням особою плану, прибув до околиць с. Черна, де зупинив автомобіль в напрямку населеного пункту с. Хижа Берегівського району, який безпосередньо межую з лінією державного кордону України, де надав вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , передати йому грошові кошти в загальній сумі 3000 доларів США, які ними мало бути сплачено в якості винагороди ОСОБА_10 за доставку їх до місця їх подальшого незаконно перетину державного кордону.
За цим, ОСОБА_5 отримавши грошові кошти, показав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 напрямок руху польовою ділянкою до лінії державного кордону України з Румунією, при чому повідомив, щоб вони рухалися безпосередньо напрямком, який він вказав, щоб не бути виявленими працівниками Державної прикордонної служби України. За цим, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали піший рух, а ОСОБА_5 на автомобілі марки «Mercedes - Benz», моделі «SPRINTER 316 CDI», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 поїхав у зворотньому напрямку.
Однак, під час руху до лінії державного кордону України з Румунією поза пунктами міжнародних прикордонних пунктів пропуску, 17.12.2025 близько 21 години 05 хвилин, на відстані близько 200 метрів від 123 прикордонного знаку державного кордону України з Румунією, працівниками прикордонного служби ВІПС «ХИЖА», ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були виявлені та затримані в адміністративному порядку, в результаті чого, протиправна діяльність ОСОБА_5 , яка була спрямована на сприяння у незаконному переправленні групи громадян України - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, була припинена.
ОСОБА_5 18.12.2025 року о 18 год. 10 хв. затримано в порядку ст.208 КПК України.
Слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , 19.12.2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом проведення огляду місця події, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколами пред'явлення транспортних засобів для впізнання за участі свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.
На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який йому інкримінуються, є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років; незаконно впливати на свідків, інших учасників у кримінальному провадженні, оскільки з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками, схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_5 , зможе використовуючи свої зв'язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.
На думку сторони обвинувачення, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи, такі як особисте зобов'язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків
З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, пояснив, що в даному випадку, обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, при цьому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просила обрати підозрюваному домашній арешт у певний період доби, або інший запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого адвоката, визнав обставини, які зазначені у клопотанні про сприяння незаконному переправленні осіб через державний кордон України. Просив взяти до уваги, що він одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, внесено 18.12.2025 за №12025071080000721 та розпочато досудове розслідування.
Згідно протоколу огляду місця події від 18.12.2025 року, об'єктом огляду є службовий кабінет заступника начальника ВІПС «Хижа» в с. Хижа, вул. Заставська, 1 Берегівського району, де знаходилися двоє осіб чоловічої статі, які назвалися ОСОБА_8 , 1986 р.н. та ОСОБА_9 , 1983 р.н., мешканці с. Верхні Ремети Берегівського району. В ході їх огляду були вилучені мобільні телефони.
Згідно протоколу огляду місця події від 18.12.2025 року, об'єктом огляду являється частина автодороги біля будинку №59 по вул. Миру в м. Виноградів, на якій розташований автомобіль марки «Mercedes - Benz», моделі «SPRINTER 316 CDI», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в бардачку вказаного автомобіля знаходиться свідоцтво про реєстрацію цього ТЗ, згідно якого власником є ОСОБА_5 .
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 19.12.2025 року, він зі своїм братом ОСОБА_9 планували маршрут незаконного перетину державного кордону України. Вони відшукали особу, яка їм зможе у цьому допомогти і вже 17.12.2025 року за ними додому приїхав автомобіль марки Мерседес Спрінтер і вони почали рух в напрямку кордону. В подальшому вони проїхали блок-пост на околиці м. Виноградів, сховавшись у автомобілі від прикордонників. Прибувши до с. Черна Берегівського району, вони передали ОСОБА_5 винагороду у розмірі 3000 доларів США, той показав їм напрямок подальшого руху, після чого їх було виявлено та затримано представниками прикордонної служби.
Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19.12.2025 року, такий надав аналогічні за змістом ОСОБА_8 покази.
Згідно протоколу пред'явлення предметів для впізнання за фотознімками від 19.12.2025 року, ОСОБА_9 впізнав на фото №3 автомобіль, на якому його з братом забрали з місця проживання та доставили до с. Черна з метою незаконного перетину державного кордону. На фототаблиці №1, яка є додатком до протоколу впізнання від 19.12.2025 року, на фото №3 зображений транспортний засіб марки Мерседес Спрінтер з реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Згідно протоколу пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 19.12.2025 року, ОСОБА_9 на фото №3 впізнав особу, який 17.12.2025 року на автомобілі марки Мерседес Спрінтер забрав його з братом з місця проживання та доставив до с. Черна з метою незаконного перетину державного кордону. На фототаблиці №1, яка є додатком до протоколу впізнання від 19.12.2025 року, на фото №3 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно протоколу пред'явлення предметів для впізнання за фотознімками від 19.12.2025 року, ОСОБА_8 впізнав на фото №2 автомобіль, на якому його з братом забрали з місця проживання та доставили до с. Черна з метою незаконного перетину державного кордону. На фото таблиці №1, яка є додатком до протоколу впізнання від 19.12.2025 року, на фото №2 зображений транспортний засіб марки Мерседес Спрінтер з реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Згідно протоколу пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 19.12.2025 року, ОСОБА_8 на фото №4 впізнав особу, який 17.12.2025 року на автомобілі марки Мерседес Спрінтер забрав його з братом з місця проживання та доставив до с. Черна з метою незаконного перетину державного кордону. На фототаблиці №1, яка є додатком до протоколу впізнання від 19.12.2025 року, на фото №4 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.12.2025 року, ОСОБА_5 , 1993 р.н., 18.12.2025 року о 18:10 годині затриманий слідчим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
ОСОБА_5 19.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про що він був ознайомлений особисто 19.12.2025 року.
Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Так, дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України наданням засобів та усунення перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та щодо кількох осіб.
Зазначені обставини, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з цим слідчий суддя не може у повній мірі погодитись із доводами слідчого та прокурора про існування зазначених ризиків.
Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки такий обізнаний в місцевості поблизу кордону України та із способами перетину через тимчасові блок-пости.
Проте, слідчий суддя не може погодитися із доводами слідчого та прокурора щодо ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, надані слідчому судді докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , проте не обґрунтованість вказаних ризиків, отже, такі ґрунтуються на припущеннях.
Так, відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Органом досудового розслідування під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , проте не доведено того, що інший, більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Натомість, на думку слідчого судді, застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту може запобігти ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Доказів того, що підозрюваний є судимим, або раніше притягався до кримінальної відповідальності матеріали клопотання не містять.
Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
У зв'язку з викладеним, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні та вихованні одну неповнолітню дитину, а відтак має міцні соціальні зв'язки, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Так, відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років.
Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, перелік яких визначений ч.5 ст.194 КПК України.
Таким чином, беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також відповідатиме справедливому балансу між інтересами суспільства та обмеженням прав підозрюваного.
У зв'язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання що за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків, зазначених в попередньому пункті; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, по 18 лютого 2026 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання що за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків, зазначених в попередньому пункті; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Вказані обов'язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 18 лютого 2026 року, включно.
Ухвалу направити до Хустського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Відповідно до ч.1 ст.202 КПК України звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному, прокурору та захиснику.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 22 грудня 2025 року о 09 годині 50 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1