Справа №127/38104/25
Провадження №1-кс/127/14717/25
08 грудня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4 ,
володільця майна ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025 (справа №127/32069/25), в рамках кримінального провадження №12025025010000212 внесеного до ЄРДР 08.10.2025, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025 (справа №127/32069/25), в рамках кримінального провадження №12025025010000212 внесеного до ЄРДР 08.10.2025.
Клопотання мотивовано тим, що підрозділом дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у формі дізнання по кримінальному провадженню №12025025010000212 від 08.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025 в справі №127/32069/25 за клопотанням дізнавача, погодженим із прокурором, накладено арешт, зокрема, на: автомобіль марки «Subaru Outback» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , та власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_6 зазначає, що відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді про накладення арешту на зазначений вище автомобіль підставою для накладення арешту є п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, тобто збереження речових доказів.
Крім того адвокат ОСОБА_6 , зазначає, що відповідно до висновку експертного дослідження №02/0541/ЗД від 08.10.2025:
-ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 » автомобіля марки «Subaru» моделі «Outback», сірого кольору, номерні знаки « НОМЕР_1 » нанесено в умовах заводу-виробника, тобто знищенню, підробці або заміні не піддавався;
-ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки «Subaru» моделі «Outback», сірого кольору, номерні знаки « НОМЕР_1 », знищено у механічний спосіб шляхом видалення верхнього шару металу на номерному майданчику з використанням абразивних інструментів;
-бланк "Свідоцтво про реєстрацію ТЗ" серія НОМЕР_2 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.
Разом з тим адвокат ОСОБА_6 , зазначає, що з вказаним автомобілем, як з речовим доказом, стороною обвинувачення на даний час проведено всі необхідні слідчі дії, а тому на переконання власника майна, в подальшому зберіганні транспортного засобу на арешт майданчику відпала потреба.
Враховуючи вищевикладенеадвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_7 просив суд, частково скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Subaru» моделі «Outback», сірого кольору, номерні знаки « НОМЕР_1 » та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зобов'язати дізнавача підрозділу дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025025010000212 повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 володільцю вказаного майна - ОСОБА_5 та зобов'язати відповідальну особу спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів повернути автомобіль марки «Subaru» моделі «Outback», сірого кольору, номерні знаки « НОМЕР_1 » володільцю вказаного майна - ОСОБА_5 .
В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 клопотання підтримали з підстав, що викладенні у клопотанні. На запитання суду, якими доказами підтверджується юридичний факт, що ОСОБА_5 є законним володільцем арештованого майна адвокат ОСОБА_6 повідомив, що таких документів в його розпорядженні немає. На запитання суду чим підтверджується законність володіння ОСОБА_5 арештованим майном, ОСОБА_6 суду зазначив, що колись власником арештованого автомобіля на ОСОБА_5 була виписана довіреність, яка станом на даний час втратила свою чинність, та яку на даний час він представити не може.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог клопотання та просив в задоволенні вимог клопотання відмовити, оскільки з даним майном ще проводяться необхідні слідчі дії.
Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог клопотання, оскільки дане майно є речовим доказом та з ним проводяться необхідні слідчі дії.
Слідчий суддя, заслухавши позиції учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №12025025010000212 внесеного до ЄРДР 08.10.2025, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Дослідивши матеріали справи в своїй сукупності слідчим суддею встановлено наступне.
Сектором дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12025025010000212 від 08.10.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.
Під час огляду місця події 08.10.2025 у період з 11:30 до 12:32 за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23, виявлено та вилучено автомобіль марки «Subaru Outback», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками підробки ідентифікаційних номерних позначень, а саме номера двигуна. Надалі автомобіль було поміщено на територію спеціального арештмайданчика за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30.
Окрім цього, виявлено технічний паспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Subaru Outback», державний номер НОМЕР_1 , який добровільно видав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний документ було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № PSP1469884.
Постановою дізнавача від 08.10.2025 тимчасово вилучені речі (майно) визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року у справі№127/32069/25клопотання дізнавача задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 08.10.2025 в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: автомобіль марки «Subaru Outback», державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України №PSP1469884.
Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії з метою проведення повного, об'єктивного та неупередженого досудового розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, однак матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що майно з якого заявник просить скасувати арешт, оглянуто та не містить відомостей, які мають значення для досудового розслідування.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.
Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 13.10.2025 (справа № 127/32069/25), в рамках кримінального провадження №12025025010000212 внесеного до ЄРДР 08.10.2025, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз та необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.
В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває та проводяться слідчі дії, а тому, скасування арешту є безпідставним та необґрунтованим.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170- 172, 174, 309, 370, 372, КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025 (справа № 127/32069/25), в рамках кримінального провадження №12025025010000212 внесеного до ЄРДР 08.10.2025 - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя