Справа № 727/13226/25
Провадження № 2-а/727/267/25
про закриття провадження у справі
17 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді: Чебан В.М.
при секретарі: Бружа-Гуцалюк В.М.
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
До Шевченківського районного м. Чернівці надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення до відвідача ДПП.
04.11.2025 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява представника відповідача ДПП - Цопи А.В. про закриття провадження у справі, відповідно до змісту якої представник відповідача вказує, що під час фіксації події адміністративного правопорушення не здійснювався відеозапис виявлення правопорушення та зупинки транспортного засобу, а також було допущено неправильну кваліфікацію дій водія, зокрема невірно застосовано пункт ПДР та частину статті 122 КУпАП.
Стверджує, що у зв'язку з виявленими порушеннями, за результатами службової перевірки та на підставі доповідної записки старшого юрисконсульта, постанову серії ЕНА №5880860 від 06 жовтня 2025 року було скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито постановою заступника начальника УПП в Чернівецькій області ДПП Рокоче В.В. від 03 листопада 2025 року.
На основі викладеного, представник відповідача ДПП - Цопа А.В. просить суд закрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Представник відповідача ДПП - Цопа А.В. в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути вищевказане клопотання про закриття провадження у адмінсправі у її відсутність.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно спрямованої до суду заяви просив суд розглянути вищевказану адмінсправу за його позовом до ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у його відсутності.
За таких обставин, у відповідності до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв?язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, а також матеріали клопотання представника відповідача ДПП - Цопи А.В. про закриття провадження по адмінсправі, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 06 жовтня 2025 року поліцейським 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП Мельниченком О.І. було винесено постанову серії ЕНА №5880860 від 06.10.2025 року, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с.11-14).
03 листопада 2025 року постановою заступника начальника УПП в Чернівецькій області ДПП Рокоче В.В. було скасовано постанову серії ЕНА №5880860 від 06.10.2025 року за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та провадження у справі про вищевказане адміністративне правопорушення закрито (а.с.27).
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
З урахуванням викладених обставин та враховуючи, що оскаржувана постанова серії ЕНА №5880860 від 06.10.2025 року була скасована 03.11.2025 року суб'єктом владних повноважень, а справа про адміністративне правопорушення закрита, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ДПП про визнання протиправною та скасування постанови.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн., який у зв'язку із закриттям провадження у справі судом, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -
Заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Цопи Анни Володимирівни про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5880860 від 06.10.2025 року - закрити.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п'ять) гривень (шістдесят) копійок, сплачений відповідно до квитанції про сплату №RD1E-KDBS-TZFE від 15.10.2025 року.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали, в той же строк з дня отримання копії ухвали.