17.12.2025
Справа № 720/2849/25
Провадження № 3/720/858/25
17 грудня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
17 жовтня 2025 року під час перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу використання засобів фото-відеофіксації під час здійснення заходів оповіщення громадян, перевірки військово-облікових документів, було встановлено, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 від 24 вересня 2025 року № 26-РС було звільнено особу відповідальну за зберігання, видачу та приймання портативних відео реєстраторів; зберігання, видачу та приймання карт пам'яті; облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів та станом на 17 жовтня 2025 року інша відповідальна особа за вказаний напрямок роботи в ІНФОРМАЦІЯ_4 не призначена. В той же час встановлено, що заходи з оповіщення громадян, перевірка військово-облікових документів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 проводиться щоденно, портативні відео реєстратори видавались уповноваженим представникам ІНФОРМАЦІЯ_3 під підпис щоденно. Однак, вивантаження відеозаписів з карт пам'яті портативних відео реєстраторів на сервер зберігання відеозаписів не здійснювалось з 03 вересня 2025 року по 16 жовтня 2025 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту першого розділу IV Інструкції «Про застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото та відео фіксації», яка затверджена наказом Міністерства оборони України № 532 від 06 серпня 2024 року.
Крім того, згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 від 16 жовтня 2025 року за № 580 «Про призначення груп оповіщення Чернівецького району» в ІНФОРМАЦІЯ_4 на 17.10.2025 створено 4 групи оповіщення. В той же час, згідно журналу обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 видано лише 3 портативні відеокамери. Тобто одна група оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 виконувала визначені завдання та посадові обов'язки в порушення вимог частини шостої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» та наказу Міністерства оброни України від 06.08.2024 № 532, що унеможливлювало в разі виникнення конфліктних ситуацій підтвердження або спростування правомірності дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином встановлено, що підполковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , всупереч своїм статутним обов 'язкам, передбачених Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, Інструкції, Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, обов'язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , допустив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, а саме у період з 03 вересня 2025 року по 16 жовтня 2025 року у АДРЕСА_1 , не зважаючи на покладений на нього обов 'язок:
- в порушення пункту 15 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки не забезпечив виконання особовим складом територіального центру комплектування та соціальної підтримки поставлених перед ним завдань щодо належного використання портативних відеореєстраторів;
- в порушення пункту першого розділу II Інструкції після звільнення відповідальної особи за зберігання, видачу та приймання портативних відео реєстраторів; зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів солдата ОСОБА_2 не вжив заходів щодо призначення нової відповідапьної особи за цим напрямком, що в свою чергу призвело до неналежної організації контролю та видачі відеореєстраторів та не проведення посадовими особами ТЦК та СП відеофіксації під час здійснення заходів з оповіщення громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся, зазначив, що у зв'язку із некомплектністю особового складу в ІНФОРМАЦІЯ_3 не призначено відповідальну особу за зберігання відео реєстраторів (бодікамер) та ведення похідної документації. Окрім того, через недофінансування відсутня повна комплектність портативних відео та фото реєстраторів (бодікамер). Просив провадження у справі закрити за малозначністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 в недбалому ставленні до військової служби вчиненому в умовах особливого періоду повністю доказана дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, доповіддю про перевірку поясненнями доданими до протоколу та іншими матеріалами справи.
Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 15 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки зобов'язаний забезпечувати виконання особовим складом територіального центру комплектування та соціальної підтримки поставлених перед ним завдань.
Відповідно до функціональних обов'язків начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковник ОСОБА_1 зобов'язаний, зокрема:
- забезпечувати виконання особовим складом відділу поставлених перед ним завдань;
- брати участь відповідно до своїх повноважень у виконаний заходів правового режиму воєнного стану на відповідній території;
- вживати заходів до запобігання порушенням під час використання майна, а також з відшкодування винними особами заподіяної шкоди в порядку, встановленому законодавством;
- знати стан справ у відділі, ділові, морально-психологічні якості безпосередньо підпорядкованого особового складу, бойову та іншу техніку, озброєння, що є у відділі, вміло керувати відділом, як у повсякденному житті, так і під час виконання заходів особливого періоду;
- встановлювати у відділі такий внутрішній порядок, що встановлений в територіальному центрі, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень Статутів Збройних Сил України;
- здійснювати систематичний контроль за своєчасним і точним виконанням особовим складом відділу законодавства України, наказів, директив Міністра оборони України, Головнокомандувача Збройних Сил України, начальника Генерального штабу Збройних Сил України, командувача військ оперативного командування, начальника обласного ТЦК та СП та начальника РТЦК та СП з мобілізаційних та інших військово- оборонних питань;
Начальник відділу несе персональну відповідальність, за виконання покладених на відділ завдань та функцій, встановлює ступінь відповідальності особового складу відділу за виконання дорученої ділянки роботи.
Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військовою особою до військової служби вчиненому в умовах особливого періоду.
Оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в недбалому ставленні військовою службовою особою до військової служби вчиненому в умовах особливого періоду повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП.
Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд в повній мірі дотримуючись вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до істотних негативних наслідків, а також враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, молодий вік, рід занять та майновий стан, визнання самого факту порушення та його щире каяття у скоєному, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 172-15, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановив:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя Ляху Г.О.