справа № 619/3981/20
провадження № 1-кс/619/1077/25
іменем України
03 грудня 2025 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду м. Дергачі клопотання заявника - адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах Державного підприємства «ХАРКІВСЬКА ЛІСОВА НАУКОВО-ДОСЛІДНА СТАНЦІЯ», про скасування арешту,
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах Державного підприємства «ХАРКІВСЬКА ЛІСОВА НАУКОВО-ДОСЛІДНА СТАНЦІЯ», про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.09.2020 (справа № 619/3981/20, провадження №1-кс/619/930/20) на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 12020220280000935 від 07.09.2020, а саме: фрагменти спиляних 24 дерев дубу та 3 дерев кленів.
Заява обґрунтовується тим, що СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220280000935 вiд 07.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.09.2020 (справа № 619/3981/20, провадження №1-кс/619/930/20) накладено арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 12020220280000935 від 07.09.2020, а саме на: - пару рукавичок х/б червоного кольору; - 2 пляшки з рідинами червоного та коричневого кольору; - фрагменти спиляних 24 дерев дубу та 3 дерев кленів.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.09.2020 (справа № 619/3981/20, провадження №1-кс/619/929/20) накладено арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 12020220280000935 від 07.09.2020, а саме на: - автомобіль «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 з маніпулятором; - мобільний телефон «Samsung» GT-E НОМЕР_2 ІМЕІ: НОМЕР_3 ; - технічний пристрій «Full HD» «bed monitor»; - окуляри в чохлі; - пачку цигарок «Прилуки»; - кофту темно-зеленого кольору «Walk about»; - куртку «Хакі»; - шорти чоловічі; - дозвіл на зброю № НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4 ; - квитанцію ХРА812596 від 27.04.2020; - 1 ВЛС З СПВ; - змиви з куліси та коробки передач автомобіля «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 ; - змиви з рульового колеса автомобіля «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 ; - змиви з 9-ти важелів маніпулятора; - недопалки від цигарок у кількості 13 штук.
Станом на 11 листопада 2025 року автомобіль осіб, що використовували його для вчинення даного кримінального правопорушення повернуто власнику майна, тобто особі, що надала його для використання у вчиненні даного кримінального правопорушення.
За період з 07.09.2020 по 01.11.2025 потерпілим подавались скарги в порядку ст. 308 КПК України, у задоволенні яких прокурором відмовлено.
Станом на поточну дату керівником Дергачівської окружної прокуратури надано відповідь від 06.11.2025 про відмову у задоволенні скарги, в порядку ст. 308 КПК України. У органу досудового розслідування та прокурора було достатньо часу для проведення слідчих та процесуальних дій відносно арештованого майна, а саме : фрагментів спиляних 24 дерев дубу та 3 дерев кленів. Таким чином у лісокористувача та володільця майна виникає необхідність здійснення розпорядження майном у зв'язку із його псуванням і подальшою втратою цінності.
Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2020 року в рамках кримінального провадження за № 12020220280000935 від 07.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на тимчасово вилучене майно: -фрагменти спиляних 24 дерев дубу та 3 дерев кленів та надати дозвіл на їх реалізацію.
Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах Державного підприємства «ХАРКІВСЬКА ЛІСОВА НАУКОВО-ДОСЛІДНА СТАНЦІЯ», в судовому засіданні підтримав вказане клопотання, просив скасувати арешт.
В судове засідання представник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надав заяву відповідно до якої заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначаючи при цьому, що арештованадеревина є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні,питання щодо речових доказів вирішується судом при винесенні остаточногосудового рішення. В ході досудового розслідування та судового розгляду у сторін процесу можуть виникнуть питання щодо об'єму чи, вартості деревини, що в свою чергу може бути за необхідне призначення повторноїекспертизи.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з'явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , на підставі доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку до наступного.
Так, 07 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 12020220280000935, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.09.2020 накладено арешт в рамках кримінального провадження № 12020220280000935 від 07.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК Українина тимчасово вилучене майно 06 серпня 2020 року в ході огляду місця події, а саме: відкритої земельної ділянки, розташованої у лісосмузі 147 кварталу виділу № 1 ДП «ХЛДНС» неподалік від смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, а саме на:
- пару рукавичок х/б червоного кольору;
- 2 пляшки з рідинами червоного та коричневого кольору;
- фрагменти спиляних 24 дерев дубу та 3 дерев кленів.
Зі змісту вищевказаної ухвали слідчого судді про арешт майна від 11.09.2020 слідує, що арешт на дане майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме: накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст. 170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).
Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст. 41 Конституцією України.
Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
З матеріалів клопотання встановлено, що вилучену лісодеревину слідчим оглянуто.
Крім того, для з'ясування всіх обставин, які викладені в даному клопотанні, судом були витребуванні матеріали кримінального провадження № 12020220280000935 вiд 07.09.2020 за ч. 1 ст. 246 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час вже отримані висновки судової економічної експертизи № 25991 від 26.02.2024. Згідно висновків даної експертизи, по першому питанню експертизи, в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста, «Розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу, підприємцями, установами та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев до ступеня припинення росту згідно постанови КМУ від 23.07.2008 № 665 кв. 147 в. 1 Дергачівське лісництво ДП «Харківська ЛНДС», складений інженером ОЗЛ ДП «Харківська ЛНДС» 06.09.2020, доданий до «Акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 06.09.2020 (квартал № 147, виділ 1)» арифметично підтверджується в загальній сумі 255 172,36 грн (Докладний розрахунок наведено у Додатку 1 до даного висновку).
По другому питанню експертизи, в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста, «Розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу, підприємцями, установами та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев до ступеня припинення росту згідно постанови КМУ від 23.07.2008 № 665 кв. 147 в. 1 Дергачівське лісництво ДП «Харківська ЛНДС», складений інженером ОЗЛ ДП «Харківська ЛНДС» 06.09.2020, доданий до «Акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 06.09.2020 (квартал № 143, виділ 6)» арифметично підтверджується в загальній сумі 93 168,13 грн (Докладний розрахунок наведено у Додатку 2 до даного висновку).
При розгляді даного клопотання, в судовому засіданні встановлено, що фрагменти спиляних 24 дерев дубу та 3 дерев кленів органом досудового слідства оглянуті, про що складено відповідний протокол, в якому містяться відомості щодо її розмірів, кількості та якісних характеристик, висновками судової економічної експертизи № 25991 від 26.02.2024 встановлена сума завданих збитків, речові докази у вигляді деревини зберігаються на відкритій ділянці ДП «Харківська ЛНДС» з 06.09.2020, тобто більше п'яти років, підприємство несе затрати по його зберіганню, сама деревина псується, втрачає свою цінність:на деревині можуть з'являтися зовнішні тріщини, що виникають під час тривалого часу зберігання, чим знижується її якість, роблячи деревину непридатною в подальшому для будівельних потреб, також деревина піддається гниттю, що призводить до її технічної непридатності.
Виходячи з наведених вище доводів та мотивів, слідчий суддя приходе до висновку, що адвокатом доведено, що продовження арешту є недоцільним, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, з моменту накладення арешту на вилучену деревину пройшов тривалий час, подальше обмеження власника у праві використання та володіння майном суперечить наведеним положенням Конституції України, КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому слід скасувати арешт навказану вище деревину, оскільки власник майна не повинен нести непропорційний та непомірний тягар щодо користування майном.
Враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вимоги верховенства права і недоторканості майна та у зв'язку з тим, що через тривалий час зберігання лісодеревини вона втрачає якісні характеристики та піддається псуванню, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, що також відповідатиме положенням ст. 2 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 171,173,174,309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах Державного підприємства «ХАРКІВСЬКА ЛІСОВА НАУКОВО-ДОСЛІДНА СТАНЦІЯ», про скасування арешту - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2020 року в рамках кримінального провадження за № 12020220280000935, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на тимчасово вилучене майно: - фрагменти спиляних 24 дерев дубу та 3 дерев кленів.
Надати дозвіл на реалізацію речових доказів: - фрагментів спиляних 24 дерев дубу та 3 дерев кленів, на які накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2020 року в рамках кримінального провадження за № 12020220280000935, і які передані на відповідальне зберігання Державному підприємству «ХАРКІВСЬКА ЛІСОВА НАУКОВО-ДОСЛІДНА СТАНЦІЯ» юридична адреса: 62340, Харківська область, Харківський район, с. Черкаська Лозова (майстер лісу ОСОБА_6 ).
Копію ухвали слідчого судді негайно після її оголошення вручити прокурору, а також присутнім учасникам справи під час оголошення ухвали.
У разі відсутності учасників справи під час оголошення судового рішення його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1