Справа № 387/306/20
Номер провадження 1-кп/404/194/22
19 грудня 2025 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019120140000415 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженняуродженця с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області. зареєстрованого у с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працює ЕЧ 8 м. Помічна, виробничий підрозділ ЕЧЕ 7, на посаді електромонтера, має вищу освіту, одружений, на утримані має малолітню доньку, раніше не судимого:-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоп.п.4,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194КК України, суд-
за участю учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_5 , суд,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України; розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України; умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, загальнонебезпечним способом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_5 на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в приміщені гаражу, взяв ніж та помістив його на пасажирське сидіння свого автомобіля марки «Москвич», моделі М2140, д.н.з НОМЕР_1 , та попрямував в м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, де проживає ОСОБА_11 . Прибувши в м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 , щоб не бути поміченим, сховав свій автомобіль біля залізничної дороги на початку вулиці Степова. Після чого вказаний ніж із пасажирського сидіння помістив собі до сумки, яка була одягнена в нього через плече на праву сторону. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_5 попрямував до місця проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , під час руху зателефонував ОСОБА_11 , щоб той відчинив хвіртку. ОСОБА_11 при зустрічі з ОСОБА_5 запросив останнього зайти до приміщення його будинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись заздалегідь приготовленим ножем, тримаючи його в правій руці, ОСОБА_5 наніс один удар ззаду в область шиї ОСОБА_11 . Після чого останній з метою самозахисту вибив з рук ОСОБА_5 ніж, та між ними виникла боротьба, в ході якої ніж опинився в руках у ОСОБА_11 , внаслідок чого, останній з метою самозахисту зміг нанести декілька ударів ножем по тулубу ОСОБА_5 . В подальшому маючи фізичну перевагу, ОСОБА_5 знову перехопив ножа з свої руки та тримаючи ніж в правій руці наніс ОСОБА_11 два удари ножем в область грудної клітини з лівої сторони, після яких останній повернувся спиною до ОСОБА_5 та намагався втекти, однак, отримав вісім ударів ножем у верхню частину спини, які були несумісні з життям, спричинивши смерть ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: рани на волосистій частині лівої потиличної області голови, рани на волосистій частині тім'яної області голови, що переходить у непроникаючий рановий канал глибиною 0,3-0,4 см, йде вниз до зовнішньої пластинки тім'яної кістки зліва, де утворює скол неправильної трикутної форми, рани на задній поверхні шиї зліва верхньої третини переходить у непроникаючий рановий канал, глибиною 3-4 см, йде ззаду наперед трохи зверху вниз, рани на задній поверхні шиї справа в проекції нижньої третини шийного хребця переходить у непроникаючий рановий канал глибиною 3-4 см йде ззаду наперед, рани на задній поверхні шиї в нижній третині зліва у проекції сьомого шийного хребця переходить у непроникаючий рановий канал глибиною 4-5 см йде ззаду на перед трохи зверху в низ, рани на надлопаточній області праворуч переходить у непроникаючі ранові канали глибиною 4-5 см йдуть ззаду наперед трохи зверху вниз, рани на правій лопаткової області переходить у непроникаючий рановий канал глибиною 3-4 см ззаду на перед трохи зверху вниз, рана на лівій бічній поверхні шиї в нижній третині переходить у проникаючий рановий канал глибиною 5-6 см з пошкодженням щитовидного хряща і трахеї і йде спереду назад зліва направо, рани передньої поверхні грудної клітки зліва у верхній третині в проекції другого хребця міжребер'я переходить у проникаючий рановий канал глибиною 5-7 см, йде спереду назад, трохи зверху в низ з пошкодженням верхньої частки лівої легені, рани на передній поверхні грудної клітини зліва у верхній третині в проекції другого міжребер'я переходить у проникаючий рановий канал глибиною 4-5 см, що йде спереду назад, трохи зверху вниз, проникає в плевральну порожнину без ушкодження внутрішніх органів, рани передньої поверхні грудної клітки праворуч у верхній третині в проекції третього міжребер'я переходить у проникаючий рановий канал глибиною 7-8 см, йде спереду назад, трохи зверху вниз з ушкодженням верхньої частки правої легені, які згідно висновку експерта № 79 від 18.10.2019 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Знаходячись в будинку,у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу загально небезпечним способом.
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 15.08.2019 близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи у будинку свого знайомого ОСОБА_11 з наміром приховування вчиненого попередньо злочину, маючи на меті умисно знищити майно ОСОБА_11 , а саме спалити його будинок передбачаючи, що його злочинні дії можуть призвести до загибелі людей або завдати інші тяжкі наслідки у вигляді залишення людей без житла чи засобів для існування, за допомогою запальнички, запалив папір, що знайшов у будинку, здійснивши підпал в кількох кімнатах житлового будинку.
Після чого пересвідчившись, що дані кімнати охопило полум'ям, зник з місця скоєння злочину.
Вказаними злочинними діями завдано матеріальної шкоди житловому будинку, розмір якої згідно висновку експерта №15 від 14.11.2019 року становить 143 686,00 грн, а також пожежею знищено майно потерпілого, яке знаходилося у будинку, сума вказаних збитків згідно висновка експерта №157/219-221/20-27 становить 2259,30 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково, в частині ч. 2 ст. 194 КК України, та пояснив суду, що з потерпілим ОСОБА_11 познайомився в 2009 році. З того часу почали товаришувати. Знає, що потерпілий в кінці 2017 на початку 2018 року почався займатися бізнесом. В липні 2019 року по ст. Ташлик проводилися ремонтні роботи. Обвинувачений почав скуповувати залишки дизельного пального по 20-100 літрів таповідомив потерпілому,що є можливість взяти пального більше, але не має коштів. Наступного дня ОСОБА_11 повідомив, що може позичити 30000 грн., але їх потрібно повернути через 2 тижні та додатково сплатити 2000 грн.
13 чи 14.08.2019 року обвинувачений приїхав до ОСОБА_11 по солярку, яку він мав йому продати (близько 500 літрів).
15.08.2009 року о 16 годині ОСОБА_11 зателефонував йому та попросив приїхати, оскільки є серйозна розмова. Обвинувачений погодився та поїхав до потерпілого. Неподалік від домоволодіння ОСОБА_11 відчув, що колесо спустило, тому автомобіль залишив неподалік домоволодіння ОСОБА_11 . Зателефонував ОСОБА_11 , щоб він відкрив хвіртку та, зустрівшись з ОСОБА_11 , зайшов у будинок. В приміщенні будинку ОСОБА_11 почав звинувачувати ОСОБА_5 в тому, що він розповідає поліції про крадіжку дизельного пального і до нього вже приходила поліція. Вказані звинувачення переросли у сварку, оскільки ОСОБА_5 заперечував свою провину та намагався вийти з будинку. Крім того, обвинувачений вимагав повернення боргу, який обвинувачений повернути не міг. В результаті цього, між ними виникла бійка в ході якої на підлогу впала барсетка, в якій були інструменти і з неї випав ніж. ОСОБА_11 схопив ніж і почав наносити удари обвинуваченому. Останній, вихопивши ніж, почав наносити ОСОБА_11 удари в паніці, до тих пір, поки не вбив ОСОБА_11 . Зрозумівши, що ОСОБА_11 мертвий, в паніці почав підпалювати папір та розкидати його по будинку. Виходячи з будинку, помітив реєстратор, який був увімкнений, ноутбук та планшет. Вирішив, що ОСОБА_11 мав намір записати їх бесіду, тому взяв дані пристрої із собою. Помінявши колесо в автомобілі, поїхав в м. М.Виска. Вважає, що діяв в стані афекту та необхідної оборони. Стверджує, що не мав наміру вбивати обвинуваченого. Цивільний позов визнав частково. Вважає, що його дії підпадають під ст. 36 КК України, а дії за ст. 187 КК України мають бути перекваліфіковані на ст. 185 КК України.
Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами, дослідженими в судовому засіданні.
- показами потерпілої ОСОБА_12 , яка повідомила суду, що ОСОБА_11 є її сином. Знає, що син позичив обвинуваченому гроші - 30000 грн. Обвинувачений 12 чи 13.08.2019 року приїздив до сина та мав розмову з приводу повернення боргу. Розмовляли вони на подвір'ї домоволодіння лише вдвох. 15.08.2019 року обвинувачений знову приїхав до сина. Вони пили каву. Знає про це, оскільки близько 21-00 години син їй телефонував та сказав, що обвинувачений поверне борг. Вважає, що ОСОБА_5 спланував вбивство сина, а 12-13 серпня приїздив з метою розвідки. Однак, вдома була ще цивільна дружина з дитиною 15.08.2019 року її син був вдома один. Зазначає, що в будинку перевернуті меблі, розкидані речі, що свідчить, на її переконання, про боротьбу між її сином та обвинуваченим.
Цивільний позов підтримала повністю.
- показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що в ніч відпочивав. Почув якийсь шум, вийшов подивитися і побачив, що горить хата ОСОБА_11 , тому побіг гасити полум'я. Згодом приїхали пожежники, які загасили полум'я близько 5-ої години. Пожежники виявили тіло ОСОБА_11 та викликали поліцію. На тілі ОСОБА_11 медексперт виявив на шиї 11 ушкоджень та дві рани в області серця. Крім того, експерти виявили в трьох кімнатах ознаки підпалу. В подальшому, свідок приймав участь на слідчому експерименті, в ході якого ОСОБА_5 давав визнавальні покази. На переконання свідка, обвинувачений давав покази добровільно, без будь-якого примусу. Надані ним покази вважає достовірними.
- показами свідка ОСОБА_14 , який повідомив суду, що вночі 16.08.2019 ОСОБА_15 надійшов у відділення з ножовими пораненнями, в тому числі в живіт. На питання за яких обставин отримані травми, ОСОБА_5 пояснив, що в нього поламалася машина, він зупинився щоб відремонтувати. В цей час під'їхали дві особи, накинулися на нього та побили.
Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження.
- Протоколом огляду місця події від 16.08.2019 року в ході якого оглянуто частину польової дороги, розташованої біля домоволодіння 20 по вул. Степова в м. Помічна де виявлено та вилучено недопалки цигарок «Ротманс»;
Т.3 а.п.5-6
- протоколом огляду місця події від 16.08.2019 року в ході якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 де виявлено та вилучено: змиви РБК, коробку з 3 сірниками, пластикову банківську картку, коробки від планшетів «Asus», предмети, схожі на ножі, вирізи з тканин із слідами РБК, коробки від телефонів, фрагменти тканин з дивану, тощо.
Т.3 а.п.7-23
- актом про застосування службового собаки, згідно якого, собака пройшов від будинку через город до ґрунтової дороги, повернув ліворуч та через 50 м. було виявлено сліди шин від автомобіля.
Т.3 а.п. 24
- висновком експерта №79 від 16.08.2019 року згідно якого смерть ОСОБА_11 настала за 16-24 години до моменту дослідження трупа 16.08.2019 року о 17-ій годині.
На трупі ОСОБА_11 виявлено рани на волосистій частині лівої потиличної області голови, на волосистій частині лівої тім'яної області голови з переходом у непроникаючий раньовий канал, на задній поверхні шиї зліва, задній поверхні шиї в нижній третині, задній поверхні шиї в нижній третині зліва, на надлопаточній області праворуч, на правій лопатковій області з переходом в непроникаючий раньовий канал, на лівій бічній поверхні шиї в нижній частині з пошкодженням щитовидного хряща і трахеї, передній поверхні грудної клітки зліва в проекції другого міжребер'я, передній поверхні грудної клітки праворуч у верхній третині проекції третього міжребер'я.
Тілесні ушкодження утворилися від травматичної дії колючо-ріжучого предмета та в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних в момент заподіяння.
Смерть настала від сукупності поранень в область голови, шиї спини і грудної клітки з пошкодженням внутрішніх органів, перебіг яких ускладнився гострою крововтратою.
Т.3 а.п.37-42
- висновком експерта №1326/1327 від 04.09.2019 року згідно якого усі ушкодження з початковими ознаками прижиттєвого походження, що може відповідати терміну ушкодження до однієї години.
Т.3 а.п. 43-44
- висновком експерта №143 від 28.10.2019 року, згідно якого на чотирьох клаптях шкіри передньої й задньої поверхні тулуба ОСОБА_11 на клапті шкіри лівої тім'яної ділянки голови виявлено ушкодження у вигляді рани, що за характером є колото-різаними. Вони є результатом п'яти травмувальних впливів плоского, одногострого колюче-ріжучого предмета з обухом П-подібної форми значної товщини з добре вираженими ребрами. Рани придатні для ідентифікації травмувального предмета за загальними груповими ознаками. Індивідуальні особливості слідоутворювальної частини предмета не відобразилися.
Т.3 а.п. 47-66
- протоколом огляду місця події від 17.08.2019 року в ході якого оглянуто приміщення КНП «Маловисківська центральна районна лікарня», в ході якого виявлено та вилучено ніж з слідами РВК в чохлі, сумка з тканини із плямами РБК, мобільний телефон ASUS, зарядний пристрій, документи водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, грошові кошти в сумі 1428 грн. з плямами РБК, запальничка синього кольору, планшет ASUS, відео реєстратор, чоловічі черевики.
Т.3 а.п. 72-75
-протоколом огляду місця події від 17.08.2019 року в ході якого оглянуто ділянку дороги сю Костянтинівка м. Мала Виска де виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж в слідами РБК.
Т.3 а.п. 76-79
- проколом огляду місця події від 17.08.2019 року в ході якого ОСОБА_16 добровільно видала спортивні штани з РБК, футболку чоловічу з РБК, чотири рушники з РБК та жіночі шорти з РБК.
Т.3 а.п. 80-85
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2019 року в ході якого ОСОБА_5 повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Т.3 а.п.105-107
-висновком експерта №79 від 17.01.2020 року згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень в ділянці спини та грудної клітини, які виявлені на трупі ОСОБА_11 не протирічать механізму на який вказує підозрюваний ОСОБА_5 в протоколі слідчого експерименту від 18.08.2019 року.
Т.3 а.п. 113
-протоколом огляду місця події від 17.08.2019 року в ході якого оглянуто зовні автомобіль Москвич М2140, на передньому крилі якого виявлено пляму бурого кольору та вилучено автомобіль.
Т.3 а.п.157-161
- висновком експерта №144 від 09.10.2019 року згідно якого на змиві ручки ножа виявлено кров людини яка може походити від ОСОБА_11 . Не виключається домішки крові ОСОБА_5 .
Т.3 а.п.198-200
- висновком експерта №615 від 11.10.2019 року згідно якого на сумці чорного кольору, рушнику з тумби палати, пачці цигарок, ноутбуці виявлено антигени А і Н, що свідчить про можливе походження крові від ОСОБА_11 . Не виключається можливість домішки крові ОСОБА_5 .
Т.3 а.п.220-225
- висновком експерта №633 від 16.10.2019 року згідно якого на вирізах з шпалер, килимка, фрагмента тюлі, вирізці з клейонки, фрагменті паперу виявлено крові людини, яка може походити від ОСОБА_11 . Не виключається домішки крові від ОСОБА_5 .
Т. 3 а.п.241-245
- висновком експерта №14 від 26.12 2019 року згідно якого в будинку №20 по вул. Степова м. Помічна Добровеличківського району виявлено декілька самостійних осередків пожежі: в кімнаті №2 - два відособлені місця безпосереднього горіння в правому та лівому дальніх кутках від входу в кімнату; в кімнаті №4 - один в шафі на другій полиці знизу, другий - на нижній полиці шафи, третій- в правій частині дивану. Причиною пожежі є внесення стороннього джерела вогню на горючі елементи обстановки у двох кімнатах будинку.
Т. 4 а.п. 22-30
- Протоколом огляду місця події від 17.08.2019 року згідно якого оглянуто сміттєвий бак біля будівлі котельні КНП «Маловисківська центральна районна лікарня» в якому виявлено та вилучено рюкзак чорний, ніж складний та чохол.
Т.4 а.п. 31-32
- Висновком експерта №751 від 12.09.2019 року, яким визначено вартість викрадених речей ; мобільного телефону ASUS в сумі 2737 грн., ноутбука ASUS в сумі 8555 грн. планшета ASUS 1700 грн., автомобільного реєстратора DOD в сумі 771 грн.33 коп.
Т.4 а.п. 48-56
- висновком експерта №15 від 14.11.2019 року яким визначено вартість ремонтно-будівельних робіт в будинку №20 по вул. Степова в м. Помічна в сумі 143686 грн.
Т.4 а.п. 75-98
- висновком судово-психіатричного експерта №354 від 08.10.2019 року згідно якого ОСОБА_5 на момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_5 слід вважати осудним.
Т.4 а.п. 121-123
- висновком експерта №634 від 17.10.2019 року згідно якого на футболці синього, спортивних штанях, рушнику з малюнком квітів, рушнику світлого кольору знайдено кров людини, яка може походити від ОСОБА_17 та ОСОБА_5 . На жіночих шортах знайдено кров людини, яка може походити від
ОСОБА_5 4 а.п. 139-143
- висновком експерта №20 від 31.01.2020 року згідно якого колото-різані рани на ділянках шкіри трупа ОСОБА_11 могли бути спричинені клинком наданого кухонного ножа або іншого предмета з подібними конструктивними особливостями клинка.
Т. 4 а.п. 41-259
- висновком експерта №157/219-р/20-27 від 22.01.2020 року яким визначено вартість знищеної пожежею пральної машинку в сумі 658 грн. 80 коп., побутового електричного холодильника NORD DX-241 в сумі 500 грн., електрочайника в сумі 384 грн. 30 коп. та пилососа в сумі 718 грн.
Т. 5 а.п. 39-41
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 злочинів.
Вилучення у обвинуваченого майна, яке належить ОСОБА_11 , наявність значної кількості слідів крові ОСОБА_11 на особистих речах ОСОБА_5 свідчить про безпосередню причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованих злочинів.
Версію обвинуваченого про самозахист від нападу ОСОБА_11 та стан афекту суд розцінює, як намагання ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності.
Так, обвинувачений зазначає, що ОСОБА_11 покликав ОСОБА_5 до себе додому, щоб висловити свої претензії з приводу, нібито, повідомлення ОСОБА_5 працівникам поліції інформацію про протиправну діяльність ОСОБА_11 по скупці краденого дизельного пального. Однак, за таких обставин, ОСОБА_11 абсолютно нелогічно було б ще й нападати на ОСОБА_5 та не давати йому вийти з приміщення будинку.
Обвинувачений вказує, що забрав телефон, планшет, реєстратор, належні ОСОБА_11 оскільки вважав, що ОСОБА_11 спеціально їх залишив, щоб зафіксувати бійку і на даних приладах міг бути запис конфлікту, який би виправдав ОСОБА_5 . В той же час, проводити прихований відеозапис власного нападу на ОСОБА_5 , за версією обвинуваченого, ОСОБА_11 було б знову ж нелогічно.
ОСОБА_5 вказує, що почав підпалювати папір і розкидати його по будинку, через те, що був в шоковому стані і не розумів, що робить. Однак, вказане, навпаки, свідчить про продуманість його дій, спрямованих на знищення майна з метою приховання слідів злочину. Висновок експертиза №354 від 08.10.2019 року вказує на те, що обвинувачений не перебував в тимчасовому хворобливому стані на момент вчинення злочинів та розумів значення своїх дій.
Натомість, звертає на себе увагу той факт, що на тілі ОСОБА_11 виявлено значну кількість колото-різаних ран, розташованих в потиличній частині голови, задній поверхні шиї, лопаточній області, що може свідчити, про намагання останнього уникнути нападу ОСОБА_5 і нанесення ним даних ушкоджень ззаду ОСОБА_11 . Даний факт спростовує версію ОСОБА_5 , про напад саме ОСОБА_11 на нього.
Суд вважає можливим покласти в основу вироку результати слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , де він детально пояснив свої дії та намір вбити ОСОБА_11 задля не повернення боргу. Обвинувачений зазначає, що дані покази він давав під тиском працівників правоохоронних органів. Разом з тим, постановою ТУ ДБР у місті Миколаєві від 05.12.2025 рокувстановлено відсутність будь-яких неправомірних дій з боку працівників поліції відносно ОСОБА_5 та примушення до надання визнавальних показів.
Згадані покази обвинуваченим надавалися в присутності захисника і будь-які зауваження ні обвинуваченим ні захисником не відображалися. Не подавалися на досудовому слідстві будь-які скарги з боку обвинуваченого чи захисту. Як пояснив свідок ОСОБА_13 , обвинувачений давав покази вільно без примусу та впливу з боку працівників поліції.
Захист вважає, що протокол слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 має бути визнаний недопустимим у зв'язку з не відкриттям його сторонам в порядку ст.290 КК України та проведення слідчих дій без ухвали слідчого суддів.
Разом з тим, вказана вимога жодним чином не базується на вимогах законодавства, а тому не може прийнята судом до уваги
Звертає на себе увагу той факт, що обвинувачений, пояснюючи наявність тілесних ушкоджень у себе, вказує на напад на нього ОСОБА_11 в той же час, паралельно з цією версією, обвинувачений висловлює іншу версію, пояснюючи отримання тілесних ушкоджень від невідомих осіб, які з невідомих причин побили ОСОБА_5 неподалік домоволодіння ОСОБА_18 .
Не заслуговують на увагу покази обвинуваченого в частині того, що телефон, планшет та реєстратор він взяв лише з метою зберегти можливу відеоінформацію на них, яка б могла виправдати його. В даному випадку, логічніше було викликати поліцію на місце пригоди та передати їм зазначені речі.
Досліджені докази є належними, допустимими, їх достовірність не викликає у суду сумнів і в своїй сукупності вони повністю доводять вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.
При цьому згідно з вимогами ч.3 ст.337 КПК України суд враховує, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Так, суд виходить із того, що в діях ОСОБА_5 відсутня така кваліфікуюча ознака, вказана у висунутому обвинуваченні, як особлива жорстокість під час вбивства ОСОБА_11 .
Зокрема, відповідно до роз'яснень, наданих судам у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2013 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.
Як вбачається з висновків судово-медичної експертизи №79 від 16.08.2019 року незважаючи на те, що ОСОБА_19 було спричинено значну кількість колото-різаних ран, будь-які тілесні ушкодження, які б вказували про тортури, мордування, мучення, а також докази зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано.
Відповідно до диспозиції п.4 ч.2 ст.115 КК України та раніше зазначених роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, особа, яка вчиняє вбивство,має усвідомлювати, тобто її намірами має охоплюватися завдання потерпілому особливих фізичних страждань. Враховуючи те, що умисне вбивство само по собі є досить жорстоким злочином, вирішальним для кваліфікації дій особи за п.4 ч.2 ст.115 КК України є особливість, тобто винятковість цієї жорстокості. Сама по собі значна кількість спричинених тілесних ушкоджень, як об'єктивна ознака кримінального правопорушення, не може кваліфікуватися як вчинення вбивства з особливою жорстокістю.
Таким чином перед судом стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчиняв умисне вбивство ОСОБА_11 саме з особливою жорстокістю. Відтак, кваліфікуюча ознака «з особливою жорстокістю» слід виключити з обвинувачення.
В іншій частині, кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення віднесене до категорії умисних особливо тяжких злочинів. (ч.2 ст. 115 КК України).
Як особа, ОСОБА_5 характеризується по місцю проживання та роботи позитивно, на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого- судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, не розкаявся у скоєному, не відшкодував завдані збитки, що вказує, що обвинувачений не зробив для себе належні висновки, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.115 КК України. Підстави для застосування ст. 69, 75 КК України - відсутні.
При цьому, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений наносячи потерпілому тілесні ушкодження, діяв із власних ницих мотивів, бажаючи не віддавати борг потерпілому, тим самим поставив його життя, яке є найвищою соціальною цінністю, нижче грошових коштів, нехтуючи загальнолюдськими цінностями.
Крім того, залишаючи місце злочину та не надаючи жодної допомоги потерпілому, обвинувачений продемонстрував повну байдужість до наслідків своїх дій. Більш того, з метою приховання слідів злочину, обвинувачений підпалив будинок та заволодів майном потерпілого.
На переконання суду, його поведінка після вчинення злочину, а також відсутність щирого каяття чи вжиття заходів для відшкодування завданої шкоди додатково свідчать про його високу суспільну небезпеку.
Санкція п.10 ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосовувати позбавлення волі на певний строк.
Тобто, довічне позбавлення волі є винятковою мірою покарання, яка застосовується у випадках, коли інші способи виправлення обвинуваченого не є можливим.
Зазначені вище обставини вчиненого злочину та дані про особу ОСОБА_5 свідчать про те, що останній хоч і має позитивні характеристики, місце роботи, однак становить постійну і серйозну загрозу для суспільства, а інші, менш суворі заходи, окрім як довічне позбавлення волі, не здатні забезпечити захист суспільства і справедливість
Потерпілою заявлено цивільний позов до обвинуваченого в якому вона просить стягнути з обвинуваченого на свою користь 130196 грн. 40 коп. витрат на поховання та поминальний обід, 13763 грн. 33 коп. матеріальної шкоди за викрадене майно, 143686 грн. матеріальної шкоди завданої пошкодженням будинку, 2259 грн. 30 коп. матеріальної шкоди завданої знищенням майна та 4000000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.
Суд погоджується з вимогами про відшкодування витратна поховання, вартості викраденого та знищеного майна в тому числі відшкодування пошкодженого будинку. Розмір витрат та завданої шкоди доведено документально. Відтак дані вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Суд погоджується, що потерпілій завдано моральні стражданні пов'язані із втратою сина та переживання з цього приводу. Однак, з урахуванням вимог розумності та справедливості, матеріального стану сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в розмірі 1000 000 грн., а позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати слід покласти на винного.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6ч. 2 ст.115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України та ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання :
-за ч. 2 ст. 194 КК України 8 років позбавлення волі
-за ч. 4 ст. 187 КК України 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного обвинуваченому на праві приватної власності.
-за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі довічно з конфіскацією всього майна, належного обвинуваченому на праві приватної власності.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі довічно з конфіскацією всього майна, належного йому на праві приватної власності.
Строк відбування покарання обраховувати з 14.09.2023 року зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення в період з 17.08.2019 року по 31.07.2020 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день тримання під вартою та період перебування під цілодобовим домашнім арештом в період 01.08.2020 року по 25.09.2021 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день попереднього ув'язнення.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Виключити з обвинувачення вказівку на кваліфікуючу ознаку «вчинене з особливою жорстокістю».
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 130196 грн. 40 коп. витрат на поховання та поминальний обід, 13763 грн. 33 коп. матеріальної шкоди за викрадене майно, 143686 грн. матеріальної шкоди завданої пошкодженням будинку, 2259 грн. 30 коп. матеріальної шкоди завданої знищенням майна та 1000000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Врешті позову -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 7536 грн. 48 коп.
Речові докази:
- мобільний телефон black berry чорного кольору та сім карту оператора «Водафон»,сумку шкіряна чорного кольору, чоловічу футболку синього кольору чоловічі капці, два рушники синього кольору, рушник зеленого кольору, пачка цигарок West, передані на зберігання до кімнати речових доказів Добровеличківського ВП - повернути ОСОБА_5 , як власнику.
- рушник синього кольору, зубну щітку, щітку для фарбування, запальничку, предмет, схожий на ніж в чохлі чорного кольору,жіночі шорти, ноутбук «Asus», автомобільний відеореєстратор «DOD», планшет «ASUS NEXUS 7», рюкзак чорного кольору з слідами РБК передані до камери речових доказів Добровеличківського ВП - повернути ОСОБА_7 , як власнику.
- автомобіль Москвич М2140 д.н.з. НОМЕР_1 переданий на штраф майданчик Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику.
- виріз шпалери зі слідами речовини бурого кольору зі стіни з правої сторони від входу до коридору, виріз шпалери зі слідами речовини бурого кольору зі стіни з лівої сторони від входу до коридору, килим зі слідами речовини бурого кольору з поверхні підлоги біля дерев'яного кухонного столу в приміщенні кухні, килим зі слідами речовини бурого кольору з стільця в приміщенні кухні, килим зі слідами речовини бурого кольору з поверхні підлоги в приміщенні кухні, біля столу, фрагмент тюлі з нашаруванням речовини бурого кольору з поверхні крісла з правої сторони від входу до кімнати №2, виріз шпалери зі слідами речовини бурого кольору з правої сторони стіни при вході до кімнати №3, виріз з клейонки зі слідами речовини бурого кольору зі столу в приміщенні кухні, фрагмент паперу зі слідами речовини бурого кольору з поверхні підлоги зліва від входу до кімнати №4, фрагмент шиферу зі слідами речовини бурого кольору., поліетиленовий пакет з слідами РБК, фрагмент дроту, записник, чохол з слідами РБК передані до камери зберігання речових доказів Добровеличківського ВП - знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м.Кропивницького
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3