Справа № 352/2531/25
Провадження № 3/352/1036/25
12 грудня 2025 рокум. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1
до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
І. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення:
Поліцейським відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Зозулею Н.Р. 27 жовтня 2025 року складено протоколи про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
- ОСОБА_1 27 жовтня 2025 року о 15 годині 36 хвилин під час керування автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Н-18 9 км поблизу м. Тисмениця, в порушення вимог пунктів 2.3.б, 12, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем марки Audi a6, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.
- ОСОБА_1 27 жовтня 2025 року о 15 годині 36 хвилин керував автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Н-18 9 км поблизу м. Тисмениця із ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці вчинення ДТП та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.
ІІ. Рух провадження
03 листопада 2025 року протоколи про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшли до Тисменицького районного суду та призначені до для розгляду по суті на 19 листопада 2025 року.
19 листопада 2025 року розгляд справ відкладено на 05 грудня 2025 року в зв'язку із клопотанням про необхідність ознайомлення із матеріалами справи, поданого до суду адвокатом Клименко О.І. (далі - Адвокат), який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору .
05 грудня 2025 року розгляд справи відкладено на 12 грудня 2025 року в зв'язку із клопотанням Адвоката через його перебування на лікуванні.
12 грудня 2025 року за клопотанням Адвоката справи об'єднані в одне провадження.
ІІІ. Позиція особи, яка притягається до відповідальності
Адвокат в судовому засіданні просив закрити провадження за протоколами в зв'язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, а підійшов вже після зіткнення.
IV. Докази, досліджені під час судового розгляду:
IV.1 Пояснення потерпілого ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколах. Зазначив, що він їхав від міста Тисмениці, коли в задню частину його автомобіля врізався автомобіль Toyota, який після зіткнення вилетів на узбіччя. Потерпілий одразу зупинився та вийшов з автомобіля і побачив, що в Тойоті були 3 особи, в тому числі за кермом сидів чоловік, стосовно якого пізніше були складені протоколу та особа якого була встановлена як ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 пропонував потерпілому домовитись на місці та казав, що все відшкодує. Далі на місце зіткнення приїхали поліція та швидка. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці та в лікарні, однак ОСОБА_1 відмовився.
Про те, що за кермом перебуває ОСОБА_1 , зазначали також інші свідки. Крім того, у потерпілого наявні фото та відео з місця події, які він просить долучити до матеріалів справи і на яких зафіксовано, як саме ОСОБА_1 перебуває на водійському сидінні.
IV.2 Письмові докази:
Протоколи про адміністративне правопорушення:
Згідно із текстом протоколу за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 27 жовтня 2025 року о 15 годині 36 хвилин під час керування автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Н-18 9 км поблизу м. Тисмениця, в порушення вимог пунктів 2.3.б, 12, 13.1 Правил не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем марки Audi a6, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно із текстом протоколу за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 27 жовтня 2025 року о 15 годині 36 хвилин керував автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Н-18 9 км поблизу м. Тисмениця із ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці вчинення ДТП та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил
ОСОБА_1 зазначені протоколи отримав, про що свідчить його підпис у графа про роз'яснення прав та обов'язків, ознайомлення зі змістом протоколів та отримання копій протоколів.
Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27 жовтня 2025 року о 15 годині 36 хвилин.
На схемі зазначено розміщення автомобілів Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 і Audi a6, номерний знак НОМЕР_3 та наявність у автомобіля пошкоджень.
Дані про пошкодження підтвердили своїми підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Постанова від 27 жовтня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог частини першої статті 126 КУпАП за керування 27 жовтня 2025 року о 15 годині 36 хвилин автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Н-18 9 км поблизу м. Тисмениця без діючого полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів.
Письмові пояснення ОСОБА_3 , яка пояснила, що автомобіль Ауді рухався з дозволеною швидкістю, коли в нього врізався ззаду автомобіль Тойота, який після цього з'їхав в кювет, після чого із автомобіля вийшов водій, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Рапорт
Згідно із текстом рапорту, 27 жовтня 2025 року до поліції надійшло повідомлення про те, що біля міста Тисмениця відбулось зіткнення автомобілів Тойота та Ауді
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 жовтня 2025 року
Згідно із текстом направлення у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки сп'яніння: запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів
Згідно із текстом акту, проведення огляду пов'язано із виявленими ознаками сп'яніння: запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей.
Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор Алкофор 507
За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.
Свідоцтво чинне до 01 листопада 2025 року.
Сертифікат відповідності газоаналіатора Алкофор, виданий 04 жовтня 2022 року.
Акт огляд та тимчасового затримання автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 в зв'язку із оформленням матеріалів по статті 130 КУпАП.
Фотографії автомобіля із пошкодженнями
IV.3. Відеозаписи
Відеозапис, наданий потерпілим
На відеозаписі зафіксовано перебування автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 в кюветі на узбіччі дороги. На водійському сидінні перебуває особа, яка намагається в подальшому через пасажирське сидіння вийти з автомобіля.
Під час огляду відеозапису потерпілий підтвердив, що вказаною особою є та ж особа, стосовно якої в подальшому поліцейськими складено протоколи про адміністративні правопорушення, а саме ОСОБА_1 .
Відеозаписи з бодікамери поліцейського
Відеозапис розпочинається з наближення поліцейського до місця зіткнення автомобілів. В подальшому на відеозаписі зафіксовано спілкування поліцейського з потерпілим та свідком.
На 16.15 запису поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння із допомогою драгеру на місці події.
На 17.10 запису ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, після чого поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 також відмовляється.
Далі на відеозаписі зафіксовано процедуру роз'яснення ОСОБА_1 його прав, а також складення протоколів про адміністративні правопорушення та інших документів.
IV.4. Докази, надані Захисником
Довідка від 25 листопада 2025 року про перебування ОСОБА_1 на військовій службі з 08 листопада 2025 року.
V. Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) поняття «кримінальне звинувачення“, «кримінальне правопорушення“ мають «автономне значення“. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з'ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття «кримінальне звинувачення“ достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось «кримінальним“ згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до «кримінальної“ сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням
При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.
В зв'язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.
Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області., які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.
На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, а також докази, надані Потерпілим та Адвокатом
За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статтею 130 КУпАП, а його винуватість у вчиненні цих правопорушень поза розумним сумнівом доведена доказами, наданими особою, уповноваженою на збирання цих доказів.
V.1 щодо належності і допустимості доказів
Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв'язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.
V.2 щодо керування транспортним засобом
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доказується наступними доказами:
-Постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування тим самим транспортним засобом в той самий час та в тому самому місці, як і в цій справі;
-Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що саме ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні одразу після зіткнення;
-Відеозаписом, наданим потерпілим, на якому зафіксовано, як особа перебуває на водійському сидінні та намагається вийти з автомобіля через пасажирське сидіння. В судовому засіданні потерпілий підтвердив, що вказаною особою є саме ОСОБА_1
-протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженою особою в короткий проміжок часу після виявлення факту керування, та відповідно до яких ОСОБА_1 27 жовтня 2025 року о 15 годині 36 хвилин під час керування автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Н-18 9 км поблизу м. Тисмениця, в порушення вимог пунктів 2.3.б, 12, 13.1 Правил не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем марки Audi a6, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Суддя вважає вказані пояснення достовірними та такими, що в своїй сукупності підтверджують факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , в зв'язку із чим відхиляє доводи Адвоката про те, що ОСОБА_1 прийшов на місце події вже після зіткнення.
Одночасно Суддя звертає увагу, що жодним доказом, наданим до суду, не підтверджується факт перебування ОСОБА_1 , в іншому місці в момент зіткнення.
V.3 щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та автомобіля
Факт порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується:
-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив про подію ДТП;
-рапортом поліцейського про надходження до поліції повідомлення про ДТП та пошкодження автомобілів
-Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій містяться відомості про пошкодження автомобілів Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 і Audi a6, номерний знак НОМЕР_3
-Фотографіями та відеозаписами, на яких зафіксовані пошкоджені автомобілі
-протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженою особою в короткий проміжок часу після виявлення факту керування, та відповідно до яких ОСОБА_1 27 жовтня 2025 року о 15 годині 36 хвилин під час керування автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Н-18 9 км поблизу м. Тисмениця, в порушення вимог пунктів 2.3.б, 12, 13.1 Правил не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем марки Audi a6, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
V.4 щодо відмови від проходження огляду на стан сп'яніння
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується:
-відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовані послідовні пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на місці зіткнення за допомогою приладу драгер та в медичному закладі, а також відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду як на місці зіткнення, так і в медичному закладі;
-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив факти, зафіксовані на відеозаписі, а саме здійснення поліцейськими пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці із допомого драгеру, а також в медичному закладі та відмову ОСОБА_1 , від проходження таких оглядів.
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей;
-протоколом про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2025 року за статтею 130 КУпАП, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суддя також оцінює в якості доказу.
щодо процедури пропозиції проведення огляду на стан сп'яніння
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі Інструкція)
Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
В направленні зазначено, що у водія наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей.
«Почервоніння очей» не є ознакою алкогольного сп'яніння відповідно до Інструкцією. В той же час інші зазначені в направленні та акті ознаки передбачені цією Інструкцією.
Крім того, про перебування водія автомобіля Тойота в стані алкогольного сп'яніння поліцейським одразу після прибуття повідомила свідок ОСОБА_3 .
Відповідно, у поліцейського були підстави вважати про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та пропозиції йому пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку.
висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, вказана норма права є бланкетними та відповідальність у особи настає у випадку порушення Правил дорожнього руху
Відповідно до пункту 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до пункту 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за, серед іншого, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, вказана норма права не є бланкетною і у особи відповідальність за цією нормою права настає незалежно від наявності або порушення Правил дорожнього руху.
В ході розгляду справи Суддею поза розумним сумнівом встановлено факт порушення ОСОБА_1 під час керування 27 жовтня 2025 року на автодорозі Н-18 9 км біля м. Тисмениця автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, зокрема що він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем марки Audi a6, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В зв'язку із викладеним, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:
-порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,
-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
щодо виду та розміру адміністративного стягнення
Відповідно до статті 22 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до частини другої статті 36 кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене таке стягнення, як штраф в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таким чином, більш серйозним правопорушенням є відмова від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, в зв'язку із чим Судом накладається стягнення в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.
Санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений такий безальтернативний вид адміністративного покарання як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суд вважає, що з огляду на характер і суворість стягнення, яке може бути застосовано до особи за статтю 130 КУпАП, правопорушення за цією статтею за своїм характером вважається «кримінальним згідно з Конвенцією, а тому на особу поширюються гарантії права на справедливий суд, визначені статтею 6 Конвенції, в тому числі така складова, як принцип індивідуального характеру відповідальності, що може бути підставою для призначення за аналогією зі статтею 69 Кримінального кодексу України більш м'якого покарання, ніж зазначено в санкції статті.
Враховуючи небезпеку адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , небезпеку можливості настання наслідків, Суд вважає, що призначення стягнення в розмірі, меншому, від передбаченого санкцією статті, може мати місце у виключних випадках щодо обставин справи та характеристики особи, яка притягається до відповідальності.
В даному випадку відсутні такі виключні обставини справи та характеристики особи, які б свідчили про можливість призначення більш м'якого стягнення, ніж передбачено санкцією статті для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
В зв'язку із викладеним, Суд вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м'якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.
IV.Щодо судового збору
Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.
Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.
В зв'язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО