гСправа № 187/2184/25 Провадження №1-кп/0187/163/25
22 грудня 2025 року селище Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025047250000066 від 08.12.2025 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровськ, українка, громадянка України, яка має середню освіту, розлучена, яка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
12.12.2022 Петриківським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі № 187/1413/22, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язано сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07 грудня 2022 року і до повноліття дитини.
На підставі судового наказу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 Слобожанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 77830566 від 16.04.2025 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому ОСОБА_3 належних виплат аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання своєї дитини не здійснювала та не здійснює до теперішнього часу, заходів щодо працевлаштування та отримання доходу з метою сплати аліментів на утримання дитини не вживає, жодним чином не допомагає їй, чим умисно злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Відповідно до довідки-розрахунку, наданої старшим державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), загальна сума заборгованості по сплаті аліментів у ОСОБА_3 , відповідно до судового наказу станом на 30.11.2025 становить 126 360,00 грн., що сукупно складає суму виплат більше ніж за три місяці відповідних платежів.
Таким чином ОСОБА_3 здійснила у період часу з грудня 2022 року по листопад 2025 року, умисно, злісно, ухилення від сплати коштів встановлених рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 187/1413/22 на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України, тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні;
- письмова заява законного представника потерпілого - ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Обвинуваченій ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_7 та законному представнику потерпілого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_6 , було роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Суд впевнився у добровільності згоди останніх на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїла вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а її діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, закріпленими в ст. 65 КК України, через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов'язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).
ОСОБА_3 раніше не судима, має середню освіту, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Як обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено.
Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, їй необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 164 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати у кримінальному провадження на залучення експерта відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1