Єдиний унікальний номер справи 185/13521/25
Провадження № 1-кп/185/1631/25
19 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Павлограда клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №12015130550000051 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.191 ч.2 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_3 (дистанційно), -
Відповідно до зазначеного клопотання прокурор Луганської обласної прокуратури просить закрити кримінальне провадження №12015130550000051 від 20.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування під час проведення слідчих та розшукових дій не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, на час звернення до суду закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.191 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, підтвердив, що в ході проведення досудового розслідування жодній особі не вручалось повідомлення про підозру, у зв'язку із неможливістю встановлення місця перебування особи ОСОБА_4 , відсутності належним чином завірених документів з банку про встановлення привласнення коштів вказаною особою, оскільки місцем вчинення подій є тимчасово окупована територія, тому фактично особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, у зв'язку з чим просить закрити кримінальне провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась. Була сповіщена шляхом надсилання смс-повідомлення.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріли кримінального провадження, суд встановив наступне.
У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті. Закриття кримінального провадження з вказаних підстав здійснюється судом за клопотанням прокурора.
На виконання вказаних вимог КПК України прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження.
В ході з'ясування підстав для закриття кримінального провадження судом були досліджені матеріали цього провадження.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2015 року до ЧЧ Сватівського РВ ГУМВС у Луганській області надійшов лист від начальника управління Філії-Луганське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 про те, що згідно з висновками проведеного службового розслідування встановлено привласнення грошових коштів у розмірі 105,0 тис. грн.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 20.01.2015 року за №12015130550000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан, який продовжено в Україні.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ у умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ Сватівського районного суду Луганської області визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Згідно повідомлення про злочин ПАТ «Державний ощадний банк України» від 12.01.2015 року, при звернення до начальника ГУМВС України в Луганській області було повідомлено, що за висновками проведеного в територіальному відділенні банку службового розслідування впродовж 2013-2014 років завідувачем сектору перерахунку та зберігання валютних цінностей ОСОБА_4 було привласнено готівкових коштів у сумі 105 тис. грн. Представник банку в цій заяві просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В підтвердження були надані матеріли службового розслідування від 14.11.2014 року; письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких остання визнала привласнення грошових коштів банку протягом 2013-2014 років, вказавши точні дати та суми грошових коштів; довідку про розмір збитку; посадову інструкцію ОСОБА_4 та договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність; наказ про звільнення ОСОБА_4 №18/ок від 06.01.2015 року. Під час проведення досудового розслідування виконувались доручення у порядку ст.40 КПК України слідчого, проте місце перебування ОСОБА_4 не встановлено, проведено моніторинг соціальних мереж, але сторінку ОСОБА_4 не встановлено. В ході проведення розшукових заходів також не було встановлено свідків вчинення ОСОБА_4 привласнення грошових коштів банку.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст.191 ч.2 КК України, віднесене до категорії нетяжких злочинів. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст.191 ч.2 КК України складає 5 років.
Аналіз норми п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України свідчить про те, що закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умов невстановлення особи, яка його вчинила, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. У положенні вказаної норми законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, на що вказав Верховний Суд в своїй постанові від 23.02.2021 року в справі №397/42/20 (провадження №51-5156км20).
Дослідивши матеріли кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора, судом було встановлено, що за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» від 12.01.2015 року за фактом привласнення впродовж 2013-2014 років завідувачем сектору перерахунку та зберігання валютних цінностей ОСОБА_4 готівкових коштів у сумі 105 тис. грн.. було відкрито кримінальне провадження. В подальшому, в ході з'ясування обставин за даним фактом, проведення слідчих дій та допиту учасників кримінального провадження, була встановлена особа, причетна до вчинення злочину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку прямо вказали співробітники банку, та вона сама визнала факт привласнення грошових коштів банку. Разом з тим, прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування не було отримано належним чином завірених документів, що доводять факт вчинення кримінального правопорушення.
У зв'язку з викладеним, суд робить висновок про те, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки стороною обвинувачення не доведена подія вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та фактично встановлена особа, яка його вчинила ( ОСОБА_4 ) за даною кваліфікацією, що позбавляє застосувати вимоги п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Враховуючи викладене, на підставі ст.49 КК України, керуючись ст.284, 371, 372 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження за №12015130550000051 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.191 ч.2 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з невстановленям особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - відмовити.
Кримінальне провадження повернути прокурору Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1