Єдиний унікальний номер справи 185/14687/25
Провадження № 1-кп/185/1704/25
17 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025046370000397 від 17 жовтня 2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, та проходячи її на посаді військовослужбовця у розпорядженні командира ВЧ НОМЕР_1 (колишній старший навідник 3 відділення кулеметного взводу 1 стрілецького батальйону НОМЕР_2 ) у військовому званні «молодший сержант» 04 вересня 2025 року, знаходячись у госпіталі в місті Одеса (більш точна адреса місцезнаходження не розголошується в умовах воєнного стану) за допомогою мережі «Інтернет», замовив у невстановленої дізнанням особи за винагороду у сумі 25 000,00 грн. завідомо підроблене посвідчення водія категорії «В» із серійним номером НОМЕР_3 , виданим 14 вересня 2025 року ТСЦ 8042, на ім'я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про отримання особою права керувати транспортними засобами вказаної вище категорії, при цьому ОСОБА_3 безпосередньо сприяв в його підробленні шляхом надання невстановленій в ході дізнання особі засобів для його підроблення - своїх особистих анкетних даних (прізвища, ім'я, по-батькові, числа, місяця, року народження, особистого підпису, фотокартки із зображенням обличчя) через особисте листування в мережі «Інтернет» зі свого мобільного телефону та яке, приблизно в кінці вересня 2025 року, придбав у невстановленої дізнанням особи, за винагороду у сумі 25 000,00 грн. 16 жовтня 2025 року, близько 14 годин 50 хвилин, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «BMW 324», з реєстраційним номером «М BEI 110», що перебуває в його фактичному користуванні, та рухаючись в напрямку м. Павлоград, під час зупинки працівниками Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на тимчасовому блокпосту поблизу населеного пункту с. Морозівське, Павлоградського району, Дніпропетровської області, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, надав поліцейському офіцеру громади Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області завідомо підроблений документ, а саме - завідомо підроблене посвідчення водія категорії «В» із серійним номером НОМЕР_3 , виданим 14 вересня 2025 року ТСЦ 8042, на ім'я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » тим самим умисно та протиправно використав завідомо підроблений документ, бланк якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою та використання завідомо підробленого документа.
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 прокурором роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист обвинуваченого було роз'яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви обвинуваченого у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченого своєї винуватості, приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою та використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше не судимий, під наглядом у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків.
Обставиною, що пом'якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом'якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує її суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, ніж передбаченого законом.
За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винну та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.
За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов'язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов'язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винної та обставини, що пом'якшують покарання.
Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді штрафу.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року на посвідчення водія серії НОМЕР_3 заповнене на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане на ім'я ОСОБА_3 та довідку з ТСЦ, які поміщено до сейф пакету NPU 5142483 - скасувати.
Речові докази:посвідчення водія серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , довідка з ТСЦ, які поміщено до сейф пакету NPU 5142483 - зберігати в матеріалах справи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирається.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня отримання копії судового рішення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1