Справа № 182/193/25
Провадження № 1-кп/0182/806/2025
Іменем України
05.12.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62022170030000038 від 18.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, -
за участю
прокурора ОСОБА_20
захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_22
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62022170030000038 від 18.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_20 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , кожному окремо, строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вказавши що враховані судом ризики, при обранні та продовженні обвинуваченим строку запобіжного заходу не минули та не зменшились. Обвинувачені, перебуваючи не під вартою, можуть переховуватись від суду, впливати на свідків, вчиняти нові, аналогічні злочини. Обвинувачені не мають міцних соціальних зв'язків. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовженя строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_19 . Клопотання прокурора стосовно обвинувачених мотивовано тим, що враховані судом ризики, при обрані обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту також не минули та не зменшились. Інший, більш м'який, запобіжний захід не зможе гарантувати виконання ними їх процесуальних обов'язків та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Також прокурор заявив клопотання про продовженя строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , посилаючись на те, що враховані судом ризики, при обрані обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання також не минули та не зменшились.
ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою свого фактичного проживання в АДРЕСА_1 . Посилався на міцні соціальні зв'язки, має матір, яка потребує його допомоги.
Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , зазначав, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою. У нього є матір, яка працює та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку. Підтримав клопотання обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного проживання в АДРЕСА_2 . Вказав, що перелічені у клопотанні прокурора ризики є формальними, посилався на незадовільний стан здоров'я.
Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , зазначав, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, зазначив, що обвинувачений має міцні соціальні зв'язки, а клопотання прокурора нічим не мотивоване.
Підтримав клопотання ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив що він має міцні соціальні зв'язки - дітей на утриманні, а також батьків. Просив суд застосувати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 .
Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , зазначав, що обвинувачений має міцні соціальні зв'язки - трьох неповнолітніх дітей, дружину та батьків, які потребують допомоги. Підтримав клопотання ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_14 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив що клопотання прокурора та перелічені у ньому ризики нічим не обґрунтовані. Просив суд застосувати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, за адресою його проживання АДРЕСА_4 . Зазначив, що є особою, раніше не судимою та має матір пенсійного віку.
Захисник ОСОБА_22 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_14
ОСОБА_17 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи що він порушувати нічого наміру не має, має проблеми зі здоров'ям та потребує лікування. Просив суд застосувати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_5 , або за адресою АДРЕСА_6 .
Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 . Підтримав клопотання ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Посилався на його стан здоров'я, необіхдінсть лікування, вказував що ОСОБА_17 є особою раніше не судимою.
ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_21 підтримав позицію ОСОБА_7
ОСОБА_19 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив більш м'який запобіжний захід, оскільки він хотів би мати можливість працювати та заробляти на життя.
Захисник ОСОБА_21 підтримав клопотання ОСОБА_19 .
ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив більш м'який запобіжний захід, оскільки він хотів би мати можливість працювати та заробляти на життя.
Захисник ОСОБА_21 підтримав клопотання ОСОБА_5
ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив більш м'який запобіжний захід, оскільки він хотів би мати можливість працювати.
Захисник ОСОБА_21 підтримав клопотання ОСОБА_13
ОСОБА_18 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченої ОСОБА_18
ОСОБА_16 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_16 .
Прокурор проти заявлених стороною захисту клопотань заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує наступне.
Суд під час розгляду клопотань враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров'я кожного з обвинувачених, їх соціальні зв'язки, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання їх винуватими в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, стадію судового розгляду, репутацію обвинувачених.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , кожний окремо, обвинувачуються в скоєні особливо тяжких злочинів які несуть підвищену суспільну небезпеку.
У своїх клопотаннях прокурор, стосовно кожного з вищеназваних обвинувачених, посилався на ряд ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме:
ризик переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду;
ризик незаконно впливу обвинуваченими на свідків, експертів, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні;
ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню;
ризик вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Суд вважає, що заявлений, стосовно кожного з обвинувачених, стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) об'єктивно існує, оскільки обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків, експертів, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення й ризик незаконного впливу на свідків та експертів (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), кожний з обвинувачених може незаконно впливати на них з метою зміни показів чи висновків.
Крім того, свідки не були допитані у судовому засіданні, а обвинуваченим були відкриті матеріали кримінального провадження і їм відомі імена свідків.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також суд вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, вчинених організованою групою.
Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість осіб вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення осіб у вчиненні кримінальних правопорушень.
Отже, на думку суду, прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик на даному етапі існує.
Щодо ризику іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказаний ризик може бути виражений у створенні обвинуваченими штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ними у подальшому захисних версій.
Оцінюючи доводи сторін кримінального провадження, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Даний висновок не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПУ України і в частині клопотання стосовно обвинувачених, проте вважає, що достатнім та таким, що буде відповідати встановленим обставинам справи, застосування щодо обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про те, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до у ваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Вирішуючи питання за клопотаннями прокурора та сторони захисту, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:
- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;
- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;
Також суд враховує тривалість тримання обвинувачених під вартою більше ніж півтора роки утримуєтюся під вартою.
Такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, на думку суду є достатнім для запобігання вказаним в клопотанні прокурора ризикам і забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків.
З урахуванням викладеного та встановлених обставин справи, суд вважає необхідним покласти на обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12
наступні обов'язки:
- заборонити цілодобово залишати свої фактичні місця мешкання, визначені ухвалою суду;
- утриматись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням №62022170030000038;
- за першою вимогою з'являтись до суду.
Що стосується клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду.
Відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, у клопотанні прокурором заявлено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України об'єктивно існують, оскільки обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, яке загрожує їм у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, може спонукати їх переховуватися від суду.
Також існує ризик вчинення тиску на свідків.
Враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_19 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Що стосується клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на думку суду, прокурором воно не було достатнім чином обґрунтоване та аргументоване.
Інформації про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_13 чинять тиск на свідків, експертів чи інших учасників процесу, а також що вони перешкоджають кримінальному провадженню іншим чином - суду не надано.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість відмови у задоволенні клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , замінивши його на більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Що стосується клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , суд враховує вказані у клопотаннях обставини та зважає на наявність ризиків. Інформації про те, що обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_18 чинили тиск на свідків, експертів чи інших учасників процесу, а також що вони перешкоджали кримінальному провадженню іншим чином - суду не надано.
Такж суд враховує позицію обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , які не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 задоволенню не підлягає. До обвинувачених належить застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі в частині продовження строку цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_7 .
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_5 - відмовити, застосувавши запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Клопотання прокурора в частині продовження строку особистого зобов'язання для обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_18 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 - - відмовими, клопотання сторони захисту - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Покласти на ОСОБА_8 наступні обов'язки:
- заборонити ОСОБА_8 цілодобово залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- утриматись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням №62022170030000038;
- за першою вимогою з'являтись до суду.
Негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_8 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 встановити з 05.12.2025 року до 05.02.2026 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Нікопольському РУП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.
Нікопольському РУП ГУНП у Дніпропетровській області негайно поставити на облік осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити суд.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Покласти на ОСОБА_9 наступні обов'язки:
- заборонити ОСОБА_9 цілодобово залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;
- утриматись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням №62022170030000038;
- за першою вимогою з'являтись до суду.
Негайно звільнити ОСОБА_9 з-під варти.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_9 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 встановити з 05.12.2025 року до 05.02.2026 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Нікопольському РУП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.
Нікопольському РУП ГУНП у Дніпропетровській області негайно поставити на облік осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити суд.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Покласти на ОСОБА_12 наступні обов'язки:
- заборонити ОСОБА_12 цілодобово залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_3
- утриматись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням №62022170030000038;
- за першою вимогою з'являтись до суду.
Негайно звільнити ОСОБА_12 з-під варти.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_12 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно ОСОБА_12 встановити з 05.12.2025 року до 05.02.2026 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Нікопольському РУП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.
Нікопольському РУП ГУНП у Дніпропетровській області негайно поставити на облік осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити суд.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Покласти на ОСОБА_14 наступні обов'язки:
- заборонити ОСОБА_14 цілодобово залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_4
- утриматись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням №62022170030000038;
- за першою вимогою з'являтись до суду.
Негайно звільнити ОСОБА_14 з-під варти.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_14 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно ОСОБА_14 встановити з 05.12.2025 року до 05.02.2026 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Нікопольському РУП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.
Нікопольському РУП ГУНП у Дніпропетровській області негайно поставити на облік осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити суд.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Покласти на ОСОБА_17 наступні обов'язки:
- заборонити ОСОБА_17 цілодобово залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_6
- утриматись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням №62022170030000038;
- за першою вимогою з'являтись до суду.
Негайно звільнити ОСОБА_17 з-під варти.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_17 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно ОСОБА_17 встановити з 05.12.2025 року до 05.02.2026 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Нікопольському РУП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.
Нікопольському РУП ГУНП у Дніпропетровській області негайно поставити на облік осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити суд.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 - задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_19 .
Покладені раніше на нього зобов'язання залишити без змін.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_19 встановити з 05.12.2025 року до 05.02.2026 року.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Покладені раніше на нього зобов'язання залишити без змін.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 встановити з 05.12.2025 року до 05.02.2026 року.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченогоОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 - відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_13 міру запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_13 наступні обов'язки:
- утриматись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням №62022170030000038;
- за першою вимогою з'являтись до суду.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 встановити з 05.12.2025 року до 05.02.2026 року.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченогоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- утриматись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням №62022170030000038;
- за першою вимогою з'являтись до суду.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 встановити з 05.12.2025 року до 05.02.2026 року.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно обвинуваченої ОСОБА_18 - задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно обвинуваченої ОСОБА_18 .
Покладені раніше на неї зобов'язання залишити без змін.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_23 встановити з 05.12.2025 року до 05.02.2026 року.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 - задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 .
Покладені раніше на нього зобов'язання залишити без змін.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 встановити з 05.12.2025 року до 05.02.2026 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1