Вирок від 19.12.2025 по справі 368/2048/25

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/2048/25

номер провадження 1-кп/368/221/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючий: суддя ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

- розглянувши в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області у спрощеному порядку кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, яке внесено 24.09.2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42025112340000223 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , в силу положень ст. 89 КК України, - раніше не судимого), -

- якому в рамках даного кримінального провадження 09.12.2025 року прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено:

- ч. 1 ст. 190 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, яке внесено 24.09.2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42025112340000223 відносно обвинуваченого:

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 складено 09.12.2025 року прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_4 у приміщенні Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону за адресою: 01104, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8 - А.

У вищевказаному обвинувальному акті прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, - наступного змісту:

- Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України, - просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту прокурором додано наступні процесуальні документи:

1. Реєстр матеріалів досудового розслідування на 3 арк.;

2. Розписка підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування на 2 арк.;

3. Заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні на 3 арк.;

4. Заява потерпілого щодо згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні на 3 арк.;

5. Матеріали досудового розслідування в 1 томі.

10.12.2025 року, - спільно з обвинувальним актом надійшла заява сторони захисту (обвинуваченого ОСОБА_3 , та його захисника, - адвоката ОСОБА_5 ) про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, наступного змісту:

«Я, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, № 42025112340000223 від 24 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Беззаперечно визнаю свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство). Прошу суд при призначенні покарання врахувати моє повне визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин та визначити мені покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

Згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 193 від 03.07.2025 солдата ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду навідника 4 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 4 десантно- штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Окрім того, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, зобов'язаний додержуватися вимог ст. ст. 6, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, -гарантії цих прав і свобод, основні обов'язки громадянина, правовий режим власності, засади цивільно-правової відповідальності, діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Так, ОСОБА_3 усупереч вищенаведених нормативно - правових актів, вчинив кримінальний проступок, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2025 о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи мережу Інтернет на платформі «OLX», знайшов оголошення про продаж уживаного мобільного телефону марки SAMSUNG S21 ULTRA 5G, Model name SM-G998U, 128 Gb, IMEI НОМЕР_2 , який виставив на продаж громадянин ОСОБА_6 .

У подальшому, 26.08.2025 о 20 годині 43 хвилини перебуваючи за вищевказаною адресою, під час спілкування на платформі «ОLХ» із продавцем ОСОБА_6 , ОСОБА_3 надав свої особисті дані для відправки товару, а саме мобільного телефону марки SAMSUNG S21 ULTRA 5G, Model name SM-G998U, 128 Gb, IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Так, 30.08.2025 близько 14 години 20 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у пункті прийому та видачі ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Київська область, Обухівський район, село Мирівка, вулиця Бориса Сокури (Гагаріна), 28, здійснюючи огляд замовлення, у ОСОБА_3 виник протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном марки SAMSUNG S21 ULTRA 5G, Model name SM-G998U, 128 Gb, IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 30.08.2025 близько 14 години 30 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: Київська область, Обухівський район, село Мирівка, вулиця. Бориса Сокури (Гагаріна), 28 , а саме у приміщенні пункту прийому та видачі ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_3 підмінив мобільний телефон марки SAMSUNG S21 ULTRA 5G, Model name SM-G998U, 128 Gb, IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , помістивши замість нього до коробки свій телефон марки «Alcatel».

Після чого, ОСОБА_3 , отримавши мобільний телефон марки SAMSUNG S21 ULTRA 5G, Model name SM-G998U, 128 Gb, IMEI НОМЕР_2 , не маючи наміру на його повернення, розпорядився ним на власний розсуд, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, після виявлення факту підміни свого мобільного телефону, ОСОБА_6 звернувся до ТОВ «Нова Пошта» із претензією щодо відшкодування вартості відправленого мобільного телефону марки SAMSUNG S21 ULTRA 5G, Model name SM-G998U, 128 Gb, IMEI НОМЕР_2 . За результатами розгляду претензії ТОВ «Нова Пошта» здійснило виплату грошових переказів згідно Договору про переказ коштів № 02/08 від 12.08.2021 ОСОБА_6 у сумі 5600 гривень, відшкодувавши йому завдану шкоду в повному обсязі.

Відповідно до висновку експерта від 06.11.2025, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, станом на 30.08.2025 ринкова вартість з урахуванням зносу, вживаного мобільного телефону «SAMSUNG S21 ULTRA 5G», Model name SM-G998U, 128Gb, IMEI НОМЕР_2 із наявними пошкодженнями у вигляді тріщини скла у правому нижньому та лівому верхньому кутках екрана, тріщини корпусу правого верхнього та лівого нижнього кутках становить 3524, 18 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні вісімнадцять копійок).

Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «Нова Пошта» майнової шкоди на суму 3524, 18 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні вісімнадцять копійок).

Ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження:

- мені роз'яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку я буду позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтверджую:

Захисник: ОСОБА_5 /Підпис/

Підозрюваний: ОСОБА_3 /Підпис/».

10.12.2025 року, - спільно з обвинувальним актом та заявою сторони захисту (обвинуваченого ОСОБА_3 , та його захисника, - адвоката ОСОБА_5 ) щодо згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, - до суду надійшла заява представника потерпілої юридичної особи, - ТОВ «Нова Пошта», - ОСОБА_8 , - щодо згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, - наступного змісту:

«Я, представник потерпілого ТОВ «Нова Пошта» - ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №42025112340000223 від 24 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами:

- Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 193 від 03.07.2025 солдата ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду навідника 4 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 4 десантно- штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. ст. З Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Окрім того, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, зобов'язаний додержуватися вимог ст. ст. 6, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1,3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов'язки громадянина, правовий режим власності, засади цивільно-правової відповідальності, діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

У подальшому, 26.08.2025 о 20 годині 43 хвилини перебуваючи за вищевказаною адресою, під час спілкування на платформі «OLX» із продавцем ОСОБА_6 , ОСОБА_3 надав свої особисті дані для відправки товару, а саме мобільного телефону марки SAMSUNG S21 ULTRA 5G, Model name SM-G998U, 128 Gb, IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 30.08.2025 близько 14 години 30 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: Київська область, Обухівський район, село Мирівка, вулиця. Бориса Сокури (Еагаріна), 28, а саме у приміщенні пункту прийому та видачі ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_3 підмінив мобільний телефон марки SAMSUNG S21 ULTRA 5G, Model name SM-G998U, 128 Gb, IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , помістивши замість нього до коробки свій телефон марки «Alcatel».

Ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження:

Згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтверджує:

Потерпілий: ОСОБА_8 /Підпис/».

10.12.2025 року автоматизовною системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , присвоєно, - справа № 368/2048/25, провадження № 1 - кп/368/221/25.

З огляду на вищевказане, - суд:

- розглянувши клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- розглянувши заяву сторони захисту (обвинуваченого та його захисника), - про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- розглянувши заяву представника потерпілої юридичної особи щодо згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, -

- розглянувши матеріали кримінального провадження № 42025112340000223 від 24 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

- приходить до висновку щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, та, відповідно, - винесення обвинувального вироку у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

- Перш за все, - суд констатує, що клопотання прокурора в даному кримінальному провадженні, - в повній мірі відповідає вимогам, що ставляться нормами КПК України до клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні (дотримано вимоги положень ст. 302 КПК України), зокрема:

- як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування, - беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставинами і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності;

- обвинуваченим ОСОБА_3 подано до суду (для розгляду її в судовому засіданні), - письмову заяву щодо згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, причому, - заява обвинуваченого підписана також і захисником;

- представником потерпілої юридичної особи, - ТОВ «НОВА ПОШТА», - ОСОБА_8 , - подано до суду (для розгляду її в судовому засіданні), - письмову заяву щодо згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- сторона обвинувачення (зокрема, - прокурор) роз'яснила підозрюваному, представнику потерпілої юридичної особи - зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, - вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) письмова заява представника потерпілої юридичної особи щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Отже, - повна відповідність клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні вимогам ст. 302 КПК України, - дають суду підстави застосувати в даному кримінальному провадженні положення Глави 30, - «ОСОБЛИВІ ПОРЯДКИ ПРОВАДЖЕННЯ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ», параграфу 1, - Спрощене провадження щодо кримінальних проступків, зокрема, - застосувати положення ст.ст. 381, 382 КПК України.

Відповідно, - згідно ст. 381 КПК України:

1. Після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п'ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

2. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

3. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно ст. 382 КПК України:

1. Суд у п'ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

2. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюєтеся в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

3. Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

4. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Формулювання обвинувачення, із зазначенням часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

- Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , - солдат ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), обвинувачується у тому, що він 26.08.2025 о 19 годині 10 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи мережу Інтернет на платформі «OLX», - знайшов оголошення про продаж уживаного мобільного телефону марки SAMSUNG S21 ULTRA 5G, Model name SM-G998U, 128 Gb, IMEI НОМЕР_2 , який виставив на продаж громадянин ОСОБА_6 .

Так, 30.08.2025 року орієнтовно о 14 годині 20 хвилин (більш точний час - встановити не вдалолся), перебуваючи у пункті прийому та видачі ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Київська область, Обухівський район, село Мирівка, вулиця Бориса Сокури (Гагаріна), 28, здійснюючи огляд замовлення, у обвинуваченого ОСОБА_3 виник протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме, - мобільним телефоном марки SAMSUNG S21 ULTRA 5G, Model name SM-G998U, 128 Gb, IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, - 30.08.2025 року орієнтовно о 14 годині 30 хвилин (точний час - встановити не вдалося), перебуваючи за адресою: Київська область, Обухівський район, село Мирівка, вулиця. Бориса Сокури (Гагаріна), 28 , а саме у приміщенні пункту прийому та видачі ТОВ «Нова Пошта», обвинувачений ОСОБА_3 підмінив мобільний телефон марки SAMSUNG S21 ULTRA 5G, Model name SM-G998U, 128 Gb, IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , помістивши замість нього до коробки свій телефон марки «Alcatel».

Після чого, ОСОБА_3 , отримавши мобільний телефон марки SAMSUNG S21 ULTRA 5G, Model name SM-G998U, 128 Gb, IMEI НОМЕР_2 , не маючи наміру на його повернення, - розпорядився ним на власний розсуд, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, після виявлення факту підміни свого мобільного телефону, - ОСОБА_6 звернувся до ТОВ «Нова Пошта» із претензією щодо відшкодування вартості відправленого мобільного телефону марки SAMSUNG S21 ULTRA 5G, Model name SM-G998U, 128 Gb, IMEI НОМЕР_2 .

За результатами розгляду претензії ТОВ «Нова Пошта» здійснило виплату грошових переказів згідно Договору про переказ коштів №02/08 від 12.08.2021 ОСОБА_6 у сумі 5600 грн (п'ять тисяч шістсот гривень), відшкодувавши йому завдану шкоду в повному обсязі.

Таким чином, ТОВ «Нова Пошта», відшкодувавши суму збитків ОСОБА_6 , - отримала право на відшкодування майнової шкоди, завданої протиправними діями ОСОБА_3 .

Отже, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав ТОВ «Нова Пошта» майнової шкоди на суму 5600 грн (п'ять тисяч шістсот гривень).

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

- отже, з урахування фактичних обставин справи, - суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), та кваліфікує вищевказані його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, - як вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вищевказані обставини, які встановлені органом досудового розслідування та кваліфікація дій обвинуваченого - не оспорюються сторонами кримінального провадження (як стороною обвинувачення, - прокурором, потерпілою стороною, - представником потерпілої юридичної особи, так і стороною захисту - обвинуваченим та його захисником).

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Суд зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , у присутності захисника, - склав та подав письмову заяву, відповідно до якої, - беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 190 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 , - не оспорював встановлені під час досудового розслідування обставини, висловив розуміння роз'ясненим наслідкам неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, - шляхом подання письмової заяви, яка підписана як обвинуваченим, так і його захисником, та яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України за згодою учасників судового провадження, - дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, - визнано судом недоцільним.

При цьому данні розписок (потерпілої сторони, сторони обвинувачення), які наявні у доданих до суду матеріалах, - надають суду можливість прийти до висновку, що обвинувачений, - правильно та без сумнівів розуміє зміст обставин.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, - не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження (не оспорюються стороною обвинувачення, - прокурором, потерпілою стороною, - представником потерпілої юридичної особи, стороною захисту, - обвинуваченим та його захисником),

- суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено ч. 1 ст. 190 КК України, - доведена повністю, беззаперечно, - поза розумним сумнівом.

Матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 :

- згідно форми № 1, - ОСОБА_3 , - народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, є громадянином України, - було 22.11.2013 року видано паспорт серії НОМЕР_3 ;

- Згідно довідки - характеристики № 288, яка видана 04.11.2025 року Кагарлицькою місьткою радою Обухівського району Київської області, - обвинувачений ОСОБА_3 , - по місцю фактичного проживання характеризується позитивно;

- Згідно довідки № 346, яка видана 05.11.2025 року КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», - обвинувачений ОСОБА_3 , 1985 року народження, - в наркологічному кабінеті КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» не спостерігався, за наркологічною допомогою, - не звертався;

- Згідно довідки № 391, яка видана 06.11.2025 року КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», - обвинувачений ОСОБА_3 , 1985 року народження, - за психіатричною допомогою не звертався, в психіатричному кабінеті КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» не спостерігався;

- Згідно довідки - вимоги на судимість № 05112025/32012, - станом на 05.11.2025 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), - є наступні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності та судимостей:

- був засуджений 08.11.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ст. 70 КК України, - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 5 місяців, - застосовано положення ст. 75 КК України, - звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки;

- був засуджений 20.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з застосуванням положення ст. 71 КК України, - призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

Звільнений 17.06.2014 року на підставі ухвали ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2014 року - на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

З огляду на вищевказані відомості, - обвинувачений ОСОБА_3 , - є особою, яка в силу положень ст. 89 КК України, - раніше не судимий;

- Згідно довідки № 2/5252, яка видана 04.11.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , - громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - був знятий з військового обліку в зв'язку з призовом на військову службу та призваний на військову службу до Збройних Сил України під час мобілізації у період дії воєнного стану в Україні ІНФОРМАЦІЯ_4 03.07.2025 року;

- Згідно відношення військової частини НОМЕР_1 , (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ), - згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 06.07.2025 № 196 солдата ОСОБА_3 відряджено до військової частини НОМЕР_5 до окремого розпорядження.

Перебуваючи у військовій частині НОМЕР_5 25.07.2025 року солдат ОСОБА_3 ссамовільно залишив розташування військової частини.

Матеріали кримінального провадження стосовно речових доказів:

- в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого від 30.10.2025 року, - про визнання вилученого майна речовим доказом, згідно постановляючої частини якої:

1. Вилучені 30.10.2025 у ході огляду речей (предметів, документів) за адресою: Київська область, Обухівський район, село Мирівка, вулиця Червоноармійська (Народна), поблизу домогосподарства №105, предмети, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №42025112340000223 від 24.09.2025, а саме:

- мобільний телефон марки SAMSUNG S21 ULTRA 5G, Model name SM- G998U, IMEІ НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору;

- сім-карту «Lifecell» НОМЕР_6 , -

- приєднати до кримінального провадження № 42025112340000223 від 24.09.2025 в якості речових доказів.

2. Речові докази передати на зберігання до кімнати зберігання речових юказів Обухівського РУН Головного управління Національної поліції в Київській області.

3. Копію постанови при передачі речових доказів на зберігання вручити особі, відповідальній за зберігання речових доказів у кримінальних провадженнях Обухівського РУН Головного управління Національної поліції в Київській області.

- в матеріалах справи міститься квитанція № 25516, - про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 42025112340000223 від 24.09.2025 року, з якої вбачається, що речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки SAMSUNG S21 ULTRA 5G, Model name SM- G998U, IMEІ НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору;

- сім-карта «Lifecell» НОМЕР_6 , -

- знаходяться в спеціальному пакеті SUD 1028344 з підписами понятих, дізнавача ОСОБА_9 , -

- знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, (адреса: 08701, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 22).

- в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання представника потерпілої юридичної особи, - ТОВ «НОВА ПОШТА», - про вирішення долі речових доказів, наступного змісту:

- Просить при ухвалені Кагарлицьким районним судом вироку відносно ОСОБА_3 , врахувати факт повної компенсації ним усіх матеріальних збитків ТОВ «Нова пошта», які були завдані діями ОСОБА_3 , внаслідок чого сектором дізнання ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області було розпочате досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025112340000223 від 24.09.2025 за ч. 1 ст. 190 КК України та, при вирішенні питання повернення речового доказу, - телефону марки SAMSUNG S21 ULTRA 5G, Model name SM- G998U, 128 Gb, 1ME1 НОМЕР_2, - залишити даний телефон ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження, що стосуються витрат на залучення експерта:

- в рамках даного кримінального провадження міститься звіт про фактичні затрати на проведення експертизи № 2632 від 06.11.2025 року, в якому зазначено, що вартість виконаних робіт експерта ОСОБА_10 , ( свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року видане на підставі рішення Центральної експертно - кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, пл. Соборна, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, р/р НОМЕР_9, рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_8, МФО 323583, код отримувача НОМЕР_12 в КІРОВОГРАДСЬКЕ РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія), - за проведення судової товарознавчої експертизи становить кошти в розмірі 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 08 коп.;

Матеріали кримінального провадження, що стосуються заходів забезпечення кримінального провадження:

- в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 05.11.2025 року про арешт майна (справа № 368/1857/25, провадження № 1 - кс/368/246/25), згідно резолютивної частини якої:

1. Клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

2. Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучені 29.10.2025 у ході огляду речей (предметів, документів) за адресою: АДРЕСА_3 мобільний телефон марки SAMSUNG S21 ULTRA 5G, Model name SM-G99SU, 1 MU 1 НОМЕР_2,в корпусі сірого кольору ta сім- карту «Lifecell» НОМЕР_10. які було помішено до спеціального пакету SUD 1028344.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури.

4. Про виконання ухвали суду направити повідомлення слідчому судді.

Інші види заходів забезпечення кримінального провадження, - в даному кримінальному провадженні, - не застосовувалося.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання:

Обставиною, яка згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, - пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є, - щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - не виявлено.

Мотиви призначення покарання:

Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.

Згідно ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно, - при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступніь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Отже, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наслідки вчиненого кримінального правопорушення, наявності відомостей про судимість.

Суд зазначає, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у скоєнні якого в рамках даного кримінального провадження обвинувачується ОСОБА_3 , - передбачає покарання у виді:

- штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або, -

- громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або, -

- виправних робіт на строк до двох років, або, -

- пробаційного нагляду на строк до трьох років, або, -

- обмеження волі на той самий строк.

Згідно ч. 1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Отже, кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 , та яке передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, (з огляду на санкцію статті), - відноситься до кримінальних правопорушень, - проступків, (ч.ч. 1, 2 ст. 12 КК України).

Згідно положень ст.ст. 23, 24 КК України кримінальне правопорушення (проступок), який передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, та яке вчинив обвинувачений ОСОБА_3 , - є умисним кримінальним правопорушенням.

Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_3 , - в силу положень ст. 89 КК України, - раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення у виді проступку, кримінальне правопорушення не пов'язане з застосуванням насильства, обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, є в наявності обставини, які пом'якшують кримінальну відповідальність, при повній відсутності обставин, що обтяжують кримінальну відповідальність, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, - відшкодована обвинуваченим в повному обсязі ще на стадії досудового розслідування, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , - можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання згідно санкції ч. 1 ст. 190 КК України,

- покарання у виді штрафу, так як, зважаючи на обставини справи, вище досліджені судом, - призначення інших видів покарань, які передбачені санкцією статті, а саме:

- громадських робіт, або, -

- виправних робіт, або, -

- пробаційного нагляду, чи, -

- обмеження волі, - на думку суду, в даному випадку, -

- будуть занадто суворими, та такими, що не відповідатимуть тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), особі обвинуваченого, обставинам справи, характеризуючим обставинам обвинуваченого ОСОБА_3 , що судом обгрунтовано нижче.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу:

- так, як зазначалося судом вище, - санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді:

- штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або, -

- громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або, -

- виправних робіт на строк до двох років, або, -

- пробаційного нагляду на строк до трьох років, або, -

- обмеження волі на той самий строк.

Відповідно, санкція кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 190 КК України є альтернативною, тобто, - законодавцем надається право суду вибору покарання,з переліку покарань, - яке слід призначити обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення.

Свою позицію щодо непризначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, виправних робіт, пробаційного нагляду чи обмеження волі суд обгрунтовує також і нормами Європейського права, зокрема:

- Призначаючи покарання, суд врахував принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований, виходячи із засад, визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

- так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

- у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Окім того, - при призначенні покарання суд застосовує принцип справедливості.

Так, справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без призначення йому громадських робіт, виправних робіт, пробаційного нагляду чи без обмеження волі, - можливе та не становить небезпеки для суспільства, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу, та таке покарання буде належним, справедливим та достатнім покаранням.

Тобто, покарання у виді штрафу, на думку суду, - є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, - відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання.

Згідно ч. 1 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Суд вважає, що покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (мінімальна межа даного покарання, яка передбачена санкцією ч. 1 ст. 190 КК України), - буде необхідним та достатнім покаранням для обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 судом в судовому засіданні не виявлено.

Окрім того, з превентивною метою (недопущення невиконання рішення суду) - слід роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3 положення ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 26 КВК України, ч. 5 ст. 53 КК України, які передбачають кримінально - правові наслідки несплати штрафу засудженими, які засуджені до такого виду основного покарання.

Цивільний позов:

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено (відсутній), так як обвинуваченим, - ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кримінального провадження, - повністю відшкодовано збитки потерпілій юридичній особі, - ТОВ «НОВА ПОШТА».

Факт відшкодування збитків обвинуваченим ОСОБА_3 підтверджується письмовим повідомленням потерпілої юридичної особи, - ТОВ «Нова Потшта» за вих. № 7992 - 2 - 25 к від 08.12.2025 року, - наступного змісту:

- «Я, ОСОБА_8 , діючи на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", код ЄДРПОУ 31316718 (далі - ТОВ «Нова пошта»), повідомляю про те, що ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) компенсовано ТОВ «Нова пошта» усі фінансові збитки в загальному розмірі 5 600 грн., 00 коп., які були завдані діями, щодо яких сектором дізнання ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області було розпочате досудове розслідування кримінального правопорушення відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025112340000223 від 24.09.2025 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Факт компенсації підтверджується квитанціями про переказ коштів № TS212297 від 08.12.2025 та №3835964707121390 від 08.12.2025.

Повідомляємо, що у ТОВ «Нова пошта» відсутні претензії матеріального характеру до ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 42025112340000223 від 24.09.2025.

Прошу врахувати факт добровільного відшкодування всіх завданих ТОВ «Нова пошта» збитків.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення Закону, якими керувався суд:

- Рішення щодо речових доказів і документів і спеціальної конфіскації:

Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладену норму КПК України, (що стосується речових доказів), суд приходить до висновку щодо наступного:

- речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки SAMSUNG S21 ULTRA 5G, Model name SM- G998U, IMEІ НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору;

- сім-карту «Lifecell» НОМЕР_6 , -

- які знаходяться в спеціальному пакеті SUD 1028344 з підписами понятих, дізнавача ОСОБА_9 , -

- та знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, (адреса: 08701, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 22), -

- повернути законному володільцю, - фізичній особі, - ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 22.11.2013 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , тел. моб.: НОМЕР_11)).

Процесуальні витрати:

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Враховуючи вищевикладене, (в частині, що стосується судових витрат), суд приходить до висновку:

- Стягнути з фізичної особи, - ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 22.11.2013 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , тел. моб.: НОМЕР_11)), -

- на користь експерта ОСОБА_10 , ( свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року видане на підставі рішення Центральної експертно - кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, пл. Соборна, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, р/р НОМЕР_9, рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_8 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_12 в КІРОВОГРАДСЬКЕ РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія), - кошти в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 08 коп., - судових витрат, - вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 2632 від 06.11.2025 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Так, згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з майна.

Враховуючи вищевикладене (в частині арешту майна), суд приходить до наступного висновку:

- арешт з майна, а саме з:

- мобільного телефону марки SAMSUNG S21 ULTRA 5G, Model name SM- G998U, IMEІ НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору;

- сім-карти «Lifecell» НОМЕР_6 , -

- який накладено на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 05.11.2025 року про арешт майна, (справа № 368/1857/25, провадження № 1 - кс/368/246/25), -

- скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, - для вирішення питання речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Спеціальна конфіскація в рамках даного кримінального провадження - не застосовується.

Запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження:

- В рамках даного кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування - не обирався, підстав для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, - немає.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження, (п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 176 КПК України) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, - не обирати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 11, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12, ст. 13, ст. 18, ст.ст. 23, 24, ст.ст. 44, 49, ст. ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51, ст. 53, 65, 66, ч. 1 ст. 75, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 190 КК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 Рішення від 16 жовтня 2008 року), п. 7 ч. 9 ст. 100, ч. 10 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), визнати винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено ч. 1 ст. 190 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразилися у заволодіння чужим майно шляхом обману (шахрайство), -

- та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Цивільний позов:

- цивільний позов по даному кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази:

- мобільний телефон марки SAMSUNG S21 ULTRA 5G, Model name SM- G998U, IMEІ НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору;

- сім-карту «Lifecell» НОМЕР_6 , -

- які знаходяться в спеціальному пакеті SUD 1028344 з підписами понятих, дізнавача ОСОБА_9 , -

Процесуальні витрати:

Стягнути з фізичної особи, - ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 22.11.2013 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , тел. моб.: НОМЕР_11)), -

- кошти в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 08 коп., - судових витрат, - вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 2632 від 06.11.2025 року.

Інших документально підтверджених судових витрат, - в даному кримінальному провадженні - немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

- арешт з майна, а саме з:

- мобільного телефону марки SAMSUNG S21 ULTRA 5G, Model name SM- G998U, IMEІ НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору;

- сім-карти «Lifecell» НОМЕР_6 , -

- скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, - для вирішення питання речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Спеціальна конфіскація в рамках даного кримінального провадження - не застосовується.

Запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження:

- запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження, (п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 176 КПК України) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, - не обирати.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3 положення:

- ч. 5 ст. 53 КК України, згідно з яким:

- у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

- ч. 1 ст. 26 КВК України, згідно з яким:

- засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.

- ч. 3 ст. 26 КВК України, згідно з яким:

- у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально- виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що на підставі ч. 5 ст. 382 КПК України, - вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України, - не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На підставі ч. 4 ст. 382 КПК України, - копію вироку суду не пізніше дня. наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

Попередній документ

132772567

Наступний документ

132772569

Інформація про рішення:

№ рішення:	132772568
№ справи:	368/2048/25
Дата рішення:	19.12.2025
Дата публікації:	23.12.2025
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Кагарлицький районний суд Київської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство