03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 88-ц/824/60/2025
19 грудня 2025 року м. Київ
Справа № 752/2605/13-ц
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
вивчивши матеріали заяви Приватного підприємства «Раном», яка подана директором Свічколапом Сергієм Дмитровичем, про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. та їх секретарів судового засідання
від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року про закриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: приватне підприємство «Ратмир Соло» (приватне підприємство «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно,
встановив:
У серпні 2022 року заявник ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року заяву ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» - задоволено частково. Скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.
Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» - задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року прийнято відмову Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від заяви ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. про заміну сторони виконавчого провадження.
Визнано нечинною ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року.
Провадження за заявою ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - закрито у зв'язку із відмовою заявника від поданої заяви.
02 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року.
30 грудня 2024 року матеріали справи № 752/2605/13-ц за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Ратмир Соло» (приватне підприємство «Свічколап трейдінг»), ТОВ «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно, надійшли у провадження судді - доповідача Ящук Т.І.
28 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява третьої особи Приватного підприємства «Ратмир-Соло», подана директором Свічколапом С.Д., про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року відвід, заявлений Приватним підприємством «Ратмир-Соло», визнано необґрунтованим та передано справу для розгляду заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду Євграфової Є.П. від 06 лютого 2025 року відмовлено у задоволені заяви Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
22 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ПП «Раном», подана директором Свічколапом С.Д., про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року заяву ПП «Раном», яка подана директором Свічколапом С.Д., про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. - повернуто заявникові.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року - повернуто заявникові на підставі ч. 3 ст. 427 ЦПК України.
05 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року та постанови Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі № 752/2605/13-ц.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 вересня 2025 року, справу № 752/2605/13-ц (апеляційне провадження №88-ц/824/60/2025) визначено для розгляду складу колегії суддів Ящук Т.І. (суддя-доповідач), Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
31 жовтня 2025 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. та їх секретарів судового засідання.
07 листопада 2025 року матеріали цивільної справи № 752/2605/13-ц було передано судді - доповідачу Ящук Т.І. для розгляду заяви про відвід.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року визнано подання 31 жовтня 2025 року ОСОБА_2 заяви про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. та їх секретарям судового засідання - зловживанням процесуальними правами.
Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. та їх секретарів судового засідання - залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн 40 коп., за зловживання своїми процесуальними правами.
20 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява третьої особи Приватного підприємства «Ратмир-Соло», подана директором Свічколапом С.Д., про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. та їх секретарів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року відвід, заявлений третьою особою Приватним підприємством «Ратмир-Соло» визнано необґрунтованим та передано справу для розгляду заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду Оніщука М.І. від 03 грудня 2025 року відмовлено у задоволені заяви третьої особи Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
08 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ПП «Раном», подана директором Свічколапом С.Д., про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. та їх секретарів.
В обґрунтування заяви від 08 грудня 2025 року про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. та їх секретарів заявник ПП «Раном» посилається на те, що протиправні дії вказаних суддів, зокрема, постановлення ухвали від 14 листопада 2025 року, якою замість самовідводу та обґрунтованих контраргументів із наданням належних та допустимих доказів їх неупередженості, наклали штраф на ОСОБА_2 в розмірі 908 грн., та постановленням ухвали від 07 лютого 2024 року призвели до втрати здоров'я ОСОБА_2 , а саме до інсульту.
Крім того, судді Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. підлягають відводу, оскільки вони у протиправний спосіб, постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2024 року вчинили злочин, який полягає в протиправному залученні банку та допомогли банку вкрасти квартиру, чим скоїли злочин шляхом перевищення владою та службовими обов'язками, використанням службового становища з метою особистого збагачення.
Вказує, що 07.02.2024 року перед судовим засіданням ПП «Селунатео» через канцелярію суду подало апеляційну скаргу, яка відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду мала надійти на розгляд до раніше визначеного складу суду Ящук Т.І. , Кирилюк Г.М. , Рейнарт І.М . Однак, у зв'язку зі змовою суддів, секретарів судового засідання та працівником апарату, за винагороду від банку, апеляційна скарга була притримана, щоб за допомогою автоматизованого розподілу судових справ, апеляційна скарга надійшла для розгляду до іншого складу суду. Також зазначає, що секретарем судового засідання не було вжито заходів щодо пошуку матеріалів та не залучено їх в розгляді в судовому засіданні о 19 - 00 год. 07.02.2025 року.
Штучний розподіл апеляційної скарги ПП «Селунатео» на іншу колегію суддів 07.02.2024 року о 19 год. 23 хв. після засідання, яке розпочалось о 19 год. 00 хв. та продовжувалось 15 хв., призвів до упередженого незаконного рішення колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. про задоволення клопотання банку.
Вважає, що дана обставина викликає сумнів у законності прийнятого судового рішення 07.02.2024 о 19 год., а тому розподіл справи на колегію суддія Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. підлягає скасуванню, заява про відвід - задоволенню.
Судді порушили принципи безсторонності, об'єктивності, неупередженості, а тому наявні підстави для відводу.
Також заявник посилається на те, що щодо вказаних суддів порушена кримінальна справа в НАБУ та триває досудове розслідування, у зв'язку з винесеною постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року про прийняття відмови ПАТ «МТБ Банк» від заяви ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. про заміну сторони виконавчого провадження, визнання нечинною ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року та закриття провадження за заявою ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку із відмовою заявника від поданої заяви.
Вважає, що за винагороду банку судді надали право приймати участь у судових засіданнях банку, який є неналежною стороною у справі, постановили незаконну ухвалу суду, яка призвела до незаконного привласнення банком квартири, шляхом отримання свідоцтва про власність та замовного вбивства ОСОБА_6 , чим порушили принцип суддівської безсторонності, об'єктивності, неупередженості, а тому наявні підстави для відводу, для запобігання повторного розгляду заяви цією колегією суддів. Вважає, що внаслідок дій колегії суддів банк вчинив злочин, а саме замах на вбивство ОСОБА_7, ОСОБА_8 та вбивства ОСОБА_6.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів та їх секретарів підлягає поверненню заявнику на підставі наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», відповідачем - ОСОБА_2 , третіми особами : приватне підприємство «Ратмир Соло» (приватне підприємство «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз».
Звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, представник стягувача ПАТ «МТБ Банк» заінтересованими особами визначив : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича.
З апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року звертались ОСОБА_2 та ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс».
Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2021 року ОСОБА_2 зверталась до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, в якій, зокрема, просила залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне підприємство «Раном» (а.с. 15-20, том 6).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року було відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року (а.с.149-151 том 6).
02 червня 2021 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про залучення третьої особи на стороні відповідача - Приватне підприємство «Раном» (а.с. 156 - 158 том 6).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залучення третьої особи - ПП «Раном» (а.с. 85 том 7).
Таким чином, ПП «Раном» не є учасником даної цивільної справи.
Частиною 2 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подання заяви про відвід судді та секретаря судового засідання особою, яка не є учасником справи, то ПП «Раном» в особі директора Свічколапа С.Д. не мало права на звернення до суду з даною заявою про відвід суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. та їх секретарів.
Отже, оскільки ПП «Раном» не є учасником справи та не має права на звернення до суду у даній справі із заявою про відвід складу суду, суд вважає, що заява ПП «Раном» про відвід суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. та їх секретарів підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 39, 42 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву Приватного підприємства «Раном», яка подана директором Свічколапом Сергієм Дмитровичем, про відвід суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. та їх секретарів - повернути заявнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.