справа № 759/25365/23
провадження № 22-ц/824/5330/2025
19 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року в складі судді Сенька М.Ф.,
встановив:
27.12.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС») про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2021 близько 22:30 у м. Києві на перехресті вулиці Золочівська та провулка Межовий відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю:
- транспортного засобу «Acura TLX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 ;
- транспортного засобу «Mazda CX - 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Внаслідок вказаної ДТП, транспортний засіб «Mazda CX - 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав значні механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Acura TLX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент пригоди була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС», згідно полісу № ЕР 204505119.
Окрім того, між власником транспортного засобу «Acura TLX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено Договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків ePS-352294 (ліміт відповідальності до 500 000 грн).
22.02.2022 до ПрАТ «СГ «ТАС» було надано заяву про страхове відшкодування.
Листом № 05956/9122 від 07.04.2022 ПрАТ «СГ «ТАС» повідомило про суму визначеного страховиком страхового відшкодування у розмірі 130 000 грн.
Листом № 07186/9122 від 09.05.2022 ПрАТ «СГ «ТАС» повідомило про страхове відшкодування у розмірі 2 044,79 грн за Договором добровільного комплексного страхування транспортних ризиків ePS-352294 (ліміт відповідальності до 500 000 грн).
Вказану суму страховиком було сплачено 10.05.2023.
Всього виплачено 132 04479 грн.
Проте, із визначеним відповідачем розміром страхового відшкодування вона не погодилась, вважаючи його заниженим, у зв'язку з цим була змушена звертатися до суду.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 у справі № 759/2303/23 з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 стягнуто суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 314 089,19 грн, а також судові витрати.
ПрАТ «СГ «ТАС» виконало рішення суду та сплатило 30.11.2023 на її користь 314 089,19 грн недоплаченого страхового відшкодування.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування та зобов'язаний відшкодувати на користь позивача пеню (у розмірі подвійної облікової ставки), індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Час прострочення слід обліковувати з 11.05.2023 (наступний день після того, як відповідач сплатив першу частину страхового відшкодування у розмірі 2 044,79 грн) до 30.11.2023 (коли відповідач остаточно виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування).
Пеня відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на загальну суму належного позивачу недоплаченого відшкодування в розмірі 314 089,19 грн за період з 11.05.2023 по 30.11.2023становить 76 207,50 грн.
Інфляційні втрати на загальну суму належного позивачу недоплаченого відшкодування за період з 11.05.2023 по 30.11.2023 становлять 3 404,82 грн;
3% річних на загальну суму належного позивачу недоплаченого відшкодування за період з 11.05.2023 по 30.11.2023 становлять 5 266,37 грн.
Всього на загальну суму 84 878,69 грн.
З огляду на викладене, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь 84 878,69 грн та відшкодувати судові витрати по справі на загальну суму 6 073,60 грн.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року вказаний позов задоволено.
Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 76 207,50 грн, інфляційні втрати в розмірі 3 404,82 грн, три відсотки річних в розмірі 5 266,37 грн, витрати по сплаті судового збору 1073,60 грн, витрати на професійну правничу допомогу адвоката 5000 грн, а всього 91 011,29 грн.
05.12.2025 представник ПрАТ «СГ «ТАС» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року в частині стягнення пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України в розмірі 76 207,50 грн та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СГ «ТАС» щодо стягнення пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України в розмірі 76 207,50 грн. Судові витрати в розмірі 1 610,40 грн стягнути з ОСОБА_1 .
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування за полісом ЕР 204505119 від 15.06.2021 у повному обсязі у розмірі 130 000 грн.
Додаткова цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «СГ «ТАС» згідно Договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків ePS-352294 від 15.06.2021.
Відповідно до п. 14.5.1 договору: "За несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) з вини Страховика, в разі отримання страхової виплати (страхового відшкодування) безпосередньо Страхувальником або представником Страхувальника, правонаступником, Застрахованою особою, Вигодонабувачем, спадкоємцем, опікуном, піклувальником, Страховик сплачує такій особі штраф у розмірі 0,01 відсотків від облікової ставки НБУ (діючої на дату страхового випадку) від суми несвоєчасно здійсненої страхової виплати (страхового відшкодування).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 76 207,50 грн є безпідставним та необґрунтованим, оскільки суперечить п. 14.5.1 Договору та нормам чинного законодавства України.
14.02.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Сорока М. М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року залишити без змін
Посилається на те, що судом першої інстанції розмір пені було розраховано на підставі п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В той же час відповідач посилається на п. 14.5.1 Договору, який передбачає інших розмір штрафу у разі прострочення зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересах держави і суспільства, його моральним засадам.
Зазначає, що позивач є вигодонабувачем, а не стороною договору страхування, тому у позивача відсутній екземпляр договору. Ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції відповідачем не було надано копію договору.
Таким чином, посилання відповідача на договір страхування, який відсутній в матеріалах справи, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки доводи апеляційної скарги не підтверджуються жодними доказами.
Отже, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені, то відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України його законність в іншій частині колегією суддів не перевіряється.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 22.12.2021 близько 22:30 у м. Києві на перехресті вулиці Золочівська та провулка Межовий відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю: транспортного засобу «Acura TLX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Mazda CX - 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Внаслідок вказаної ДТП, транспортний засіб «Mazda CX - 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав значні механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Acura TLX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС», згідно полісу № ЕР 204505119.
Окрім того, між власником транспортного засобу «Acura TLX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено Договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків ePS-352294.
ОСОБА_1 , як власнику транспортного засобу «Mazda CX - 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ПрАТ «СГ «ТАС» виплачено 132 04479 грн.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 у справі № 759/2303/23 з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 стягнуто суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 314 089,19 грн.
ПрАТ «СГ «ТАС» виконало рішення вказане судове рішення 30.11.2023.
Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із статтею 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.
Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Відповідно до п. 14.5.1 договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків ePS-352294, укладеного між страховиком ПрАТ «СГ «ТАС» та страхувальником ОСОБА_2 15.06.2021, за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) з вини Страховика, в разі отримання страхової виплати (страхового відшкодування) безпосередньо Страхувальником або представником Страхувальника, правонаступником, Застрахованою особою, Вигодонабувачем, спадкоємцем, опікуном, піклувальником, Страховик сплачує такій особі штраф у розмірі 0,01 відсотків від облікової ставки НБУ (діючої на дату страхового випадку) від суми несвоєчасно здійсненої страхової виплати (страхового відшкодування).
Відповідно до частини третьої статті 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Таким чином, особам надається право вибору: використати існуючі норми законодавства для регулювання своїх стосунків або встановити для цих стосунків власні правила поведінки.
Отже, принцип свободи договору відповідно до статті 6, частини першої статті 626, статті 627 ЦК України є визначальним та полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати, по-перше: можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); по-друге, можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом. Разом з тим сторони не можуть на власний розсуд врегулювати у договорі свої відносини лише у випадках, якщо існує пряма заборона, встановлена актом цивільного законодавства, заборона випливає зі змісту акта законодавства, така домовленість суперечить суті відносин між сторонами.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
Недійсність п. 14.5.1 укладеного між страховиком ПрАТ «СГ «ТАС» та страхувальником ОСОБА_2 договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків ePS-352294 прямо не встановлена законом, останній не визнано у судовому порядку недійсним, його правомірність презюмується згідно з вимогами статті 204 ЦК України.
З огляду на те, що сторони договору на власний розсуд врегулювали свої відносини в частині відповідальності за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) з вини страховика, до даних правовідносин підлягають застосуванню саме положення договору.
Облікова ставка Національного банку України, діюча на дату страхового випадку, становила 9,0 % річних; 0,01 % від 9% =0,09%.
Розмір пені розраховується за формулою: 314 089,19 грн х 0,09 х 204 дні :100 = 57 666,78 грн.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню неустойка за період з 11.05.2023 по 30.11.2023 включно в розмірі 57 666,78 грн.
Суд першої інстанції залишив поза увагою відзив відповідача на позовну заяву, до якого було додано договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків ePS-352294, укладеного між страховиком ПрАТ «СГ «ТАС» та страхувальником ОСОБА_2 15.06.2021, який по іншому визначав розмір відповідальності страховика у випадку несвоєчасного здійснення страхової виплати.
Доводи позивача про те, що вказаний договір був відсутній в матеріалах справи на час розгляду справи судом першої інстанції є необґрунтованими.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року змінити, зменшивши суму пені, що підлягає стягненню з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 , з 76 207,50 грн до 57 666,78 грн.
Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України , якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.
При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.
При подачі апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 1 610,40 грн.
За результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу було задоволено частково, рішення суду в частині стягнення пені змінено, а тому стягнута судом першої інстанції сума судового збору підлягає зменшенню з 1 073,60 грн до 806,80 грн.
З огляду на те, що судове рішення змінено в частині стягнення пені, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 400,20 грн.
Керуючись ст. 263, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України,апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити частково.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року змінити.
Зменшити суму пені, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 , з 76 207,50 грн до 57 666,78 грн.
Зменшити суму судового збору, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 , з 1 073,60 грн до 806,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 400,20 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук