Справа № 372/4808/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/7998/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
15 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05 вересня 2025 року,
Як вбачається зі змісту скарги, 01 липня 2025 року ОСОБА_7 звернулась до Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме про протиправне заволодіння речами та грошовими коштами, які належать її сину.
Станом на день подання скарги відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 01 липня 2025 року не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
22 серпня 2025 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05 вересня 2025 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.
Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, про те, що заявницею не доведено факту бездіяльності Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення не містить відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР.
06 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 вересня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги вважає що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню , оскільки вказана заява містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, а посилання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про відсутність чеків на викрадене майно як на підставу для відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не відповідає вимогам КПК України, оскільки збирання доказів є стадією кримінального провадження, яка починається саме з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Апеляційна скарга також містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначається, що ОСОБА_7 не приймала особисту участь у судовому засіданні, а фактичну можливість подати апеляційну скаргу мала лише з 06 жовтня 2025 року.
За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалу слідчого було постановлено 05 вересня 2025 у відсутність заявниці, копія ухвали отримана нею 06 жовтня 2025, у той же день подана апеляційна скарга, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів з огляду на те, що із мотивами прийнятого судового рішення заявниця ознайомилась лише 06 жовтня 2025 року, вважає поважними причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.
Прокурор та заявник та її представник до суду не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.
Перевіривши судове провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань
Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з п. 1 глави 2 розділу І цього положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з попереднього джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4,5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Системний аналіз КПК України свідчить про те, що закон передбачає можливість попереднього вивчення та аналізу слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності в ній даних, які можуть об'єктивно свідчити про кримінальне правопорушення.
Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що заява про вчинення кримінального правопорушення не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому в уповноважених осіб Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області не виникало обов'язку вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 01.07.2025 року та розпочати досудове розслідування.
Апеляційна скарга не містить переконливих доводів, які б ставили під сумнів правильність висновків слідчого судді, а зміст заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення не містить відомостей, які мали бути внесені до ЄРДР.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою від 01.07.2025.
Порушень кримінального процесуального закону, які б слугували безумовними підставами для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин ухвала є законною.
Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів
Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05 вересня 2025 року - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Суддя: Суддя: