Справа 359/2538/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/5282/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
27 листопада 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурорки ОСОБА_6 ,
захисника (в режимі відеоконференцзв'язку) ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 42025112100000026 від 19.02.2025 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2025 року, -
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2025 року,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бориспіль Київської області, громадянку України, офіційно не працевлаштовану, маючу на утриманні неповнолітню дитину, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України визнається такою, що не має судимості,
засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;
на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покаранням за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2025, призначено ОСОБА_8 , покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;
вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.
Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 31 грудня 2024 року, близько 14 год. 49 хв., перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Фора», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14ж, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, таємно викрала з торговельних стелажів товар загальною сумою 4 692 грн 23 коп. які сховала до свого рюкзака. Після цього, ОСОБА_8 покинула приміщення магазину з викраденим майном, не розрахувавшись за вказаний товар на касі магазину, розпорядилась викраденим товаром на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Фора», майнової шкоду на вказану суму.
Крім того, 06 січня 2025 року, близько 17 год. 26 хв., у період дії воєнного стану, у ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Фора», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14ж, з метою повторного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрала з торговельних стелажів товар на загальною сумою 3 351 грн 66 коп. Після цього, ОСОБА_8 покинула приміщення магазину з викраденим майном, не розрахувавшись за вказаний товар на касі магазину, розпорядилась викраденим товаром на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Фора», майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 12 січня 2025 року, близько 12 год. 32 хв., у період дії воєнного стану, у ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Фора», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14ж, з метою повторного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, викрала з торговельних стелажів пасту товар, загальною сумою 4180 грн 82 коп., які сховала до свого рюкзака. Після цього, ОСОБА_8 покинула приміщення магазину з викраденим майном, не розрахувавшись за вказаний товар на касі магазину, та розпорядилась викраденим товаром на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Фора» майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 15.01.2025, близько 15 год. 12 хв., у період дії воєнного стану, у ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні магазину №357 ТОВ «Фора», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14ж, з метою повторного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, викрала з торговельних стелажів товар загальною сумою 4 355 грн 66 коп. Після цього, ОСОБА_8 покинула приміщення магазину з викраденим майном, не розрахувавшись за вказаний товар на касі магазину, розпорядилась викраденим товаром на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Фора» майнову шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність вироку у зв'язку із неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням закону, який не підлягає застосуванню, а саме ч.4 ст.70 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2025 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, набрав законної сили. На думку захисника, застосування судом першої інстанції ч.4 ст.70 КК України є передчасним та необґрунтованим. Просив вирок змінити, визнавши ОСОБА_9 винною та призначивши їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Вирок Бориспільського міськрайонного суду від 11 лютого 2025 року, яким ОСОБА_9 засуджено до 6 років позбавлення волі, виконувати самостійно.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
захисника, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
прокурорки, яка апеляційну скаргу захисника вважала необґрунтованою, просила залишити її без задоволення, а вирок без зміни;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Висновки суду першої інстанції в частині встановлених фактичних обставин вчинення злочину, доведеності вини обвинуваченої у його вчиненні, правильності кваліфікації її дій, учасниками кримінального провадження не оскаржувалися. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги в порядку ч.2 ст.404 КПК України колегія суддів не вбачає. У зв'язку із викладеним вирок у зазначеній вище частині не перевірявся.
Щодо доводів апеляційної скарги про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущене судом при призначенні покарання то вони не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до вироку, покарання обвинуваченій призначене у відповідності до вимог ст.65 КК України. При призначенні покарання судом враховані дані про особу обвинуваченої, обставини та тяжкість вчиненого злочину, пом'якшуючі та обтяжуючі її покарання обставини. За своїм видом та розміром призначене обвинуваченій покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Встановивши те, що обвинувачена ОСОБА_8 кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинила до ухвалення щодо неї вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2025 року, суд обґрунтовано остаточне покарання ОСОБА_8 призначив за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України. Положення ч.4 ст.70 КК України застосовані обґрунтовано і у відповідності до вимог закону.
Посилання захисника на те, що вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2025 року, яким ОСОБА_8 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, не набрав законної сили, спростовується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до якої вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2025 року набрав законної сили 14 березня 2025 року.
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв'язку із чим залишає даний вирок без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_8 протягом того ж часу з моменту вручення їй копії даної ухвали.
____________________ __________________________ _______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4