Справа № 11-cc/824/6492/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 760/20001/25
09 грудня 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене 16 липня 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Infiniti QX80», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, який на праві власності належить ТОВ «БЕРЛІНГО ТРЕЙД» (ЄДРПОУ: 45387176) та яким користується ОСОБА_9 , за адресою: м. Київ, провулок Десенський, буд. 8, а саме на:
- транспортний засіб марки «Infiniti QX80», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;
- ключ від замка запалювання транспортного засобу, з брелком.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 08 серпня 2025 року.
Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, прокурор зазначає, що 16 липня 2025 року був проведений обшук транспортного засобу марки «Infiniti QX80», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , чорного кольору, який на праві власності належить ТОВ «БЕРЛІНГО ТРЕЙД» (ЄДРПОУ: 45387176) та яким користується ОСОБА_9 , за адресою: м. Київ, провулок Десенський, буд. 8. Під час проведення вказаного обшуку було виявлено і вилучено майно, а саме: - транспортний засіб марки «Infiniti QX80», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; - ключ від замка запалювання транспортного засобу, з брелком. При цьому апелянт вказує, що 16 липня 2025 рокупостановою органу досудового розслідування приведене вище майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Також автор апеляції стверджує, що транспортний засіб марки «Infiniti QX80», д.н.з. НОМЕР_1 , використовується ОСОБА_9 при здійсненні протиправної діяльності, зокрема, зустрічі з іншими учасниками та обговорення питань, які стосуються обліку і реалізації незаконно виготовлених нафтопродуктів з території нафтобази, а тому вказане авто має значення речового доказу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений прокурору відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 як пропущений з причин, викладених у вищенаведеній апеляційній скарзі, які суд апеляційної інстанції визнає поважними, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Територіальним управлінням БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024110000000199, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.
16 липня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року було проведено обшук транспортного засобу марки «Infiniti QX80», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, який на праві власності належить ТОВ «БЕРЛІНГО ТРЕЙД» (ЄДРПОУ: 45387176) та яким користується ОСОБА_9 , за адресою: м. Київ, провулок Десенський, буд. 8, під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме:
- транспортний засіб марки «Infiniti QX80», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;
- ключ від замка запалювання транспортного засобу, з брелком.
Постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_10 від 17 липня 2025 року приведене вище майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
18 липня 2025 року (клопотання датоване 17 липня 2025 року) прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 16 липня 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Infiniti QX80», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, який на праві власності належить ТОВ «БЕРЛІНГО ТРЕЙД» (ЄДРПОУ: 45387176) та яким користується ОСОБА_9 , за адресою: м. Київ, провулок Десенський, буд. 8, а саме на:
- транспортний засіб марки «Infiniti QX80», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;
- ключ від замка запалювання транспортного засобу, з брелком.
Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження переліченого вище майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
06 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 42024110000000199, про накладення арешту на майно, вилучене 16 липня 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Infiniti QX80», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, який на праві власності належить ТОВ «БЕРЛІНГО ТРЕЙД» (ЄДРПОУ: 45387176) та яким користується ОСОБА_9 , за адресою: м. Київ, провулок Десенський, буд. 8, а саме на:
- транспортний засіб марки «Infiniti QX80», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;
- ключ від замка запалювання транспортного засобу, з брелком, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_11 , представника ОСОБА_12 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів і правових підстав для накладення арешту на перелічене у клопотанні прокурора майно, виходячи з того, що стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у цьому кримінальному провадженні або мають відношення до нього, а також існування необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що транспортний засіб марки «Infiniti QX80», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , був набутий ТОВ «БЕРЛІНГО ТРЕЙД» (ЄДРПОУ: 45387176) за договором купівлі-продажу № ВЛвА-0001/081 від 21 березня 2024 року за рахунок коштів товариства, а жодних доказів, які б давали підстави вважати, що майно набуте юридичною особою протиправно або воно є предметом протиправного заволодіння, знаряддям злочину, тощо, органами досудового розслідування подано не було.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Цих вимог прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.
Зокрема, посилаючись у клопотанні, що перелічене вище майно відповідає критеріям речових доказів, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати і надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження таких висновків.
Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому у клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що майно, вилучене 16 липня 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Infiniti QX80», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, який на праві власності належить ТОВ «БЕРЛІНГО ТРЕЙД» (ЄДРПОУ: 45387176) та яким користується ОСОБА_9 , за адресою: м. Київ, провулок Десенський, буд. 8, а саме:
- транспортний засіб марки «Infiniti QX80», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;
- ключ від замка запалювання транспортного засобу, з брелком, є предметом кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, зберегло на собі його сліди або ж набуте кримінально протиправним шляхом.
Так, хоча в наданих до суду матеріалах і є наявною постанова старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_10 від 17 липня 2025 року про визнання вказаного вище майна речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на цю постанову органу досудового розслідування таке визнання зазначеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки в даному процесуальному документі взагалі не визначено, якому чи яким критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, відповідає це майно, а висловлено фактично лише припущення, що вилучене майно може бути використано як речовий доказ. Жодного обґрунтування таким висновкам старший детектив у своїй постанові не привів. Не приведено такого обґрунтування і в клопотанні прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна та в апеляційній скарзі, поданої прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 . Крім того, а ні старшим детективом, який виніс вказану постанову, а ні прокурорами не обґрунтовано і не конкретизовано, яку саме доказову інформацію може містити вилучене майно і що саме цією інформацією може бути доведено.
Що стосується посилання прокурора в апеляційній скарзі, що вказаний автомобіль використовується ОСОБА_9 при здійсненні протиправної діяльності, зокрема, зустрічі з іншими учасниками та обговорення питань, які стосуються обліку і реалізації незаконно виготовлених нафтопродуктів з території нафтобази, то такий факт не може свідчити, що цей автомобіль підпадає під будь-який із критеріїв, зазначених у ст. 98 КПК України, оскільки тільки переміщення особи на транспортному засобі з одного пункту в інший без здійснення перевезень предметів чи знарядь злочину не може слугувати підставою для визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні.
Отже, стороною обвинувачення не доведено наявності правових підстав для арешту приведеного вище майна з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи автора апеляції про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Поновити прокурору відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене 16 липня 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Infiniti QX80», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, який на праві власності належить ТОВ «БЕРЛІНГО ТРЕЙД» (ЄДРПОУ: 45387176) та яким користується ОСОБА_9 , за адресою: м. Київ, провулок Десенський, буд. 8, а саме на:
- транспортний засіб марки «Infiniti QX80», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;
- ключ від замка запалювання транспортного засобу, з брелком, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4