Справа № 362/4261/25 Головуючий в суді І інстанції Рубан Т.П.
Провадження № 33/824/5412/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
08 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Штундера Ярослава Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЕПР1 № 345039 від 29 травня 2025 року вбачається, що 29 травня 2025 року о 10 год. 42 хв. в селі Пологи по вулиці Кільцева (Суворова) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , та скоїв ДТП, здійснивши наїзд на перешкоду, а саме електроопору, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці скоєння ДТП та в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, 10 листопада 2025 року адвокат Штундер Я.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, одночасно із апеляційною скаргою було подано клопотання, у якому порушене питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат Штундер Я.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що отримав копію оскаржуваної постанови 05.10.2025 року через систему «Електронний суд», що підтверджується долученою до клопотання роздруківкою з електронної пошти, а 15.10.2025 року було подано апеляційну скаргу, однак 04.11.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла постанова Київського апеляційного суду від 31.10.2025 року, якою апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, відтак 10.11.2025 року адвокат вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Доводи апеляційної скарги адвокат Штундер Я.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , обгрунтовував тим, що було порушено принцип безперервності відео з нагрудної камери поліцейського.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом.
Крім того зауважує, що судом першої інстанції було проігноровано пояснення ОСОБА_1 , який повідомив, що після ДТП він себе погано почував та не зрозумів питання поліцейських та сприйняв їх, як пропозицію огляду на факт тілесних ушкоджень.
Також доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що водію не було роз'яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння фактично несе аналогічні наслідки, що й об'єктивна сторона даного правопорушення.
Адвокат Штундер Я.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що працівником поліції було перевищено службові повноваження в частині вилучення у водія прав на керування транспортним засобом відповідної категорії.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Також звертає увагу на те, що матеріалами справи було встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено ДТП без ознак алкогольного сп'яніння на момент вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає фактичним даним протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Адвокат Штундер Я.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, доводи адвоката Штундера Я.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2025 року, на думку суду апеляційної інстанції, є обґрунтованими.
У матеріалах, переданих судом першої інстанції, відсутні докази отримання копії оскаржуваної постанови особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її захисником.
Як вбачається із матеріалів справи, первинна апеляційна скарга була подана адвокатом Штундером Я.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 15 жовтня 2025 року (а.с. 133-174), однак постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу було подано поза межами, встановленого ст. 294 КУпАП строку та не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 178-180). Вказану постанову суду апеляційної інстанції було направлено на поштову адресу адвоката 05 листопада 2025 року (а.с. 181), однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що адвокат Штундер Я.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , отримав вказаний лист, відтак 10 листопада 2025 року адвокатом Штундером Я.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було подано апеляційну скаргу повторно (а.с. 183-224). Одночасно із апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Штундер Я.Г., заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з долученням доказів отримання копії постанови суду першої інстанції 05 жовтня 2025 року (а.с. 228-244).
Відтак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги аргументи, які наведено у клопотанні про поновлення строку.
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Штундеру Я.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2025 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 № 345039 від 29 травня 2025 року - 29 травня 2025 року о 10 год. 42 хв. в селі Пологи по вулиці Кільцева (Суворова) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , та скоїв ДТП, здійснивши наїзд на перешкоду, а саме електроопору, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці скоєння ДТП та в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- у належно завіреній копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №345066 від 29.05.2025 року - 29.05.2025 року о 10 год. 42 хв. у селі Пологи по вулиці Кільцева (Суворова), 45, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зміг відповідно відреагувати на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору, в результаті чого пошкодив електроопору номер 8 та транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п.п. 1.5, 2.3.б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 3);
- у належно завіреній копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4842100 від 29.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки водій, керуючи транспортним засобом, не мав при собі та не надав на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії на право керування, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс ОСЦПВ всіх власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1, 2.4.а ПДР України (а.с. 4);
- у належно завіреній копії схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності ОСОБА_1 , який підписав вказану схему без зауважень та доповнень. На схемі відображено розташування транспортного засобу відносно проїжджої частини після зіткнення, місце зіткнення з електроопорою № 8 та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 , отриманих унаслідок ДТП (а.с. 5);
- у належно завіреній копії акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та долученою до акту схемою обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с. 6);
- у належно завіреній копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.05.2025 року, зі змісту яких вбачається, що остання почула стук, вийшла на вулицю та побачила, що авто в'їхало в електроопору, а водій даного транспортного засобу знайомий на ім'я ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 7);
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до змісту якого огляд не проводився, до закладу охорони здоров'я водій не доставлявся, що підтверджується підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у графі: «огляд проводився за допомогою» та у графі: «результати огляду» (а.с. 8);
- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів із якого вбачається, що було виявлено такі ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У графі: «результати огляду на стан сп'яніння» міститься запис: «не проводився, не доставлявся». У графі: «з результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 9);
- у рапорті рядового поліції Діани Мазур від 29.05.2025 року, відповідно до якого 29.05.2025 року під час несення служби було отримано виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих». Прибувши на місце події, було виявлено транспортний засіб зупинено транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого вивявився ОСОБА_1 , який пояснив, що під час руху по вул. Кільцева не вибрав безпечну швидкість, не був уважним, не впорався з керуванням та здійсниа наїзд на вуличну електроопору № 8, про що було повідомлено ДТЕК, чергова якої зафіксувала пошкодження електроопори № 8. Зазначає, що було відібрано письмові пояснення у заявниці ОСОБА_2 .. Крім того, під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння відповідно до наказу № 1452/735 МОЗ/МВС, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкіряного забарвлення обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці скоєння ДТП на газоаналізатор «Драгер» та в найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога, категорично відмовився, відтак було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, складено протокол за ст. 124 КУпАП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 11);
- на відеозаписах із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції № 477981, № 476047, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР. Зокрема, із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що по приїзду патрульних поліції на місце ДТП зафіксовано факт зіткнення автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 з електроопорою. На фрагменті відеофайлу «clip-11» з 0:10:29 водій транспортного засобу повідомив куди та в якому напрямку рухався, а на фрагменті відеофайлу «clip-12» з 0:02:30 водій транспортного засобу на запитання поліцейського: «алкоголь вживали?» відповів: «да», на наступне питання патрульного поліції: «і сіли за кермо?» ОСОБА_1 відповів: «і сів за кермо». У подальшому поліцейський висловив водієві вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, які також були повідомлені ОСОБА_1 , на що останній категорично, без будь-якого примусу висловив відмову (фрагмент відеофайлу «clip-12» з 0:02:35). Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння також зафіксована на відеофайлі «clip-0» з тайм-коду 0:13:06. Вбачається, що водієві були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про те, що щодо нього буде винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та буде складено протокол за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень (фрагмент відеофайлу «clip-0» з 0:11:27). На долученому до матеріалів справи відеозаписі відображено процедуру складання матеріалів адміністративних правопорушень (відеофайли «clip-1», «clip-2», «clip-3», «clip-4», «clip-5», «clip-6», «clip-7», «clip-8») та ознайомлення водіями з ними (відеофайли «clip-9», «clip-10». Крім того, на відеозаписі зафіксовано момент передачі патрульним поліції ключів від транспортного засобу громадянці, яка в усній формі під відеозапис зобов'язалась не передавати автомобіль ОСОБА_1 , або передати тверезому водієві (фрагмент відеофайлу «clip-22» з 0:01:50) (а.с. 12).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол підписаний особою, яка його склала, та ОСОБА_1 ..
Виявлені працівниками поліції 29.05.2025 року у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння в розумінні п.п. 3-4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, або в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 29 травня 2025 року за участю ОСОБА_1 ..
Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.
Так, з відеофайлу вбачається, що патрульний поліції пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, на що останній висловив відмову без будь-якого тиску та примусу.
Відеозаписи є одними із об'єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що було порушено принцип безперервності відео з нагрудної камери поліцейського, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки скеровані до суду відеоматеріали стосуються фіксації перебігу подій за участі ОСОБА_1 , а саме зафіксовано підтвердження водієм факту керування автомобілем, відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку без жодного тиску та примусу. Патрульні поліції роз'яснили особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку із виявленими у нього ознаками. При цьому, на відео зафіксована процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку та ознайомлення з ним ОСОБА_1 ..
Долучені відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є об'єктивним доказом, незалежним від суб'єктивного сприйняття будь-якої особи, який забезпечує можливість наочно впевнитись в обставинах справи, а тому є належним та допустимим.
Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, як безпідставні, оскільки такі доводи спростовуються наявними у справі матеріалами про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №345066 від 29.05.2025 року, копією схеми місця ДТП, а також копією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відповідно до змісту яких, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив наїзд на електроопору.
При цьому, на долученому до матеріалів справи зафіксовано діалог патрульних поліції з водієм, який також підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме на фрагменті відеофайлу «clip-11» з тайм-коду 0:10:29 поліцейський запитує у водія: «звідки і куди їхали?», останній відповідає: «у стовп заїхав», на що патрульний повторно запитує: «ні, а звідки їхали?», ОСОБА_1 каже: «з Саливінок», далі поліцейський уточнює: «а куди їхали?», водій відповідає: «на Саливінки».
Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що факт керуванням транспортним засобом встановлюється будь-якими фактичними даними, які в розумінні ст. 251 КУпАП є доказами, в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які були зафіксовані на нагрудні відеокамери патрульних поліції.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було проігноровано пояснення ОСОБА_1 , який повідомив, що після ДТП він себе погано почував та не зрозумів питання поліцейських та сприйняв їх, як пропозицію огляду на факт тілесних ушкоджень, суд апеляційної інстанції відхиляє, як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності.
Як убачається з відеозаписів із нагрудних камер патрульних поліцейських, поліцейськими неодноразово та в чіткій, недвозначній формі висловлювалася вимога пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», що було зрозуміло та доступно для сприйняття особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. На вказані вимоги ОСОБА_1 реагував усвідомлено, давав змістовні відповіді, орієнтувався в обстановці та категорично висловлював відмову від проходження такого огляду (відеофайл «clip-12» з 0:02:35, відеофайл «clip-0» з 0:13:06).
Крім того, з відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейських про погіршення свого самопочуття, потребу в медичній допомозі чи нерозуміння суті запропонованих йому процесуальних дій. Відповідно, доводи апеляційної скарги про помилкове сприйняття вимоги пройти огляд є безпідставними.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 було детально ознайомлено із протоколом про адміністративне правопорушення, із направленням на огляд водія та з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зазначені документи підписані водієм без будь-яких зауважень чи заперечень, що свідчить про те, що ОСОБА_1 усвідомлював характер і правову природу запропонованого йому огляду, розумів наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та погоджувався з викладеними в документах обставинами.
За наведених обставин твердження апеляційної скарги про те, що водієві не було роз'яснено правові наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не відповідають фактичним даним справи та спростовуються сукупністю наявних у ній доказів.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівником поліції було перевищено службові повноваження в частині вилучення у ОСОБА_1 прав на керування транспортним засобом, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки такі можуть вказувати на неналежне виконання працівниками поліції своїх службових обов'язків, однак не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, то на відеозаписі з нагрудних відеокамер патрульних поліції зафіксовано момент передачі ключів від транспортного засобу громадянці, яка усно зобов'язалась передати автомобіль лише тверезому водієві (фрагмент відеофайлу «clip-22» з 0:01:50). Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено, що він відстороняється від керування транспортним засобом (фрагмент відеофайлу «clip-12» з 0:03:15).
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 було вчинено ДТП без ознак алкогольного сп'яніння на момент вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає фактичним даним протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції також відхиляє, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції та з чим погоджується суд апеляційної інстанції, стан алкогольного сп'яніння не входить до складу об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не є його кваліфікуючою ознакою. Відповідно, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП інформації про стан алкогольного сп'яніння водія не свідчить про його фактичну відсутність на момент вчинення ДТП.
До того ж, фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив ДТП, наїхавши на електроопору, що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність ознак алкогольного сп'яніння на момент ДТП.
ОСОБА_1 жодним чином не заперечував щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, не висловлював з цього приводу жодних міркувань та заяв.
Разом з тим, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібні, однак свою незгоду із викладеними у ньому відомостями не зазначив.
Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга адвоката Штундера Ярослава Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Поновити адвокату Штундеру Ярославу Григоровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Штундера Ярослава Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2025 року, залишити без задоволення.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «19» грудня 2025року.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко