Справа № 589/1406/19
Провадження № 6/589/199/25
04 грудня 2025 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Курбанової А.Р.,
за участю секретаря судового засідання Ковальової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шостка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», за участю заінтересованих осіб: акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_1 , Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,-
13.11.2025 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі №589/1406/19, який виданий 04.03.2020р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 16.09.2015 року в розмірі 10219 грн 48 коп., відповідно до рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2019 р., а також про видачу дубліката такого виконавчого листа.
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 . На примусовому виконанні в Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 61809989 з примусового виконання виконавчого листа № 589/1406/19 від 04.03.2020 р., виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором у сумі 10 219,48 грн. 30.03.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу, але при пересилці його було втрачено. У зв'язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Тому заявник просить замінити сторону стягувача та видати дублікат виконавчого листа.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань до суду не надали.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2019 року по справі № 589/1406/19 було задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.09.2015 року в розмірі 10219 грн 48 коп.
04.03.2020р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на підставі вказаного судового рішення стягувачу було видано виконавчий лист № 589/1406/19.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 16.09.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Проаналізувавши зміст договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року та вказані обставини, з урахуванням вищевказаних законодавчих приписів, суд дійшов висновку, що до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшли права кредитора за кредитним договором № б/н від 16.09.2015 року в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в сумі 10219,48 грн.
У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.
Вказаний виконавчий лист був пред'явлений до виконання і Шосткинським міськрайонним відділом ДВС здійснювалося виконавче провадження № 61809989 щодо його примусового виконання. 30.03.2021 року постановою державного виконавця Малишок С.А. виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (через неможливість виконання через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення).
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За положеннями ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. При цьому за приписами частини 5 цієї ж статті ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України ( див. постанову Верховного Суду від 01 серпня 2024 року у справі N 520/5343/15 (провадження N 61-14832св23)
Враховуючи те, що до заявника на підставі договору факторингу перейшли права вимоги заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» за договорами, в тому числі за договором, за яким боржником є ОСОБА_1 , і зобов'язальні відносини за яким не припинилися, при цьому виконавчий лист повернутий стягувачу через неможливість виконання, суд вважає, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача його правонаступником саме у відповідному виконавчому листі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.
Статтею 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Вищезазначену постанову державного виконавця від 30.03.2021 року про повернення виконавчого документа разом з останнім стягувачкм не отримано.
Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі № 589/1406/19.
Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
У контексті вирішення цього питання також слід зазначити, що строк для пред'явлення цього виконавчого листа до примусового виконання не сплив, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
З огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що виконавчий лист повернуто 30.03.2021 року, закінчення строку його пред'явлення до виконання припадало на 30.03.2024 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану.
Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено п.п.4) абз. 3 пункту 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Отже станом на дату подачі цієї заяви строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви і в цій частині.
Керуючись ст. ст. 55, 247, 260-261, 353-355, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Замінити стягувача з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 589/1406/19 від 04.03.2020 року, виданому Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 16.09.2015 року в розмірі 10219 грн 48 коп.
Видати товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа, виданого Шосткинським міськрайонний судом Сумської області на підставі рішення суду від 09 вересня 2019 року по справі № 589/1406/19 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.09.2015 року в розмірі 10219 грн 48 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова