про задоволення заяви про самовідвід
08 грудня 2025 рокуСправа № 495/5290/24
Номер провадження 1-кп/495/220/2025
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023110000000227 від 19 липня 2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 361-2 КК України,
07.06.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023110000000227 від 19 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 361-2 КК України.
24.11.2025 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області через канцелярію суду прокурорм Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подано заяву про відвід.
Заява обгрунтована тим, що на розгляді в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні N?42023110000000227 від 19.07.2023 (судова справа № 495/5290/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2 КК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) однією з підстав для відводу прокурора є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Крім того, зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурору - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об?єктивності.
Згідно наказів N? 234 від 25.04.2025 «Про доповнення до наказу N? 38 «Про призначення співробітників ВКП за лініями роботи» та N? 236 від 28.04.2025 «Про доповнення до наказу N? 37 «Про призначення співробітників ВКП за територією обслуговування», обвинуваченого ОСОБА_4 поновлено на посаді оперуповноважених відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 36 КПК України, до повноважень прокурора входить:
- доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;
- надання доручень на проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Наразі на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження N?12025162240001216 від 02.09.2025 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України стосовно незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.
Прокурором ОСОБА_3 , яким постановою першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури від 02.09.2025 визначено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №12025162240001216, у ході досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні під час здійснення процесуального керівництва на підставі п. 5 ч. 2 ст. 36, ст. 41 КПК України надавались відповідні вказівки, доручення та інші процесуальні документи, які в свою чергу є підставою для проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Фактично між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 наявна співпраця на досудовому розслідуванні. Однак, подальше підтримання публічного обвинувачення стосовно ОСОБА_4 прокурором ОСОБА_3 може мати негативні наслідки як у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 так і за кримінальним провадженням N? 12025162240001216 від 02.09.2025 та іншими кримінальними провадженнями, де оперативний супровід здійснюється обвинуваченим.
Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачується у вчиненні ОСОБА_4 реалізовувався під час перебування останнім на посаді оперуповноваженого ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
З метою виконання загальних засад кримінального провадження відповідно до ст. 9 КПК України, якою визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов?язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов?язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом?якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З метою забезпечення подальшого законного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 враховуючи, що у прокурора ОСОБА_3 , у провадженні на досудовому розслідуванні велика кількість кримінальних проваджень (більш ніж 900), підтримання обвинувачення за кримінальними провадженням у Білгород-Дністровському суді, за якими судом застосовуються приводи до обвинувачених та свідків, виконання яких доручається оперативному підрозділу ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наступною гарантією, що закріплена ч. 1 статті 6 Конвенції є незалежність та безсторонність судової влади. Принципи, за якими суд можна було б визначити як безстороннім, були визначені Судом у багатьох справах, таких як «Сокуренко та Стригун проти України та «Совтрансавто-Холдинг проти України».
3 огляду на системний аналіз ст.ст. 1, 2, 22 КПК України вбачається, що завданням кримінального провадження є, в тому числі, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо відводу прокурора, вказав, що не бачить підтав упередженості прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо відводу прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали з кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора. Зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи співпрацю між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні, і прокурор заявляє, що це впливає на його неупередженість в розгляді цього кримінального провадження, суд вважає за можливе заяву задовольнити.
Керуючись ст. 77 КПК України, суд,
Заяву прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023110000000227 від 19 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 361-2 КК України.
Копію ухвали надіслати в Офіс Генерального прокурора для відома і забезпечення участі у судовому засіданні належного прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 09.12.2025 о 16:55
Суддя ОСОБА_9