Справа № 758/10473/21
08 грудня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Сідько І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у цивільній справі № 758/10473/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У листопаді 2025 року КП «Київтеплоенерго» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у цивільній справі № 758/10473/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що 14.01.2022 Подільським районним судом міста Києва у справі № 758/10473/21 ухвалено рішення, згідно з яким, зокрема, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго»: заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 15 370 (п'ятнадцять тисяч триста сімдесят) гривень 31 копійка; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 25451 (двадцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят одна) гривня 31 копійка; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 18 702 (вісімнадцять тисяч сімсот дві) гривні 04 копійки; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 12 302 (дванадцять тисяч триста дві) гривні 04 копійки; витрати пов'язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33 (тридцять три) гривні та судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
12.02.2022 зазначене рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/10473/21 набрало законної сили.
При цьому, у даному рішенні було допущено описку, про що КП «Київтеплоенерго» до Подільського районного суду м. Києва було подано відповідну заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.01.2022 у справі № 758/10473/21 та у виконавчому листі, який було видано 26.09.2022 на виконання вищевказаного судового рішення.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2022 виправлено описку в рішенні.
Викладені обставини відтермінували пред'явлення виконавчих листів до виконання строком на 10 місяців.
Отже, як на момент повернення виконавчого документа виконавчою службою, про що зроблено відмітку у виконавчому документі, так і на момент його фактичного отримання позивачем у приміщенні виконавчої служби, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув, тому позивач не може на сьогодні пред'явити виконавчий документ до виконання до відповідного органу.
Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. До суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи за її відсутності.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.
14.01.2022 Подільським районним судом міста Києва у справі № 758/10473/21 ухвалено рішення, згідно з яким, зокрема, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго»: заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 15 370 (п'ятнадцять тисяч триста сімдесят) гривень 31 копійка; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 25451 (двадцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят одна) гривня 31 копійка; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 18 702 (вісімнадцять тисяч сімсот дві) гривні 04 копійки; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 12 302 (дванадцять тисяч триста дві) гривні 04 копійки; витрати пов'язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33 (тридцять три) гривні та судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
12.02.2022 зазначене рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/10473/21 набрало законної сили.
При цьому, у даному рішенні було допущено описку, про що КП «Київтеплоенерго» до Подільського районного суду м. Києва було подано відповідну заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.01.2022 у справі № 758/10473/21 та у виконавчому листі, який було видано 26.09.2022 на виконання вищевказаного судового рішення.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2022 виправлено описку в рішенні.
Отже, як на момент повернення виконавчого документа виконавчою службою, про що зроблено відмітку у виконавчому документі, так і на момент його фактичного отримання позивачем у приміщенні виконавчої служби, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув, тому позивач не може на сьогодні пред'явити виконавчий документ до виконання до відповідного органу.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.
Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.
Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.
Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, оскільки строк для пред'явлення на виконання виконавчого листа заявником було пропущено з незалежних від нього причин, суд вважає за можливе заяву задовольнити повністю.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 76, 77, 78, 79, 81, 120, 127, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,
Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у цивільній справі № 758/10473/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк для пред'явлення виконавчих листів у справі № 758/10473/21 до виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ