Справа № 382/883/25
Провадження 2-о/382/37/25
Іменем України
19 грудня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Яготинської міської ради в особі представника Третяк Олени Сергіївни, заінтересована особа №1 Відділ молоді та спорту Яготинської міської ради, заінтересована особа №2 Державне підприємство «Яготинський цукровий завод» про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади ,
У травні 2025 року представник звернулася до Яготинського районного суду Київської області із вищезазначеною заявою.
Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. від 07.05.2025 року заяву представника Яготинської міської ради Третяк Олени Сергіївни, заінтересована особа №1 Відділ молоді та спорту Яготинської міської ради, заінтересована особа №2 Державне підприємство «Яготинський цукровий завод», про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. від 16.05.2025 року відкрито провадження у справі, в порядку окремого провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 року, цивільну справу № 382/883/25 (номер провадження № 2-о/382/37/25) передано судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., згідно до розпорядження керівника апарату суду №121 від 21.11.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 11.11.2025 № 2378/0/15-25 "Про дострокове закінчення відрядження судді Олешківського районного суду Херсонської області Савчака С. П. до Яготинського районного суду Київської області та одночасно відрядження судді Олешківського районного суду Херсонської області Савчака С. П. до Броварського міськрайонного суду Київської області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік" та наказу Яготинського районного суду Київської області від 21.11.2025 № 4/к/тр "Про відрахування із штату суду судді Савчака С. П."
Цивільна справа № 382/883/25 прийнята до провадження.
Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 08.12.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали суду.
З викладеного вбачається, що позивач повинен був усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення його позовної заяви без руху від 08.12.2025 року у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.
Оскільки відповідно до довідки про доставку електронного документу, вбачається, що ухвалу від 08.12.2025 року по справі №382/883/25 було надіслано одержувачу Яготинська міська рада в його електронний кабінет 09.12.2025 року о 20 годині 40 хвилин.
На даний час позивач не усунув недоліки, оскільки не направив на адресу суду позовну заяву приведену у відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України (не подано виправленої позовної заяви).
Згідно положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За змістом ч. ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України у разі не усунення позивачем встановлених суддею після відкриття провадження у справі недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.
З урахуванням викладеного, заявник був належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованим про обов'язок усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, однак не подав до суду позовну заяву, яка б відповідала цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.
Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі N 705/3875/17 та від 22.05.2019 року у справі N 705/5060/18.
За змістом ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що заявник по справі Яготинська міська рада у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви про стягнення боргу, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст.257 ЦПК України, вказаної позовної заяви, що не обмежує права заявника Яготинську міську раду на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву Яготинської міської ради в особі представника Третяк Олени Сергіївни, заінтересована особа №1 Відділ молоді та спорту Яготинської міської ради, заінтересована особа №2 Державне підприємство «Яготинський цукровий завод» про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Роз'яснити позивачу, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.
Суддя Кисіль О.А.