Провадження № 11-кп/803/3133/25 Справа № 201/1933/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
11 грудня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12021040000000697 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_8 на вирок Соборного районного суду м. Дніпра від 08 серпня 2025 року, ухвалений стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, працюючого адміністратором спортивного клубу, утриманців не маючого, маючого вищу освіту, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
Вироком Соборного районного суду м. Дніпра від 08 серпня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Крім того, судом вирішено цивільні позови потерпілих, питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.
Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб та заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Не погоджуючись з вказаним рішенням потерпілий ОСОБА_12 та захисники ОСОБА_13 і ОСОБА_8 звернулися до суду з апеляційними скаргами.
Згідно ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31.
За ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Статтею 47 КПК України визначено, що захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Частина 1 статті 324 КПК України передбачає, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Як відзначив ЄСПЛ у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон), адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.
З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону, адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 21 Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень та виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону, адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 34 Закону, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з'їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року зі змінами, затвердженими З'їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року (далі Правила), у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Правил, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов'язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
Відповідно до ст. 12-1 Правил, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов'язки.
Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов'язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
Відповідно до ст. 42 Правил, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 44 Правил, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.
Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 Правил, за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З'їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
29 жовтня 2025 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було розпочато розгляд вказаних апеляційних скарг, вислухано думу сторін стосовно апеляційних скарг та за клопотанням захисника ОСОБА_13 судове засідання було відкладено для підготовки останнього до судових дебатів на 19.11.2025 року.
19.11.2025 обвинувачений ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 25.11.2025 року.
25.11.2025 обвинувачений ОСОБА_7 знову не з'явився в судове засідання та подав клопотання про зупинення судового провадження, у зв'язку з проходженням ним військової служби, аналогічне клопотання було заявлено і захисниками в судовому засіданні апеляційного суду, й з метою перевірки зазначених в клопотання обвинуваченого відомостей судове засідання знову було відкладено та узгоджено зі сторонами судового провадження, зокрема і з захисником ОСОБА_13 дату та час судового засідання, а саме 11.12.2025, про що в матеріалах провадження наявна розписка.
09.12.2025 надійшла відповідь Військової частини, згідно з якою ОСОБА_7 згідно наказу командира військової частини №341 від 28.11.2025 прибув з центру комплектування та соціальної підтримки, уклав контракт та з 28.11.2025 зарахований до списків особового складу військової частини.
При цьому, Військова частина, з метою участі обвинуваченого в судовому засіданні погодилася забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції із застосуванням технічних засобів представника ВЧ, про що захиснику ОСОБА_13 мало бути достовірно відомо з огляду на те, зазначена відповідь Військової частини завчасно надійшла до суду через підсистему “Електронний Суд».
Разом з цим, захисник ОСОБА_13 11.12.2025, належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного перегляду, до зали суду не з'явився, й завчасно не подав клопотання про неможливість його участі в судовому засіданні, чим фактично позбавив суд можливості розглянути вказане кримінальне провадження, враховуючи, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_7 наполягав на участі захисника ОСОБА_13 та саме за його клопотанням суд відклав розгляд провадження, для його підготовки до судових дебатів.
Адвокат ОСОБА_13 (свідоцтво про зайняття адвокатської діяльністю №3158, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 13.10.2016 року) здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до договору №12/22 від 01.07.2022 року.
Колегія суддів зазначає, що розгляд кримінального провадження №12021040000000697 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_8 на вирок Соборного районного суду м. Дніпра від 08 серпня 2025 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, здійснюється з 29 жовтня 2025 року, а в суді першої інстанції вказане провадження перебувало з березня 2022 року, вказане провадження набуло суспільної значущості, внаслідок того, що ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб та заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В судових засідання апеляційного суду беруть участь, зокрема, потерпілі, їх представник, прокурор, а також присутні представники засобів масової інформації, які з'явилися також і в судове засідання, яке було відкладено на 11.12.2025 року та участь обвинуваченого ОСОБА_7 в якому було забезпечено Військовою частиною в режимі відеокофнеренції.
В період з 29.10.2025 року по 11 грудня 2025 року, захисник ОСОБА_13 приймав участь у низці судових засідань, активно здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_7 та вважав за можливе закінчити дослідження усіх обставин даного кримінального провадження та перейти до стадії судових дебатів, однак клопотав про відкладення судового засідання, для підготовки до судових дебатів.
Водночас, після фактичного завершення судового розгляду даного кримінального провадження у судовому засіданні та постановлення судом рішення про відмову в задоволенні клопотання про зупинення судового провадження та намагання суду забезпечити участь обвинуваченого в судових засіданнях, захисник ОСОБА_13 фактично самоусунувся від виконання своїх процесуальних обов'язків та, належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, без поважних причин не з'явився до зали суду та завчасно не сповістив суд про неможливість його участі в судовому засіданні, не узгодивши зазначені обставини зі своїм підзахисним, виходячи з того, що обвинувачений був необізнаний про причини його неявки та наполягав на його участі.
При цьому, в судовому засіданні 11.12.2025 захисник ОСОБА_8 повідомила суд про те, що захисник ОСОБА_13 не з'явився в судове засідання у зв'язку з його відрядженням до м. Києва.
В той же час, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно з інформацією наявною на сайті “Судова влада України» у адвоката ОСОБА_13 11.12.2025 не було призначено жодних судових засідання з його участю в м. Києві, водночас цього дня він приймав участь в судових засіданнях Соборного районного суду м. Дніпра о 09:30 годині (справа №191/2803/13-к, Новокодацького районного суді м. Дніпра о 11:00 годині (справа №205/1611/24), Заводського районного суду м. Кам'янського о 12:40 годині (справа №209/1062/17), Слобідському районному суд м. Харкова о 13:10 годині (641/1360/22), Індустріальному районному суді м. Дніпра о 15:00 годині (справа №234/12150/20) та мав можливість спланувати свій час і прибути в судове засідання або завчасно попередити апеляційний суд про неможливість його явки в судове засідання.
На переконання суду, причина неявки адвоката ОСОБА_13 в судове засідання, яке було відкладене на 15:00 годину 11 грудня 2025 року, й вказані дата та час з були узгоджені з ним особисто, не є поважною, а його поведінка є виявом непрофесіоналізму й, суперечить наведеним вимогам Кримінального процесуального кодексу України, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, і свідчить про неповагу адвоката до свого підзахисного та до суду, та є неналежним, недобросовісним та несумлінним виконанням своїх професійних обов'язків та зловживання адвокатом процесуальними правами, спрямоване на затягування розгляду справи, неналежне застосування адвокатом норм процесуального та матеріального права, порушення правил адвокатської етики, з підстав, викладених вище.
Окрім того колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що після закінчення судового засідання 11.12.2025 року та проголошення судом апеляційної інстанції резолютивної частини ухвали про порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_13 до дисциплінарної відповідальності, від останнього о 16:56 годині 11.12.2025 року надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, в якому останній вказував на неможливість його участі у вказаному судовому засіданні, через його перебування у відрядженні та лікарняному, й зазначив що дана позиція узгоджена з обвинуваченим.
Враховуючи зазначене колегія суддів зазначає, що адвокат ОСОБА_13 був завчасно повідомлений про дату та час судового засідання суду апеляційної інстанції, однак апеляційний суд не повідомив завчасно про неможливість явки в судове засідання, більш того, у суду є підстави вважати, що вказане клопотання було направленим після проведення судового засідання, з метою виправдати свою бездіяльність та ввести суд в оману, про що свідчить і безпосередньо позиція його підзахисного в судовому засіданні, який не був обізнаний про причини неявки адвоката ОСОБА_13 та наполягав на його участі. До того ж, адвокат ОСОБА_13 , вказуючи у своєму клопотання про перебування у відрядженні та на лікарняному, що є взаємовиключними обставинами, не надав суду будь-яких доказів на їх підтвердження.
Узагальнюючи вищевказане, суд доходить висновку, що дії адвоката ОСОБА_13 спрямовані на свідоме затягування розгляду кримінального провадження №12021040000000697 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_8 на вирок Соборного районного суду м. Дніпра від 08 серпня 2025 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, шляхом самоусунення від виконання покладених на нього Законом обов'язків, що вказує на порушення останнім ст. 12, 12-1 ч. 1-3 ст. 44 Правил адвокатської етики та відповідно до п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області для вжиття відповідних заходів реагування щодо обставини, зазначених у цій ухвалі.
Керуючись ст. 2, 28, 324, 372 КПК, ст. 33, 34, 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія суддів,
Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_13 , у межах наданих повноважень, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до дисциплінарної відповідальності на підставі п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Копію ухвали надіслати до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, для вжиття заходів у межах наданих повноважень та адвокату ОСОБА_13 , для відома.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4