Провадження № 11-кп/803/3700/25 Справа № 204/3932/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
11 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Чечелівського районного суду м. Дніпра від 16 жовтня 2025 року, якою виправлено описку в судовому рішенні, -
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Чечелівського районного суду м. Дніпра від 16 жовтня 2025 року, якою виправлено описку в судовому рішенні.
Обґрунтовуючи поважність пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, захисник зазначає про те, що 16.10.2025 року Чечелівським районним судом міста Дніпра постановлено ухвалу про виправлення описки, повний текст вказаної ухвали було проголошено 20.10.2025 року, й на переконання захисника саме з цього часу захист отримав реальну можливість ознайомитись із змістом процесуального документу і якісно обгрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення.
Відтак 26.10.2025 року, тобто у встановлений законом термін, захисником через Електронний суд скеровано апеляційну скаргу на ухвалу суду із посиланням на вищенаведені обставини.
13.11.2025 року Дніпровський апеляційний суд повернув апеляційну скаргу, вказуючи в ухвалі про пропуск строку апеляційного оскарження і відсутність порушеного питання про поновлення строку й копію вказаної ухвали захисником була отримана по пошті під особистий розпис 18.11.2025 року, а через Електронний суд вона їй надійшла 14.11.2025 року.
При цьому, захисник зазначає, що постійні відключеннями світла у м. Дніпрі протягом 19-20 годин на добу і збої з інтернет з'єднанням, стало очевидною перешкодою для її фактичного вивчення в електронному вигляді, натомість після її отримання у паперовому вигляді - захистом вчинено негайні дії для повторного скерування апеляції до суду.
За таких обставин, захисник зазначає, що виходячи з того, що 20.10.2025 року фактично захист отримав можливість висловити свою вмотивовану незгоду з судовим рішенням і саме з цього часу розпочався 7-ми денний строк на оскарження, який закінчувався 27.10.2025 року, первісна апеляційна скарга була подана в семиденний строк з моменту отримання повного її тексту, однак з порушенням на три дня строку від часу проголошення вступної та резолютивної частини, що свідчить про поважність причин пропуску не з волі апелянта, при цьому цей строк є мінімальним.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені захисником доводи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, може бути подана протягом - протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
З матеріалів провадження видно, що оскаржувану ухвалу було постановлено 16.10.2025, зокрема в присутності захисника ОСОБА_7 . Разом з цим, копію ухвали від 20.10.2025 захисником було отримано цього ж.
Апеляційна скарга захисника на вказану ухвалу, яка сформована в системі «Електронний суд» 26 жовтня 2025 року, надійшла до суду 27.10.2025.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що пропущений захисником строк на апеляційне оскарження судового рішення є незначним та з метою забезпечення доступу до правосуддя має бути поновлений.
Враховуючи, що апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, не має, тому апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за скаргою захисника та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні й продовжи її розгляд в судовому засіданні 11 грудня 2025 року.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 398, 401, 419 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Чечелівського районного суду м. Дніпра від 16 жовтня 2025 року, якою виправлено описку в судовому рішенні - задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Чечелівського районного суду м. Дніпра від 16 жовтня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 16 жовтня 2025 року, якою виправлено описку в судовому рішенні, призначити розгляд апеляційної скарги та продовжи апеляційний розгляд в судовому засіданні 11 грудня 2025 року в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4