Дата документу 10.12.2025 Справа № 335/5911/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/5911/25 Пр. № 22-ц/807/1867/25Головуючий у 1-й інстанції: Шалагінова А.В. Повне судове рішення складено 05.08.2025 року. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
10 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Кухаря С.В., Подліянової Г.С.,
за участі секретаря Бєлової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (надалі - КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі
У червні 2025 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом(а.с.1-5), в якому просили стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок пожежі, у розмірі 111470,90 грн., судові витрати у вигляд судового збору, витрат на правничу допомогу та витрат на оплату оцінки, завданої шкоди, покласти на відповідача.
В обґрунтування свого позову позивачі зазначали, що 16.01.2025 у квартирі АДРЕСА_1 , власниками якої є позивачки, з вини працівника відповідача, який проводив заміну ділянки вертикального внутрішньобудинкового трубопроводу гарячого водопостачання, сталась пожежа. Після виклику ГУ ДСНС України в Запорізькій області пожежу було ліквідовано, про що складено акт, в якому визначено причину пожежі - порушення правил пожежної безпеки при проведенні газозварювальних робіт. З метою відшкодування завданих збитків позивачка ОСОБА_1 зверталась до відповідача, однак протягом тривалого часу відповідачем жодних дій не було вчинено. Після звернення за правничою допомогою, 01.04.2025 адвокат Вишняков Д. О. направив відповідачу адвокатський запит, у відповідь на який 30.05.2025 він отримав акт обстеження технічного стану квартири після пожежі. Далі, позивачка звернулась до суб'єкта оціночної діяльності з метою встановлення розміру збитків. Згідно зі звітом про незалежну оцінку визначення ринкової вартості розміру відшкодування заподіяної пожежею шкоди квартирі від 06.06.2025, вартість збитків складає 111470,90 грн.
В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю суду першої інстанції Шалагінову А.В. (а.с.65). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.70) позовну заяву залишено без руху, надано позивачам строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, які були останніми усунуті (а.с.73-76). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.79) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.
Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2025 року (а.с.118-120) позов позивачів у цій справі задоволено.
Стягнуто з КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР (ЄДРПОУ 22144952) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок пожежі, розміром 55735,45 грн., витрати на проведення оцінки завданої шкоди розміром 2500,00 грн., витрати зі сплати судового збору розміром 968,96 грн.
Стягнуто з КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР (ЄДРПОУ 22144952) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок пожежі, розміром 55735,45 грн., витрати зі сплати судового збору розміром 968,96 грн.
Позивачі із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі погодились, в апеляційному порядку не оскаржували.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР у своїй апеляційній скарзі (а.с.144-150) просило скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
В автоматизованому порядку 02.09.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кухаря С.В. та Подліянову Г.С. (а.с.159). Ухвалою апеляційного суду від 03.09.2025 року (а.с.160) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 15.09.2025 року (а.с.162). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 16.09.2025 року (а.с.163), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.164), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі.
Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (а.с. 178-190), в якому у тому числі зазначала про наявність витрат цього позивача на професійну правничу допомогу адвоката Вишнякова Д.О. у загальному розмірі 9000,00 грн., яка складається із 6000,00 грн. - складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, 3000,00 грн. - участі у судовому засіданні (а.с. 184).
Відповідач подав відповідь на вищезазначений відзив сторони позивача у цій справі (а.с.191-204), в якій у тому числі проти стягнення витрат на професійну допомогу стороні позивача в апеляційному суді заперечував у повному обсязі (а.с.194).
Адвокат Вишняков Д.О. подав апеляційному суду письмові пояснення на вищезазначену відповідь відповідача у цій справі (а.с. 200-202).
У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі додатково через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України (а.с.175), позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за присутності їх представника - адвоката Вишнякова Д.О. (а.с.186-187) та представника відповідача КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР - Ковтун В.І. (а.с.158).
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, у тому числі представника відповідача КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР - Ковтун В.І., який у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що відповідач не оспорює факт завдання шкоди при описаних у вищезазначеному позові позивачів у цій справі обставинах, проте, відповідач не погоджується саме із розміром завданої майнової шкоди, визначеною звітом агенції нерухомості на замовлення сторони позивача, який вважає неналежним доказом у цій справі, та яку він оцінює, можливо, не більше 20000,00 грн. - 30000,00 грн., однак будь-якого свого висновку на підтвердження/спростування розміру шкоди позивачів відповідач суду першої інстанції у матеріали цієї справи не надавав та апеляційному суду не надає, та не відшкодовував у добровільному порядку, примирення сторін у позасудовому порядку виявилось неможливим, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є …рішення, постанови…
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивачів у цій справі, керувався ст. ст. 12,76,77,81,89,229,247,263,264,274,279,354 ЦПК Українита виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивачів у цій справі.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним.
Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.
Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.
Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7), і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (а.с. 8-9), на праві спільної часткової власності (по частині) належить квартира АДРЕСА_1 з 05.03.2016, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших Реєстрів від 10.03.2016 № 54786062 (а.с. 10).
16.01.2025 року у вказаній квартирі за зверненням власниці ОСОБА_1 у вказаній квартирі працівниками КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР виконувались роботи по заміні ділянки вертикального внутрішньобудинкового трубопроводу гарячого водопостачання. Під час виконання робіт у вказаній квартирі трапилась пожежа. Згідно з актом про пожежу від 16.01.2025, складеним Запорізьким районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, пожежу було ліквідовано. Внаслідок пожежі знищено дерев'яні елементи конструкції стіни (дранка) на площі 2 кв. м, пошкоджено електропроводку, облицювання стін та стелі, підлогу, двері, меблі. Причиною пожежі у акті зазначено порушення правил пожежної безпеки при проведенні газозварювальних робіт (а.с. 12-13).
Згідно з актом обстеження технічного стану квартири від 17.01.2025, складеного комісією КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР (а.с. 14) встановлено такі пошкодження квартири позивачів внаслідок пожежі: кухня - робоча стін оздоблена кахельною плиткою - спостерігається порушення цілісності перегородки, суміжної з ванною кімнатою площею 1 кв. м, вологі сліди залиття площею 2 кв. м; стеля оштукатурена, підшита пластиковими панелями, частину яких площею 3 кв. м демонтовано власником - спостерігаються сліди кіптяви площею 2 кв. м та порушення цілісності площею 0,6 кв. м; коридор: стіни штукатурені, обклеєні шпалерами - спостерігаються вологі сліди залиття площею 2 кв. м; антресоль дерев'яна, оздоблена панелями з пластику, які частково площею 0,4 кв. м демонтовані власником; ванна кімната: у місці розташування вертикального внутрішньобудинкового трубопроводу гарячого водопостачання короб демонтовано; на перегородці з коридором спостерігаються вологі сліди залиття площею 1,5 кв. м; стеля оштукатурена, підшита пластиковими панелями, частину яких площею 0,6 кв. м демонтовано власником, - спостерігаються сліди кіптяви площею 0,5 кв. м.
За висновком, викладеним у вказаному акті від 17.01.2025, ймовірно вказані пошкодження та залиття квартири відбулися 16.01.2025 внаслідок пожежі (а.с. 14).
Згідно зі звітом про незалежну оцінку визначення ринкової вартості розміру відшкодування, заподіяного пожежею вказаної квартири, складеним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «БРОК СЕРВІС ПЛЮС» на замовлення ОСОБА_1 , вартість відшкодування збитків (прямих збитків, заподіяних пожежею, працівниками КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР від зварювальних робіт по заміні труб гарячого водопостачання в квартирі) станом на дату оцінки 06.06.2025 складає 111470,90 грн. (а.с. 19-53).
Аналогічний висновок міститься й у звіті про незалежну оцінку визначення ринкової вартості розміру відшкодування, заподіяного пожежею вказаної квартири, складеним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «БРОК СЕРВІС ПЛЮС», з виправленими помилками, який надано представником позивача разом із відповіддю на відзив відповідача (а.с. 97-113).
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № б/н від 13.06.2025 вартість складання вказаного звіту склала 2500,00 грн. (а.с. 54).
Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені статтею 1166 ЦК України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.
Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо).
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.
Наявність і розмір шкоди, завданої майну позивачок внаслідок пожежі, підтверджується актом обстеження технічного стану квартири від 17.01.2025, складеного комісією КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР (а.с. 14), а також звітом про незалежну оцінку визначення ринкової вартості розміру відшкодування, заподіяного пожежею вказаної квартири, складеним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «БРОК СЕРВІС ПЛЮС» (а.с. 19-54).
Протиправність поведінки заподіювача шкоди, вина та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою доводиться актом про пожежу від 16.01.2025, складеним Запорізьким районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, яким визначено причину пожежі - порушення правил пожежної безпеки при проведенні газозварювальних робіт співробітником КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР (а.с. 12-13).
Відтак, у даному випадку наявні усі необхідні елементи складу цивільного правопорушення, які надають підстави для відшкодування завданої шкоди згідно з положеннями ст. 1166 ЦК України.
Відповідачем обов'язок з відшкодування шкоди не оспорюється. Згідно із відзивом на позовну заяву, поданим представником відповідача, відповідачем заперечується обґрунтованість визначення розміру шкоди вищезазначеним звітом.
Дослідивши зміст вищезазначеного звіту про оцінку завданої шкоди, суд першої інстанції правильно вважав, що визначена у ньому сума збитків, завданих позивачам внаслідок пошкодження їх майна (квартири), є доведеною та обґрунтованою.
Судом першої інстанції було правильно встановлено, що заперечення відповідача (а.с. 83-93) про необґрунтованість вказаного звіту зводились фактично до наявності описок у цьому звіті (розташування квартири в будинку літ. А-4, зазначення у звіті про його використання для визначення розміру відшкодування шкоди, спричиненого залиттям (а.с. 19-53), які були виправлені оцінювачем шляхом оформлення оновленого звіту (а.с. 97-113), який представник позивачів долучив до відповіді на відзив( а.с. 94-114).
Що стосується посилань у відзиві відповідача на необґрунтованість врахування вартості нових товарів та матеріалів, то суд першої інстанції правильно вважав ці посилання безпідставними, адже усунення пошкоджень квартири у даному випадку можливе шляхом проведення відповідних ремонтних робіт, що само по собі передбачає використання нових матеріалів. Крім того, ремонтні роботи також передбачають демонтаж певного майна, такого як плінтус, панельні профілі, кахель, тощо.
Стосовно площі ремонту, суд першої інстанції правильно зазначав, що при обчисленні площі оцінювач врахував площу стін, стелі квартири. Водночас, загальна площа квартири обчислюється саме по розміру підлоги, і не враховує площу стін та стелі. Тому посилання представника відповідача на те, що оцінювач невірно визначив площу поверхонь квартири, що потребують ремонту, є неспроможним.
Детальний перелік ремонтно-відновлювальних робіт та їх вартість зазначені у п. 12.1 р. 12 звіту. Вивчивши вказаний перелік робіт та їх вартість, суд першої інстанції правильно не знайшов будь-яких складових, які включені оцінювачем до цього переліку необґрунтовано.
Повноваження оцінювачів ТОВ «БРОК СЕРВІС ПЛЮС» Красільнікової О. Ю. та ОСОБА_4 на визначення оцінки розміру шкоди підтверджуються долученими до звіту свідоцтвами про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 14.04.2008 № 6387 (а.с.52, 113), 09.06.2008 № 6594 (а.с.50, 112), кваліфікаційними свідоцтвами оцінювачів № 757 від 25.02.2000 (а.с.112), № 1318 від 19.06.2004 (а.с.51, 112 зворот), № 5735 від 09.02.2008 (а.с.52 зворот, а.с. 113), посвідченнями про підвищення кваліфікації оцінювачів від 14.11.2024 № 13358-ПК (а.с. 51 зворот, 113 зворот).
При цьому, суд першої інстанції також правильно зазначав, що з урахуванням приписів ст. 102 ЦПК України, попередження про кримінальну відповідальність експертів стосується змісту висновку експертизи, а не змісту звіту оцінювача, що обумовлює необґрунтованість відповідного доводу представника відповідача.
Також, суд першої інстанції правильно зазначав, що звіт оцінювача не є тотожним до висновку експертизи, а тому враховується та оцінюється судом першої інстанції як письмовий доказ у справі, а не як висновок експертизи. При цьому, суд першої інстанції правильно врахував і те, що сторонами під час судового розгляду не заявлялось клопотань про призначення у цій справі експертизи з метою визначення розміру матеріальної шкоди.
Так, одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст. 12 ЦПК України). При цьому кожна сторона в силу статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.
Відповідачем на засадах змагальності не було спростовано на час судового розгляду справи у суді першої інстанції належними та допустимими доказами розміру завданої позивачкам шкоди, внаслідок пожежі, яка трапилась у їх квартирі з вини працівника відповідача. Зокрема, відповідачем не надано будь-якого альтернативного розрахунку розміру шкоди, іншого звіту про оцінку майна або висновку спеціаліста або експерта, не заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Клопотань про витребування у справі будь-яких доказів також відповідачем не заявлялось.
Відтак, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що відповідачем не було на засадах змагальності спростовано обґрунтованості позовних вимог позивачів відповідними доказами.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у цій справі є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь кожної з позивачок, як співвласниць квартири, по 55 735,45 грн.
Доводи апеляційної скарги відповідача КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР дублюють доводи його заперечень проти позову позивачів у цій справі у суді першої інстанції, яким останній вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача, яку він вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.
Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин цієї справи.
Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування відповідача, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Відповідач та його представник не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову позивачів та, відповідно, у спростування останнього у цій справі.
Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, відсутні та зокрема відповідачем апеляційному суду не надані.
Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов'язковою підставою для скасування або зміни рішення. В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення. Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті.
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.
Крім того, судом першої інстанції правильно, з додержанням вимог ст. ст. 133, 141 ЦПК України, було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у вигляді судового збору(а.с.64) та витрат на проведення оцінки (а.с.54).
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни.
Також, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі:
-відповідач не має права на компенсацію за рахунок позивачів будь-яких судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом;
-з відповідача на користь позивачів слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Вишнякова Д.О. (а.с. 186-189) у цій справі в апеляційному суді у зменшеному з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України та заяви відповідача про заперечення останніх взагалі (а.с. 200-204) розмірі 4000,00 грн. по 2000,00 грн. на кожного з позивачів окремо замість 9000,00 грн. (а.с.184), яка складається з: - складання та подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача у цій справі (а.с. 178-190) у розмірі 6000,00 грн. + участь у судовому засіданні 10.12.2025 року адвоката Вишнякова Д.О. в інтересах позивачів в апеляційному суді у цій справі - у розмірі 3000,00 грн. (відзив позивачів на апеляційну скаргу відповідача у цій справі, протокол та звукозапис судового засідання за 10.12.2025 року наявні у матеріалах цієї справи).
Оскільки, ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу; адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта; тому, надані стороною позивачів у цій справі апеляційному суду вищезазначені документи на підтвердження позивачами витрат на професійну правничу допомогу (відзив позивачів в особі адвоката Вишнякова Д.О. на апеляційну скаргу відповідача у цій справі із вищезазначеним детальним розрахунком витрат позивачів на професійну правничу допомогу в апеляційному суді на останнього у цій справі (а.с. 184) є належними письмовими доказами понесення останніх позивачами у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов'язковим доля врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.
Крім того, витрати на професійну правничу допомогу, навіть ті, що будуть сплачені в майбутньому, можуть бути стягнуті апеляційним судом за рішенням, якщо останні у цій справі доведено (у цій справі наявні вищезазначений відзив позивачів в особі адвоката Вишнякова Д.О. проти апеляційної скарги відповідача та була участь адвоката Вишнякова Д.О. в інтересах позивачів у судовому засіданні в апеляційному суді у цій справі 10.12.2025 року), оскільки суди компенсують не лише фактично сплачені, але й очікувані витрати, керуючись принципами реальності, розумності та необхідності, згідно з практикою Верховного Суду.
Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ залишити без задоволення.
Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2025 року у цій справі залишити без змін.
Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ЄДРПОУ 22144952) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, пов'язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена безпосередньо в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова апеляційним судом складена 19.12.2025 року.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В. Подліянова Г.С.