Справа № 686/26653/25
Провадження № 2-а/686/524/25
12 грудня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Хараджі Н.В., за участю секретаря судового засідання Козуляк І.В., представника позивача адвоката Хмелівської О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з позовною заявою адміністративний позов ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із адміністративним позовом, уточненим ході судового розгляду, до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 03 червня 2025 року інспекторами Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції був зупинений навчальний автомобіль Хюндай І20, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Західно-Окружна, у зв'язку із відсутністю на трьох колесах по одному болту кріплення та накладки на педалях інструктора. Після чого інструктор ОСОБА_2 , зателефонував їй ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , та повідомив, що його зупинили, після дзвінка вона під'їхала на місце зупинки навчального автомобіля Хюндай І20, державний номерний знак НОМЕР_1 . По прибуттю на місце інспектор патрульної поліції повідомив їй, що будуть складати протокол неї ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 . Там же на місці під час спілкування з інструктором ОСОБА_2 з приводу, чому відсутні болти та накладки на педалях, він не надав чіткої відповіді, хоча визнав, що це його вина та він мав перед здійсненням виїзду заїхати на СТО або усунути недоліки на місці, оскільки йому було надане авто, яке пройшло сертифікацію та було технічно справним та відповідало усім вимогам законодавства. Після спілкування з інструктором вона повідомила інспектора патрульної поліції, що дана ситуація склалася через недбале ставлення інструктора. При розгляді справи та винесені постанови від 03.06.2025 серії ЕНА №4882551 вона присутня не була та своїх даних інспекторам патрульної поліції вона не надавала. Як і при яких умовах була розглянута справа та винесена постанова від 03.06.2025 серії ЕНА №4882551 їй не відомо. Будь-які документи про притягнення її до адміністративної відповідальності не надсилали, в «Дії» та в «Кабінеті водія» постанова від 03.06.2025 серії ЕНА №4882551, теж не відображалася, вона дізналася про винесення постанови від 03.06.2025 серії ЕНА №4882551 лише після того, як 13 серпня 2025 року було відкрито виконавче провадження ВП № 78835716 від 13.08.2025 та заблоковано її особисті банківські рахунки. Розгляд справи за її відсутності позбав її права ознайомитися з усіма обставинами, як та при яких умовах патрульні поліції під час руху навчального автомобіля помітили відсутність болтів та накладки на педалях. Не були відібрані пояснення в інструктора ОСОБА_2 , особи, яка експлуатувала даний транспортний засіб. Вважає дії відповідача незаконними з наступних підстав: її ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , позбавлено права гарантованого ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, обмежено при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, відеофіксацію правопорушення їй ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , не надали, розгляд справи та винесення постанови про адміністративне правопорушення на місці зупинки в її присутності не складався, працівниками патрульної поліції права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст. 268 КУпАП мені не роз'яснювалися. У зв'язку з чим просила оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити та стягнути судові витрати.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (без виклику) сторін.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року ухвалено перейти від розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (без виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін .
До суду відповідач надіслав відзив на позовну заяву, за яким заперечував проти задоволення позову, посилаючись на законність дій поліцейського під час складання оскаржуваної постанови, підтвердженність доказами скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУПАП, та додавши до справи копію оскаржуваної постанови, копію рапорту ОСОБА_3 , копію письмових пояснень від 03.06.2025 року ОСОБА_2 , 3 фото коліс, фото посвідчення водія ОСОБА_2 , копію протоколу перевірки транспортного засобу, копію атестату ОСОБА_2 , копію страхового полісу, копію паспорта ОСОБА_4 ..
В судовому засідання позивач підтримала позов з підстав, в ньому зазначених та просила його задовольнити. В подальше судове засідання, повідомлена належним чином, не з'явилася.
Представника позивача, адвокат Хмелівська О.В., позов підтримала, з підстав, зазначених в її письмових поясненнях, за якими вказує, що не зрозуміло, чим керувався відповідач призначаючи максимальну межу штрафу. Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивачка ОСОБА_1 , щодо якої винесено оскаржувану постанову, відноситься до посадових осіб закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, матеріали справи №686/26653/25 не містять. Крім того, просила суд врахувати, що належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, матеріали справи також не містять. В оскаржуваній постанові вказано, що позивач порушила пп.6 п.4 р.4 Наказу МВС України №954 від 24.11.2023 року, постанову КМУ №487 від 20.05.2009 року, розділ 17 та ПДР України 31.4.5.Є. Згідно з пп.6 п.4 р.4 Наказу МВС України №954 від 24.11.2023 року встановлено вимоги до дублюючих механізмів органів керування транспортних засобів: дублюючі педалі транспортного засобу повинні мати накладки. Належних доказів тому, що дублюючі педалі транспортного засобу не мали накладок, відповідач не надав. Відповідно до п.31.4.5 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс. Просила суд оцінити критично надані відповідачем фотознімки коліс. Не відомо, чи ці колеса належні саме транспортному засобу Hyundaj120, д.н.з. НОМЕР_1 , як і не відома дата їх вчинення. Також, стороною відповідача не надано відеозапису з боді камер, який би підтверджував факт проведення 03.06.2025 року практичної підготовки водіїв з використанням транспортного засобу Hyundaj120, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідачем не надано жодних належних та беззаперечних доказів тому, що транспортний засіб Hyundaj120, д.н.з. НОМЕР_1 використовувався для проведення практичної підготовки водіїв, не будучи обладнаним відповідно до вимог ПДР, а саме: відсутні болт кріплення колеса на передньому лівому колесі в кількості 1 шт, задньому лівому колесі в кількості 1 шт, задньому правому колесі в кількості 1 шт, відсутня накладка на дублюючу педаль щеплення (зі сторони спеціаліста). Натомість, в матеріалах справи №686/26653/25, містяться протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу, з яких вбачається, що як на момент складання оскаржуваної постанови, так і станом на теперішній час, автомобіль Hyundaj120, д.н.з. НОМЕР_1 пройшов технічний контроль, є технічно справним. Зазначила, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 р. у справі №338/1/17.
Представник відповідача в судове засідання, повідомлений належним чином не з'явився, на адресу суду надіслав заяву щодо розгляду справи за його відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 03.06.2025 серії ЕНА №4882551 03.06.2025 року о 11.30 в М. Хмельницький, Західно-Окружна, 39/1, спеціаліст з підготовки водіїв ТОВ «Автошкола НАВІ» ОСОБА_2 , здійснював навчання керування учня ОСОБА_4 на транспортному засобі Hyundai 120 д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою - директором ТОВ «Автошкола НАВІ» не забезпечила технічну безпеку та не перевірила технічний стан на навчальному Т/3 для підготовки учнів марки Hyundai 120 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній болт (гайка) кріплення колеса на передньому лівому колесі в кількості 1 (один) шт., задньому лівому колесі в кількості 1 (один) шт. та задньому правому колесі у кількості 1 (один) шт., також була відсутня накладка на дублюючу педаль зчеплення (зі сторони спеціаліста), чим порушила пп.6 п.4 Розділу IV Переліку вимог до закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку затвердженого Наказом МВС України №954 від 24.11.2023 та Порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів затвердженого постановою Кабінету міністрів України №487 від 20.05.2009р. (п. 17), також п. 31.4.5.є ПДР України.
Відповідно до ст.127-3 КУпАП, порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами-підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів, особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу від п'ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказана норма є банкетною.
Так, згідно пп.6 п.4 Розділу 4 Переліку вимог до закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку, затв. Наказом МВС № 954 від 24112023 року встановлено Вимоги до транспортних засобів, їх органів керування та механізмів, де окрім іншого вказано серед вимог до дублюючих механізмів органів керування транспортних засобів: 6) дублюючі педалі транспортного засобу повинні мати накладки.
Згідно п. 17 Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, затв. Постановою КМУ № 487 від 20.05.2009 року транспортні засоби, які використовуються в процесі практичної підготовки, повинні бути обладнані відповідно до вимог Правил дорожнього руху та зареєстровані в уповноваженому органі МВС.
Згідно п. 31.4.5 є ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска та ободів коліс.
На підтвердження своїх доводів сторона відповідача надіслала суду копію оскаржуваної постанови, рапорт поліцейського Б. Чорноокого, пояснення від 03.06.2025 року ОСОБА_2 , за якими 03.06.2025 року близько 11.30 був зупинений у м. Хмельницький, вул.. Західна Окружна 39/1 працівниками поліції по причині технічної несправності, а саме відсутній частки коліс в кількості 3 шт., здійснював навчання практичної їзди учня ОСОБА_5 .. Також було надано відповідачем три фото коліс, без ідентифікації автомобіля, фото посвідчення водія та атестат ОСОБА_2 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00756-02309-23 від 17.11.2023 року, копію страхового полісу, копію паспорта ОСОБА_4 .. Згідно відзиву на позовну заяву вбачається, що надати відеозапис не вдалося можливим у зв'язку із спливом терміну його зберігання.
Суд не бере як доказ рапорт поліцейського Б. Черноокого, оскільки саме він й складав оскаржувану постанову.
Стороною відповідача не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність технічних несправностей, вказаних у постанові. При цьому, згідно наданого фото коліс не можливо встановити відсутність на них болтів кріплення, а також те, що вони відносяться до автомобіля Хюндай І20, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції в місці та часі, зазначених в оскаржуваній постанові. Не вбачається таких технічних порушень із доданих письмових пояснень ОСОБА_2 .
Позивачкою же вказаний факт оспорюється.
Крім того суд погоджується з посиланням представника позивача на невмотивованості у постанові призначення максимальної межі штрафу.
Інші доводи сторін не мають суттєвого значення ля ухвалення рішення по справі.
Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11.10.2016 у справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Згідно з п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 127-3 КУпАП, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову. Отже, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. ст. 132, 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 484 грн. 48 коп.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4882552 від 03.06. 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 127-3 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 13600 грн. скасувати.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, б. 35/2) на ОСОБА_1 ) реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 484 грн. 48 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа