Справа № 675/1356/25
Провадження № 2-др/675/16/25
(д о д а т к о в е)
"19" грудня 2025 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання - Хом'як І. Г., розглянувши без повідомлення учасників справи згідно з ч. 2 ст. 246 ЦПК України заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого за виконавчим написом,
14 листопада 2025 року ухвалено заочне рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області у даній цивільній справі.
Представником позивача адвокатом Єрмоленко А. В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Позовна заява ОСОБА_1 містить попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат. Також позивач у позовній заяві зазначив, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази понесення судових витрат будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення.
Ухвалою суду від 28 листопада 2025 року питання про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.
Дану ухвалу одержано відповідачем 01 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Копію заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додатків до неї одержано відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 27 листопада 2025 року, що підтверджено квитанцією № 5190506 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.
Будь-які заперечення та/або пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до суду не надійшли.
Також ухвалою суду від 19 грудня 2025 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко А. В. про поновлення строку на подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Поновлено позивачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.
Враховуючи викладене, розгляд справи здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 246 ЦПК України за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
У ЦПК України визначено види судових витрат.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Статтею 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами(ст. 137 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд також враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (Постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 552/2145/16-ц).
Так, при ухваленні 14 листопада 2025 року рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області не вирішено питання про витрати на оплату професійної правничої допомоги, які поніс позивач.
Як убачається із рішення суду від 14 листопада 2025 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого за виконавчим написом задоволено повністю.
За матеріалами справи витрати на професійну правничу допомогу позивача підтверджуються: свідоцтвом про право на заняття Єрмоленко А. В. адвокатською діяльністю серії МК № 002030 від 15 березня 2024 року, ордером серії ВЕ № 1163146 від 24 липня 2025 року на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Єрмоленко А. В. у судах; договором про надання правової (правничої) допомоги № 138 від 24 липня 2025 року, у якому вказано, що сума винагороди адвоката визначається за домовленістю сторін, виходячи з обсягу наданої правової допомоги та витраченого часу. Детальний опис наданої правової допомоги адвокатом та здійснені ним витрати, які виникли в процесі виконання даного договору, і понесені в інтересах клієнта витрати викладаються у формі розрахунку за надані послуги і витрати з описом наданої правової допомоги та вартості кожної з них окремо, кількості годин, витрачених на кожну з цих послуг, а також опис витрат та їх вартості кожної з них окремо (п. 4.1); актом № 1 наданих послуг/виконаних робіт за договором про надання правової (правничої) допомоги від 24 липня 2025 року від 14 листопада 2025 року, у якому зазначено, що загальна вартість виконаних адвокатом Єрмоленко А. В. робіт (послуг) складає 14 500 грн 00 коп.
Також згідно з розрахунком № 1 наданих послуг і витрат від 14 листопада 2025 року адвокатом надано наступну правову допомогу: консультації щодо порядку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого за виконавчим написом, консультації щодо збору доказів (2 год, 3000 грн); запити до установ на отримання доказів (1 год, 1000 грн); опрацювання наданих клієнтом матеріалів (2 год, 2000 грн); вивчення судової практики, аналіз норм права (1 год, 1500 грн); формування правової позиції, готування позову, подання позову до суду (5 год, 5000 грн); представництво в суді (подання/отримання документів) (1500 грн); складання розрахунку та акту наданих послуг (0,5 год, 500 грн). Всього вартість послуг і витрат складає 14 500 грн 00 коп.
Крім того, обсяг наданих послуг також підтверджується наявною у матеріалах справи позовною заявою та клопотаннями представника позивача.
Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу на суму 14 500 грн 00 коп є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Тому із відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 500 грн 00 коп
Суд також враховує, що відповідач не звертався до суду з клопотанням про зменшення розміру судових витрат і не довів їх неспівмірності із обставинами, зазначеними у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
Відтак, заява позивача підлягає задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 133, 137, 141, 263, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого за виконавчим написом.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 14 500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) грн 00 коп понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», місце знаходження - м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 12, офіс 1, код ЄДРПОУ 42254696.
Третя особа 1 приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, адреса місцезнаходження - м. Обухів, вул. Київська, 115, офіс 1 Київської області.
Третя особа 2 приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, адреса місцезнаходження - м. Хмельницький, вул. Свободи, 22, офіс 1.
Повне рішення суду складене 19 грудня 2025 року.
Суддя: В. І. Столковський