Справа № 589/6007/25
Провадження № 1-кс/589/1199/25
17 грудня 2025 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025200490001636 про арешт майна, -
15.12.2025р. слідчий в межах кримінального провадження № 12025200490001636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт мобільного телефону Readmi Note 8T, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету «WAR 1630768», вилученого під час огляду речей 12.12.2025р.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12025200490001636 від 11.12.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. Вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить арештувати.
Слідчий в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Власника майна ОСОБА_4 було повідомлено про розгляд клопотання телефонограмою. В матеріалах клопотання наявна заява, в якій він зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на його мобільний телефон.
Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України, які встановлюють дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна і не передбачають продовження такого розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність розгляду клопотання за відсутності власника майна ОСОБА_4 .
Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12025200490001636 від 11.12.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 2017 року по 2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
12.12.2025р. від ОСОБА_4 надійшла заява про добровільну видачу мобільного телефону Readmi Note 8T, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
12.12.2025 відповідно до протоколу огляду предметів вищевказаний мобільний телефон вилучено та поміщено до сейф пакету WAR1630768. В ході огляду було встановлено, що в додатку діскорт є переписка, зі слів ОСОБА_4 користувач з нік-неймом «чайник», і є ОСОБА_6 . В переписці зазначено, що він придбав скін у грі роблокс; в додатку телеграм переписки немає з ОСОБА_6 , так як зі слів ОСОБА_4 він її видалив у обох користувачів та заблокував її номер.
Вищевказаний мобільний телефон відповідною постановою був визнаний речовим доказом.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України вилучені речі мають статус тимчасово вилученого майна.
Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.
За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу - мобільного телефону Readmi Note 8T, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вилученого в ході проведення огляду предметів 12.12.2025р., та який відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.
При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речового доказу, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.
Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання дізнавача підлягає задоволенню.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Redmi Note 8T, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 (поміщено до сейф пакету «WAR 1630768»), вилучений під час огляду речей 12.12.2025р.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1