Миколаївської області
Справа №477/1972/25
Провадження №3/477/968/25
05 грудня 2025 року місто Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 139 КУпАП,
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №449323 від 10 вересня 2025 року, 10 вересня 2025 року об 11-07 год. водій ОСОБА_1 за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шевченкове, вул.174 км, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 55102 під час руху здійснив забруднення проїзної частини на а/д Одеса- Мелітополь- Новоазовськ на 174 км брудом з поля, чим порушив п. 2,3 г ПДР, за що передбачена відповідальність заст.139 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вказав, що з протоколом не згоден, оскільки він складений з порушенням. Пояснив, що його транспортний засіб не залишав бруду на дорозі, а поліцейськими при складанні протоколу не було здійснено замірів забруднення, схема не відповідає дійсності, акт обстеження ділянки не містить свідків.
Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи за ст. 139 КУпАП, не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція ч. 1ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Об'єктивною стороною правопорушення є, зокрема створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 під час руху здійснив забруднення проїзної частини брудом з поля на а/д Одеса- Мелітополь- Новоазовськ на 174 км, однак не зазначено в чому саме ОСОБА_1 створено перешкоду для дорожнього руху.
Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.09.2025 року та схеми до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі свідки не залучались.
Разом з тим, схема до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не містить будь яких позначок розмірів такого забруднення, оскільки відсутні відомості про проведені заміри.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна бо необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,
Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А. А. Саукова