ЄУН: 336/12181/25
Провадження №: 1-кс/336/939/2025
20 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
старшого слідчого відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 (телефон НОМЕР_1 )
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гасанівка, Вільнянського р-ну, Запорізької обл., громадянина України, українця, неодруженого, який має повну середню освіту, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
по кримінальному провадженню, № 12025082080001824, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить обрати щодо вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.
Захисник, з думкою якого погодився й підозрюваний, заперечив.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.
Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області вищевказане кримінальне провадження.
17 грудня 2025 року, о 21 год. 09 хв., ОСОБА_6 було затримано, за підозрою у вчиненні вказаного злочину, у порядку ст. 208 КПК України
18 грудня 2025 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
З обставин вказаної підозри слідує наступне.
17 грудня 2025 року, приблизно у денний час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті неприязних відносин та раптового виниклого конфлікту, маючи умисел на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті, тримаючи в руці ніж, наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар в область черевної порожнини з лівого боку, внаслідок чого спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення черевної стінки з ушкодженням внутрішніх органів та черевної частини аорти, від якого, згідно лікарського свідоцтва про смерть №7167 від 18 грудня 2025 року, наданого Державною спеціалізованою установою «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, настала смерть останньої.
Обґрунтованість вказаної вище підозри підтверджено зібраними, у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання:
- протоколом огляду місця події від 17.12.2025, в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесним ушкодженням, у вигляді ножового поранення черевної порожнини з лівого боку;
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №7167 від 18 грудня 2025 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
- протоколом огляду предмету, а саме записів з відеокамери;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду предмету, а саме записів з відеокамери, за участі свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 .
У межах цього кримінального провадження підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого умисного злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа «Ілійков проти Болгарії»).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.
Разом з цим, підозрюваному достеменно відоме місце мешкання свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою уникнення покарання, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.
Наведене дає суду достатні підстави вважати наявними щодо підозрюваного ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Отже, прокурор довів наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування ж більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України ризикам, бо за наявності підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та, як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вчинене він може і розпочати переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Розмір застави не визначається, оскільки наслідком інкримінованого злочину є загибель людини. .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 183, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 17 лютого 2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.
Визначення часу та дати оголошення повного тексту ухвали - 14-00 год. 24.12.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1