Рішення від 10.12.2025 по справі 308/17226/21

Справа № 308/17226/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання - Луцака В.Я., Кравчук А.В., Макарович Н.Ю., Дуб В.І.

представника позивача - адвоката Майстренко Н.М.

представників відповідачів - Белякова А.І. та адвокатів Пайди М.І., Йосипчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а», про знесення об'єкта самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить знести за рахунок Гулієва Руфата об'єкт самочинного будівництва - багатоквартирний житловий будинок (корпус 2) за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124.

В обґрунтування позову зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бодрог» у відповідності до договору оренди землі від 26 лютого 2007 року (з наступними змінами) є орендарем двох суміжних земельних ділянок з кадастровими номерами: 2110100000:20:001:0098 площею 0,6001 га в АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; та 2110100000:20:001:0124 площею 0,77 га в АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Орендодавцем від імені територіальної громади міста Ужгорода виступає Ужгородська міська рада, форма власності обох земельних ділянок - комунальна.

22 жовтня 2015 року між позивачем та громадянином ОСОБА_51 було укладено договір суборенди землі, у відповідності до якого земельна ділянка площею 0,77 га з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 в АДРЕСА_1 була передана в суборенду на строк до 26 лютого 2017 року.

На цій земельній ділянці суборендарем ( ОСОБА_52 ) без узгодження із позивачем як орендарем було зведено самочинне будівництво, що підтверджується рядом актів, постанов та приписів органів контролю та нагляду у сфері містобудування.

В подальшому, 03 вересня 2019 року було укладено новий договір суборенди землі. На той час на земельній ділянці знаходився об'єкт самочинного будівництва - торгово-офісна будівля (літ. В) 22% готовності, торгово-офісні приміщення та гостьові будинки (літ. А та діт Б), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав.

Істотною умовою вказаного договору суборенди, що випливала з умов погодження орендодавцем-землевласником (Ужгородська міська рада) суборенди від 05 серпня 2019 року за вих. №653518, було виконання Гулієвим Руфатом будівельних робіт з дотриманням державних стандартів, норм і правил, в тому числі місцевих правил забудови населених пунктів (абзац п'ятий пункту 27); використання земельної ділянки здійснювати із урахуванням затвердженої містобудівної, землевпорядної документації, а також інших законодавчих актів, що є чинними на території України (пункт 20); додержання наявних обмежень, зокрема: санітарно-захисної зони навколо об'єкта площею 0, 3590 га; охоронної зони навколо (вздовж) об'єкта енергетичної системи площею 0, 0216 га. Відомості про санітарно-захисну зону та охоронну зону внесені до Державного земельного кадастру. Станом на дату подання позову не змінено вказані відомості по цим зонам для земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124.

29 жовтня 2019 року на підставі вказаного договору суборенди Гулієву Руфату Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради було видано містобудівні умовні та обмеження для проектування об'єкта будівництва за №149/03- 01/19 «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення», який знаходиться АДРЕСА_1 , які містили ті ж самі приписи щодо обмежень в частині санітарно-захисної та охоронної зон при будівництві.

На підставі містобудівних умов 18 лютого 2021 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради видало (зареєструвало) Гулієву Руфату дозвіл на виконання будівельних робіт (реєстраційний номер ЗК012210215254) на будівництво об'єкта «Нове будівництво багатоквартирних; житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 ».

З 06 по 20 травня 2021 року за скаргою позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 провело позапланову перевірку виконання підготовчих і будівельних робіт Гулієвим Руфатом на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , в порядку здійснення заходів державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Управлінням ДАБК встановлено порушення замовником (Гулієвим Руфатом) та проектантом (приватним підприємством «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН») вимог законодавства у сфері містобудування. Видано ряд приписів, які, однак, вказаними особами не виконано.

На запити товариства про результати перевірки виконання приписів, Управління ДАБК надало формальну відписку. Однак, встановлено, що Управління ДАБК не здійснило належної перевірки виконання цих приписів. Разом з тим, 08 жовтня 2021 року видало Гулієву Руфату сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів ЗК122210927339 на об'єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказано, що позивач протягом 2020-2021 років неодноразово звертався до Гулієва Руфата про належне виконання умов договору суборенди землі від 03 вересня 2019 року в частині виконання будівельних робіт у повній відповідності до містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва, виданих управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради 29 жовтня 2019 року та містобудівної документації ДПТ.

Через системні порушення Гулієвим Руфатом правил добросусідства та права позивача на ефективне використання земельної ділянки із торговим центром, позивач неодноразово звертався до органів державного архітектурного контролю, основним завданням якого є здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Ужгородською міською радою в інтересах Управління ДАБК 13 липня 2018 року подано позов до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бодрог» про знесення об'єкту самочинного будівництва, справа №308/7936/18 розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Окрім того, Виконавчому комітету Ужгородської міської ради та управлінню ДАБК як його структурному підрозділу було відомо, що 07 вересня 2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «Бодрог» було подано адміністративний позов про визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету від 14 липня 2021 року за №325 «Про затвердження санітарно-захисної зони АЗС «WOG», де вказані виконавчі органи Ужгородської міської ради є відповідачем, його представники відвідують судові засідання. Предметом спору у адміністративній справі №260/3951/21 є визнання протиправними дій міського голови із ухвалення рішення про затвердження санітарно-захисної зони навколо об'єкту АЗС «WOG», що знаходиться на суміжній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_3 , та визнання протиправним і скасування вказаного рішення виконкому.

08 жовтня 2021 року управління ДАБК всупереч приписам абзацу другого частини десятої статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» Гулієву Руфату сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів за №ЗК122210927339.

Позивач вважає, що такі виконавчого комітету Ужгородської міської ради незаконними, такими, що порушують його право на користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:20:001:0098 за адресою АДРЕСА_1 , та право користування в повному обсязі належним товариству майном та обслуговування торгового центру «Вега».

Вказано, що у виданих Гулієву Руфату містобудівних умовах зазначено (пункт А), що мінімально допустимі відстані від об'єкта, що проектується до існуючих будинків та споруд - відповідно до вимог пунктів 6.1.22, 6.1.24. табл. 15.2 ДБН «Планування та забудова територій».

У пункті 5 містобудівних умов вказано, що ділянка знаходиться в «охоронній зоні» АЗС «WOG» (50 м), житлові будинки розмістити з врахуванням санітарно-захисної зони.

У відомостях про обмеження у використанні земельної ділянки містобудівних умов зазначено: санітарно-охоронна зона навколо об'єкта (площа 0,3590 га), охоронна зона навколо (вздовж) об'єкта енергетичної системи (площа 0,0216 га).

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Разом з тим, забудовник Гулієв Руфат збудував житлові будинки частково в санітарно-захисній зоні, що підтверджується відповіддю Управління ДАБК та висновком експертного дослідження від 24 лютого 2021 року за №1. Таке не узгоджується із містобудівною документацією на місцевому рівні «Детальний план території, обмеженої вулицями Олександра Богомольця, АДРЕСА_4 », затвердженого рішенням Ужгородської міської ради від 28 серпня 2018 року за № 1220 «Про затвердження містобудівної документації».

У межах санітарно-захисних зон забороняється будівництво житлових об'єктів, об'єктів соціальної інфраструктури та інших об'єктів, пов'язаних з постійним перебуванням людей.

Водночас, багатоквартирні житлові будинки які збудовані відповідачем на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 фактично знаходяться у межах 50 метрової санітарно-захисної зони АЗС, що підтверджується висновком експертного дослідження №1 від 24 лютого 2021 року.

Разом з цим, із вказаного висновку (фрагмент 6, ситуаційний план, аркуш 15), випливає, що усі збудовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 будівлі в тій або іншій мірі потрапляють у санітарно-захисну зону АЗС (дві будівлі практично наполовину їх площі знаходяться у санітарній зоні, а один будинок частково), хоча згідно з санітарними нормами усі вони повинні знаходитись за межами санітарної зони.

Окрім того, ОСОБА_53 при забудові земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 по АДРЕСА_1 , житловими багатоквартирними будинками не врахував відстані від відкритої автостоянки, яка влаштована позивачем згідно з проектною документацією позивача «Проект комплексного благоустрою території прилеглої до торгового центру на АДРЕСА_1 », що унормовані таблицею 10.6 пункту 10.8.8 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (чинні з 01 січня 2019 року).

Так, позивачем згідно з Проектом комплексного благоустрою території (земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:20:001:0098 за адресою АДРЕСА_1 , влаштовано відкриту автостоянку на 40 автомобілів (машино/місць). Відповідно до норм пункту 10.8.8 та даних таблиці 10.6 ДБН 5.2.2-12:2019 відстань житлових будинків від відкритих автостоянок передбачена при такій кількості машино/місць не менше 15 м.

Однак, житловий багатоквартирний будинок секція 2 (позиція 2) збудований на межі земельної ділянки, яка перебуває в користуванні позивача та призначена для обслуговування торгового центру «Вега» і для постійного розміщення власного автотранспорту (електрокарів, вантажних автомобілів та автотранспорту вантажно- розвантажувального призначення).

Як свідчить акт, складений 20 травня 2021 року Управлінням ДАБК за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та видані 20 травня 2021 року начальником відділу інспекційної роботи Управління ДАБК припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт і припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, Гулієвим Руфатом вказані будинки збудовано з відхиленням від затвердженої проектної документації та з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил.

Також Управлінням ДАБК встановлено, що авторський та технічний нагляд на будівництві не здійснювався, що свідчить про самовільне виконання замовником ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) будівельних робіт.

Згідно з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 травня 2021 року під час перевірки встановлено, що проектною організацією приватним підприємством «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН» передано замовнику проектну документацію з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: на генеральному плані забудови земельної ділянки не нанесено санітарно-захисну зону від резервуарів АЗС «WOG» розміром 50 м, яка позначена на детальному плані території, обмеженої АДРЕСА_4 . 8 Березня та АДРЕСА_4 , затвердженого рішенням Ужгородської міської ради від 28 серпня 2018 року за № 1220 «Про затвердження містобудівної документації».

Згідно із висновком експертного дослідження, виконаного судовим експертом Бучком Р.П. від 24 лютого 2021 року за №1, навісні споруди (балкони) житлового будинку (секція 2), що збудований Гулієвим Руфатом на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124, накладаються на територію, яка перебуває в користуванні позивача, та на якій розміщено відкриту автостоянку. Таке порушення прав позивача як суміжного землекористувача створює перешкоди в належному ефективному використанні ним торгового центру, що належить йому на праві спільної часткової власності та відкритої автостоянки, влаштованої позивачем для обслуговування цього центру.

Окрім цього, у зв'язку із тим, що відповідно до вимог ДБН 5.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» організація місць постійного або тимчасового зберігання засобів автотранспорту всередині кварталу не допускається, ймовірним буде використання належної позивачу автостоянки для обслуговування торгового центру майбутніми мешканцями багатоквартирного будинку для своїх цілей. Отже, будівництво багатоквартирних будинків на межі із відкритою автостоянкою Позивача порушує його право користування земельною ділянкою та є незаконним.

Щодо знесення об'єкту самочинного будівництва позивач вказує, що відповідно до договору оренди землі від 26 лютого 2007 року, укладеного Позивачем із Управлінням майном міста Ужгородської міської ради, в користування орендарю передано земельну ділянку площею 0,77 га вільну від забудови для «будівництва автосалонів з станцією технічного обслуговування та розміщення відкритої торгово-виставочної площадки», яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Факт самочинного будівництва Гулієвим Рафатом встановлений рядом заходів контролю та нагляду. Оскільки таке самочинне будівництво суперечить умовам договору суборенди та порушує право позивача на користування суміжною земельною ділянкою, Позивачем подано до Ужгородського міськрайонного суду позов про розірвання договору суборенди від 03.09.2019 року (справа №308/1372/21).

Вказано, що знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості є крайньою мірою, яка може бути задоволена судом, лише після використання всіх доступних умов захисту.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бодрог» звернулось до Гулієва Руфата про проведення будівельних робіт із перебудови або часткового знесення будівель, виконаних з порушенням вимог законодавства у сфері містобудування, державних норм, стандартів і правил в добровільному порядку. Однак, відповіді від Гулієва Руфата не отримано, що свідчить про його відмову у проведенні таких робіт.

Також зазначено, що за замовленням Товариства судовим експертом Колчаром В.Д. відповідно до договору від 21.09.2021 року №521 виконується експертне дослідження, на вирішення якому поставлені запитання щодо можливості перебудови об'єктів на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 площею 0,77 га за адресою АДРЕСА_1 . Вказано, що за результатами експертного дослідження суду буде надано примірник висновку.

Процесуальні дії по справі, заяви та позиція сторін

19.01.2022 року до суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» - Молнар О.В., в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно (об'єкти житлової нерухомості) за адресою АДРЕСА_1 в частині користування та розпорядження цим майном.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2022 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо видачі сертифіката, визнання протиправним та скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та зобов'язання вчинити дії щодо перебудови об'єкта самочинного будівництва, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи (т.2, а.с.142-143).

07.03.2022 до суду від директора ТОВ «БОДРОГ» Молнар О.В. поступило клопотання про подання доказів в порядку ст. 83 ЦПК України, які долучено до матеріалів справи.

29 березня 2022 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, згідно яких просив у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2022 року у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» - Молнар О.В. про забезпечення позову в цивільній справі №308/17226/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо видачі сертифіката, визнання протиправним та скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та зобов'язання вчинити дії щодо перебудови об'єкта самочинного будівництва, - відмовлено (т.3, а.с.45-53).

05.04.2022 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, із доказами його направлення сторонам, згідно якого просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Згідно якого вказує, що позивачем в порушення ст. 81 ЦПК Україні, не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту порушення його права чи охоронюваного законом інтересу видачею управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради сертифіката готовності ЗК №122210927339 від 08.10.2021 року, згідно якого об'єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 » прийнято в експлуатацію. Також зазначено, що 03.09.2019 року між ним (суборендарем) та позивачем (орендарем) було укладено договір суборенди землі, строком до 21.12.2022 року. Земельну ділянку було передано в суборенду згідно Акту приймання-передачі земельної ділянки від 03.09.2019 року. Таким чином, між ним та ТзОВ «Бодрог» склалися правовідносини які регулюються вказаним договором, який ним виконується належним чином та в повному обсязі.

Вказує, що його діяльність пов'язана з будівництвом не суперечить вказаному договору і ніяким чином не зачіпає інтереси позивача. Оскаржуваний сертифікат готовності ЗК №122210927339 від 08.10.2021 року не стосується та не впливає на права, обов'язки чи законні інтереси позивача і ним в належний спосіб не доведена наявність його порушеного права.

Так, матеріалами щодо можливості розміщення багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення на першому поверсі у межах санітарно-захисної зони АЗС «WOG» по вул. 8-го Березня, 48 а, м. Ужгород, Закарпатської області встановлено, що діяльність АЗС «WOG» здійснює вплив на довкілля в межах державних санітарних норм і не призводить до перевищень вмісту забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та пропонується встановити санітарно-захисну зону від крайніх лімітуючих джерел шкідливості АЗС (дихальних клапанів резервуарів світлих нафтопродуктів) розміром 20 м. в східному напрямі від джерела №2 до фасаду проектованого будинку (секції 1) і 34 м. в північному напрямі від джерела №1 до фасаду проектованого будинку (секція 3). В інших напрямах - санітарно-захисна зона є такою, що відповідає ДСППЗНП і становить 50 м.

Враховуючи те, що максимальні приземні концентрації забруднюючих речовин і рівні шуму в межах пропонованої санітарно-захисної зони не перевищують гранично допустимі гігієнічні нормативи згідно з Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.01.2020 року №52 «Про затвердження гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населення місць» і Наказом Міністерства охорони здоров'я України №463 від 22.02.2019 року «Про затвердження Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови», функціонування АЗС «WOG» за умови дотримання планової потужності виробництва відповідає вимогам Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів (ДСП №173-96) та не створить загрози здоров'ю населення.

В подальшому, для проведення санітарно-епідеміологічної оцінки матеріалів щодо можливості розміщення багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення на першому поверсі у межах санітарно - захисної зони АЗС «WOG» по АДРЕСА_1 , відповідач звернувся до ДУ «Інститут громадського здоров'я ім. О.М. Марзєєва НАМН України», яким 07.04.2021 року на його лист-звернення було надано науковий звіт за результатами санітарно-епідеміологічної оцінки №22/924. Вказаним науковим звітом було встановлено, що місця розташування запроектованих будинків знаходяться на відстані 20 м. у східному і 34 м. у північно-східному напрямках від найближчих джерел впливу АЗС «WOG» (дихальних клапанів підземного резервуарного парку) та враховуючи фактичні дані обстежень території, які свідчать про відсутність понаднормативного впливу на стан довкілля, а також погодження місця розташування та висоти об'єктів проектування з Закарпатським обласним КП «Міжнародний аеропорт Ужгород» і провайдером аеронавігаційного обслуговування ДП «Обслуговування повітряного руху України», відсутні об'єктивні застереження проти розміщення багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення на першому поверсі на земельній ділянці 0,77 га (кадастровий номер 2110100000:20:001:0124) за адресою: АДРЕСА_5 поряд з АЗС «WOG» у зоні впливу аеропорту.

Таким чином, спорудження проектної забудови на визначеній земельній ділянці не суперечить вимогам санітарного законодавства і може бути дозволено. Реалізація намірів за умови дотримання запроектованого архітектурно-просторового розміщення будинків на відстані не ближче 20 м. до крайніх джерел викидів АЗС «WOG» та належного планування прибудинкової території не спричинить негативного впливу на довкілля, умови життєдіяльності та проживання населення.

ДУ «Інститут громадського здоров'я ім. О.М. Марзєєва НАМН України» у вказаному науковому звіті зроблено висновок про свою рекомендацію до погодження відповідним територіальним органом виконавчої влади матеріалів щодо можливості розміщення багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення на першому поверсі на земельній ділянці 0,77 га (кадастровий номер 2110100000:20:001:0124) за адресою: АДРЕСА_5 поряд з АЗС «WOG» у зоні впливу аеропорту (на відстані більше 3 км.) як такі, що не суперечать вимогам санітарного законодавства України.

14.07.2021 рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №325, було затверджено санітарно-захисну зону АЗС «WOG» по вул. 8-го Березня в м. Ужгороді згідно з науковим звітом за результатами санітарно-епідеміологічної оцінки № 22/924 від 07.04.2021 року, наданим ДУ «Інститут громадського здоров'я ім. О.М. Марзєєва НАМН України» та доручено управлінню містобудування та архітектури підготувати проект рішення щодо внесення змін у детальний план території, обмеженої АДРЕСА_4 .

З вищенаведеного вбачається, що санітарно-захисна зона АЗС «WOG» по АДРЕСА_2 є затвердженою у відповідності до вимог чинного законодавства України, а будинки розміщені на об'єкті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 » зведені з врахуванням обмежень встановлених такою зоною.

Відповідач вважає надуманим твердження позивача про те, що ним збудовано житловий будинок секції 2 (позиція 2) на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 без врахування відстаней до відкритої автостоянки, яка належить ТзОВ «Бодрог». На підтвердження вказаного факту позивачем до матеріалів справи долучено проект комплексного благоустрою території прилеглої до торгового центру на АДРЕСА_1 . Таким проектом позивач підтверджує місця розташування автостоянок на його об'єкті в тому числі і тої, нібито, до якої ним не враховано відстань. Цим же проектом позивач спростовує свої ж твердження про неврахування відповідачем відстані до його автостоянки при будівництві житлового будинку секції 2, оскільки в експлікації до даного проекту під номером 7 зазначено існуючий багатоквартирний житловий будинок (будинок секції 2), тобто на момент проектування ТзОВ «Бодрог» своєї автостоянки, його будинок секції 2 вже було збудовано, а тому саме позивач повинен був врахувати відстані до його будинку, перед початком виконання будівельних робіт по облаштуванню своєї відкритої автостоянки, а не навпаки.

Також позивач вказує на те, що навісні споруди (балкони) житлового будинку (секції 2), що збудований ним на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124, накладається на територію, яка перебуває в його користуванні.

У технічному звіті про топографо-геодезичне знімання на об'єкті: земельна ділянка кадастровий номер 2110100000:20:001:0124 розташована в АДРЕСА_1 зазначається, що за результатами топографо-геодезичних робіт встановлено:- фундамент будівлі в східній частині ділянки розташований на відстані 1, 08 м. від межі земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:20:001:0124; - виступаючи балкони в східній частині ділянки розташовані на відстані 0,03 м. від межі земельної ділянки.

З цього приводу Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено земельно-технічну експертизу, в якій досліджувалося питання чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів розташованих на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 відносно її межі.

За результатами проведення даної експертизи 23.06.2021 року експертом було надано висновок №СЕ-19/107-21/5135-ЗТ, яким встановлено: фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів розташованих на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 відповідно до матеріалів технічного звіту про топографо-геодезичне знімання досліджуваної земельної ділянки, відповідають межам земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:20:001:0124.

Навіть в самому акті Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління ДБК від 20.05.2021 року №22 на який в тому числі посилається і позивач, зазначається, що балкони секції 2 знаходяться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124.

Відповідач вважає, що зведенням ним об'єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 та видачею сертифікату готовності ЗК №122210927339 від 08.10.2021 року не порушено жодних прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, що є підставою для відмови в задоволені позову.

Також вважає, що не є підставою для скасування сертифікату готовності ЗК №122210927339 від 08.10.2021 року наявність на момент його видачі в провадженні судів справ:

- №308/7936/18 за позовом Ужгородської міської ради до нього, ТзОВ «Бодрог» про знесення об'єкту самочинного будівництва, яка знаходилася в провадженні Ужгородського міськрайонного суду. У вказаній справі, ще 01.09.2021 року представником позивача - начальником управління правового забезпечення Ужгородської міської ради Ленько А.Ю. подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2022 року дане клопотання було задоволено, позовну заяву залишено без розгляду.

- №308/1372/21 за позовною заявою ТзОВ «Бодрог» до нього про розірвання договору суборенди землі, яка знаходиться в провадженні Ужгородського міськрайонного суду. Ця справа взагалі не стосується об'єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 » і пов'язана виключно з договором суборенди земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:20:001:0124, а тому наявність в провадженні суду даної справи не може бути підставою для зупинення розгляду документів щодо видачі сертифіката готовності на вищевказаний об'єкт нерухомості і тим більше підставою для його скасування.

- №260/3951/21 за позовом ТзОВ «Бодрог» до нього, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського міського голови, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення, яка перебуває в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду. В рамках даної справи ТзОВ «Бодрог» зверталося із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони виконавчому комітету Ужгородської міської ради, зокрема його структурному підрозділу - Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради приймати до експлуатації та здійснювати реєстрацію сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, збудованого на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року по справі №260/3951/21 позивачу було відмовлено у задоволені його заяви про забезпечення позову. Вказана ухвала переглядалася в апеляційному порядку, однак постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 року таку залишено в силі. Таким чином, відмовляючи позивачу у задоволені заяви про забезпечення позову, шляхом заборони приймати до експлуатації та здійснювати реєстрацію сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, збудованого на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 за адресою: АДРЕСА_1 , судом фактично встановлено, що наявність в провадженні справи №260/3951/21 не може бути перешкодою у видачі оскаржуваного сертифіката готовності.

Відповідач вважає, що наявність в провадженні судів вищевказаних справ на момент видачі оскаржуваного сертифіката не була перешкодою у видачі такого компетентним органом, тому його видано у відповідності до вимог чинного законодавства.

Іншою ж підставою для скасування сертифіката готовності ЗК №122210927339 від 08.10.2021 року позивач зазначає невиконання ним та проектантом (ПП «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН») приписів Управління ДАБК щодо усунень порушень у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2021 року. Відповідач та проектант ПП «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН» з вищевказаними приписами не погодилися, а тому ним було подано позов про скасування прийнятої на підставі вищевказаного припису постанови, а ПП «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН» подано позов про скасування, як припису, так і постанови.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2022 року по справі №308/7228/21 скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2021 року у справі №308/7228/21 та прийнято нове, яким його позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову №18 від 26.05.2021 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року по справі №260/2205/21 позов Приватного підприємства «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН» задоволено, визнано протиправними та скасовано постанову № 17 від 26.05.2021 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.05.2021 року.

Відповідач вказує, що ним як замовником об'єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 » та ПП «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН» як його проектувальником жодних порушень у сфері містобудівної діяльності не вчинялося.

Також відповідач у відзиві стверджує, що позивачем не доведено той факт, що будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 , є самочинним, оскільки з цього приводу ним не надано суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів. Натомість такі відповідають цільовому призначенню земельної ділянки на якій вони збудовані (земельна ділянка кадастровий номер 2110100000:20:001:0124), що встановлено в самому договорі суборенди землі від 03.09.2019 року, укладеного між відповідачем та ТзОВ «Бодрог», за умовами якого, відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в АДРЕСА_1 .

Сам же об'єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 » є таким, що здійснений ним без жодних порушень норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про що свідчить їх здача в експлуатацію (видача сертифіката готовності). Перед видачею сертифікату готовності орган державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє дотримання забудовником затвердженої містобудівної землевпорядної документації та інших законодавчих актів чинних на території України, а також отримання дозвільних документів на будівництво, як того вимагає чинне законодавство України.

Отже, багатоквартирні житлові будинки за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають затвердженій містобудівній землевпорядній документації та іншим чинним на території України законодавчим актам в сфері містобудування, а тому їх не можна вважати самочинно збудованими, в розумінні ч.1 ст. 376 ЦК України.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача перебудувати об'єкт самочинного будівництва - багатоквартирні житлові будинки (корпус 1, корпус 2 та корпус 3) з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням дії санітарно-захисної зони автозаправної станції «WOG», яка знаходиться на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0016 за адресою АДРЕСА_3 , та з урахуванням протипожежних відстаней до відкритої автостоянки на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0098 для обслуговування торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач вказує, що, в позовній заяві не зазначено з посиланням на відповідні докази, яким же саме нормам чинного законодавства, будівельним нормам, стандартам та правилам не відповідає будівництво, яке позивач вважає самочинним та просить привести перебудову до їх відповідності. Таке неконкретизоване формулювання позовних вимог, яке не містить чітких посилань на конкретні норми законодавства, будівельні норми, стандарти та правила, не дає мені можливості встановити які саме дії необхідно вчинити для приведення будівництва до їх відповідності.

Відповідач зазначає, що позивачем жодним належним та допустимим доказом не доведено те, що в даному випадку відповідачем будо допущено істотне відхилення від проекту, яке суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб та не доведено істотне порушення будівельних норм і правил, а тому підстав для проведення перебудови вищенаведених будинків також немає.

Крім цього, відповідач вказує, що з таким позовом в порядку ст. 376 ЦК України можуть звертатися лише органи державної влади та органи місцевого самоврядування. ТзОВ «Бодрог», яке не є ні власником земельної ділянки, ні збудованих на ній будівель, не наділено правом на звернення до суду з позовом про визнання спірного об'єкту нерухомості самочинним та здійснення його перебудови (т.3, а.с.61-70).

08 квітня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пайда Марко Іванович подав до суду клопотання, згідно якого просив закрити провадження у справі №308/17226/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо видачі сертифіката, визнання протиправним та скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та зобов'язання вчинити дії щодо перебудови об'єкта самочинного будівництва, на підставі вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

13.04.2022 від директора ТОВ «Бодрог» Молнар О.В. поступило заперечення проти клопотання відповідача про закриття кримінального провадження у справі.

28.04.2022 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пайда М.І. поступило клопотання про приєднання доказів.

15.06.2022 року до суду від заступника начальника Управління ДАБК Виконавчого комітету УМР Ужгородської міської ради Міца О. подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. У відзиві серед іншого вказує, що оскільки на будівництво багатоквартирних житлових будинків (корпус 1, корпус 2 та корпус 3) з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 , видано документи дозвільного характеру в сфері містобудування, то вважати їх самочинно збудованими, в розумінні ч.1 ст. 376 ЦК України, неможна.

Позов мотивовано ще й тим, що сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів №ЗК122210927339 від 08.10.2021 року не відповідає вимогам ч. 10 ст. 4-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», скільки на момент його видачі в провадженні судів перебували справи: №8308/7936/18, №308/1372/21, №260/3951/21, а розгляд документів поданих для гримання такого сертифікату не було зупинено до прийняття судами відповідних рішень у цих справах. При цьому Позивач не вказує, що наявних ухвал судів про забезпечення позовів в частинні зупинення реєстрації документа про прийняття об'єкта в експлуатацію не винесено. Вважає, що наявність в провадженні судів вищевказаних справ на момент видачі оскаржуваного сертифіката не було перешкодою у видачі компетентним органом такого сертифіката, а тому його видано у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позивач вказує на невиконання Відповідачем 2 та проектантом (ПП «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН») приписів Управління ДАБК щодо усунень порушень у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2021 року. Однак, відсутність правових підстав відповідно до п. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» для проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва в частині виконання зазначеного припису не свідчить однозначно про його не виконання.

Одним із порушень свого права також позивач обґрунтовує тим, що забудовником збудовано житловий будинок секції 2 (позиція 2) на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 по АДРЕСА_1 , без врахування відстаней до відкритої автостоянки, яка належить ТзОВ «Бодрог». Однак, відкритих автостоянок, які належали б ТзОВ «Бодрог» на вказаній земельній ділянці, не передбачались проектом будівництва об'єкту, замовником якого виступав ТзОВ «Бодрог».

Щодо посилання позивача на те, що об'єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 » збудовано частково в санітарно-захисній зоні, то таке є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності. Так, матеріалами щодо можливості розміщення багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення на першому поверсі у межах санітарно-захисної зони АЗС «WOG» по АДРЕСА_1 встановлено, що діяльність АЗС «WOG» здійснює вплив на довкілля в межах державних санітарних норм і не призводить до перевищень вмісту забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та пропонується встановити санітарно-захисну зону від крайніх лімітуючих джерел шкідливості АЗС (дихальних клапанів резервуарів світлих нафтопродуктів) розміром 20 м. в східному напрямі від джерела №2 до фасаду проектованого будинку (секції 1) і 34 м. в північному напрямі від джерела №1 до фасаду проектованого будинку (секція 3). В інших напрямах - санітарно-захисна зона є такою, що відповідає ДСППЗНП і становить 50 м.

В подальшому, для проведення санітарно-епідеміологічної оцінки матеріалів щодо можливості розміщення багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення на першому поверсі у межах санітарно - захисної зони АЗС «WOG» по вул. 8 Березня, 48а, м. Ужгород, Закарпатська область, Гулієв Руфат звернувся до ДУ «Інститут громадського здоров'я ім. О.М. Марзєсва НАМИ України», та 07.04.2021 року на лист-звернення Гулієва Руфата було надано науковий звіт за результатами санітарно-епідеміологічної оцінки №22/924.

Вказаним науковим звітом було встановлено, що місця розташування запроектованих будинків знаходяться на відстані 20 м. у східному і 34 м. у північно-східному напрямках від найближчих джерел впливу АЗС «WOG» (дихальних клапанів підземного резервуарного парку) та враховуючи фактичні дані обстежень території, які свідчать про відсутність понаднормативного впливу на стан довкілля, а також погодження місця розташування та висоти об'єктів проектування з Закарпатським обласним КП «Міжнародний аеропорт Ужгород» і провайдером аеронавігаційного обслуговування ДП «Обслуговування повітряного руху України», відсутні об'єктивні застереження проти розміщення багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення на першому поверсі на земельній ділянці 0,77 га (кадастровий номер 2110100000:20:001:0124) за адресою: АДРЕСА_5 поряд з АЗС «WOG» у зоні впливу аеропорту.

Враховуючи вищезазначене, ДУ «Інститут громадського здоров'я ім. О.М. Марзєєва НАМИ України» у вказаному науковому звіті зроблено висновок про свою рекомендацію до погодження відповідним територіальним органом виконавчої влади матеріалів щодо можливості розміщення багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення на першому поверсі на земельній ділянці 0,77 га (кадастровий номер 2110100000:20:001:0124) за адресою: АДРЕСА_5 поряд з АЗС «WOG» у зоні впливу аеропорту (на відстані більше 3 км.) як такі, що не суперечать вимогам санітарного законодавства України.

14.07.2021 рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №325, було затверджено санітарно-захисну зону АЗС «WOG» по вул. 8-го Березня в м. Ужгороді згідно з науковим звітом за результатами санітарно-епідеміологічної оцінки № 22/924 від 07.04.2021 року, наданим ДУ «Інститут громадського здоров'я ім. О.М. Марзєєва НАМИ України» та доручено управлінню містобудування та архітектури підготувати проект рішення щодо внесення змін у детальний план території, обмеженої АДРЕСА_4 .

Позивач посилається також і на те, що його права порушуються проведенням забудовником незаконного будівництва будинків на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 по АДРЕСА_1 . Зазначили, що 03.09.2019 року між Гулієвим Руфатом (суборендарем) (Відповідачем 2) та Позивачем (орендарем) було укладено договір суборенди землі, строком до 21.12.2022 року. Згідно п. 1 цього договору - орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в АДРЕСА_1 . Кадастровий номер 2110100000:20:001:0124. Земельну ділянку було передано в суборенду згідно Акту приймання-передачі земельної ділянки від 03.09.2019 року.

Також Позивач вказує на те, що навісні споруди (балкони) житлового будинку (секції 2), що збудований Відповідачем 2 на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124, накладається на територію, яка перебуває в його користуванні.

У технічному звіті про топографо-геодезичне знімання на об'єкті: земельна ділянка кадастровий номер 2110100000:20:001:0124 розташована в АДРЕСА_1 зазначається, що за результатами топографо-геодезичних робіт встановлено:-фундамент будівлі в східній частині ділянки розташований на відстані 1, 08 м. від межі земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:20:001:0124;- виступаючи балкони в східній частині ділянки розташовані на відстані 0,03 м. від межі земельної ділянки.

Вказано, що позивачем в порушення ст. 81 ЦПК України, не надано жодного належного допустимого доказу на підтвердження факту порушення його права чи охоронюваного законом інтересу видачею управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради сертифіката готовності ЗК №122210927339 від 08.10.2021 року, згідно якого об'єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 » прийнято в експлуатацію. За наведеного позовна заява подана ТзОВ «Бодрог» не підлягає до задоволення (т.3, а.с.237-250, т.4, а.с.4-14).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2022 року У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пайди Марка Івановича про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, Гулієва Руфата про визнання протиправними дій щодо видачі сертифіката, визнання протиправним та скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та зобов'язання вчинити дії щодо перебудови об'єкта самочинного будівництва, на підставі вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України,- відмовити (т.4, а.с.19-25).

11.11.2022 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Майстренко Н.М. про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов у справі шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно (об'єкти житлової нерухомості) за адресою АДРЕСА_1 в частині користування та розпорядження цим майном, згідно з переліком 215 об'єктів нерухомого майна, що зазначені в прохальній частині вказаної заяви.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2022 року у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» - адвоката Майстренко Н.М. про забезпечення позову в цивільній справі №308/17226/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо видачі сертифіката, визнання протиправним та скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та зобов'язання вчинити дії щодо перебудови об'єкта самочинного будівництва, - відмовлено (т.4, а.с.233-238).

16.11.2022 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Майстренко Н.М. поступила заява про залучення у дану справу третіх осіб, а саме власників об'єктів нерухомого майна (об'єкти житлової нерухомості) за адресою АДРЕСА_6 . При цьому в підготовчому судовому засіданні 07.12.2022 клопотання представника позивача - адвоката Майстренко Н.М. про залишення вказаної заяви без розгляду протокольною ухвалою задоволено.

16.11.2022 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Майстренко Н.М. поступила заява про уточнення заяви про забезпечення позову.

30.11.2022 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пайди М.І. про приєднання доказів, які долучено до матеріалів справи.

07 грудня 2022 року на адресу суду від директора ТОВ «Бодрог» Іваниця В.Л. надійшла заява про зміну предмету позову в порядку ст.49 ЦПК України. У заяві вказано, що підставами позову є прийняття до експлуатації об'єктів містобудування - багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 з порушенням вимог державних норм, стандартів і правил, які порушують право позивача на користування належним йому майном. Оскільки відсутність заходів забезпечення у цій справі призвела до збільшення суб'єктів прав власності, прав та законних інтересів яких може стосуватися рішення у цій справі, що робить примарною можливість ефективного захисту порушеного права Позивача у цій справі, відкладає на далеку перспективу вирішення спору по суті, позивач вважає за доцільне клопотати про зміну матеріально-правових вимог в цій справі.

Представник позивача просить в порядку зміни предмету позову вважати позовними наступні вимоги у цій справі:

-визнати протиправним і скасувати сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 . Коригування» за №ЗК122210927339;

-зобов'язати Гулієва Руфата знести об'єкт самочинного будівництва - багатоквартирний житловий будинок (корпус 2) за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124.

19.12.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пайди М.І. про приєднання доказів, які долучено до матеріалів справи.

20.12.2022 до суду від представника позивача - адвоката Майстренко Н.М. поступила заява про залучення у дану справу третіх осіб, а саме власників об'єктів нерухомого майна (об'єкти житлової нерухомості) за адресою АДРЕСА_7 , а також клопотання про приєднання доказів, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2022 року постановлено прийняти заяву представника позивача від 07.12.2022 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо видачі сертифіката, визнання протиправним та скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та зобов'язання вчинити дії щодо перебудови об'єкта самочинного будівництва. В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви зі зміною предмету позову (т.5, а.с.80,86-88).

Також, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2022 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача власників об'єктів нерухомого майна (об'єкти житлової нерухомості) за адресою АДРЕСА_7 , а саме: квартира АДРЕСА_8 ОСОБА_2 ; квартира АДРЕСА_9 ОСОБА_3 ; квартира АДРЕСА_9 ОСОБА_4 ; квартира АДРЕСА_10 ОСОБА_5 ; квартира АДРЕСА_11 ОСОБА_7 ; квартира АДРЕСА_12 ОСОБА_8 ; квартира АДРЕСА_13 ОСОБА_9 ; квартира АДРЕСА_14 ОСОБА_10 ; квартира АДРЕСА_15 ОСОБА_11 ; квартира АДРЕСА_16 ОСОБА_12 ; квартира АДРЕСА_17 ОСОБА_13 ; квартира АДРЕСА_18 ОСОБА_14 ; квартира АДРЕСА_19 ОСОБА_15 ; квартира АДРЕСА_20 ОСОБА_16 ; квартира АДРЕСА_21 ОСОБА_17 ; квартира АДРЕСА_22 ОСОБА_18 ; квартира АДРЕСА_23 ОСОБА_19 ; квартира АДРЕСА_24 ОСОБА_20 ; квартира АДРЕСА_25 ОСОБА_21 ; квартира АДРЕСА_26 ОСОБА_22 ; квартира АДРЕСА_27 ОСОБА_23 ; квартира АДРЕСА_2 ОСОБА_24 ; квартира АДРЕСА_28 ОСОБА_25 ; квартира АДРЕСА_29 ОСОБА_26 ; квартира АДРЕСА_30 ОСОБА_27 ; квартира АДРЕСА_31 ОСОБА_28 ; квартира АДРЕСА_32 ОСОБА_29 ; квартира АДРЕСА_33 ОСОБА_54 ; квартира АДРЕСА_34 ОСОБА_55 ; квартира АДРЕСА_34 ОСОБА_56 ; квартира АДРЕСА_35 ОСОБА_57 ; квартира АДРЕСА_36 ОСОБА_58 ; квартира АДРЕСА_37 ОСОБА_59 ; квартира АДРЕСА_38 ОСОБА_60 ; квартира АДРЕСА_39 ОСОБА_61 ; квартира АДРЕСА_40 ОСОБА_62 ; квартира АДРЕСА_41 ОСОБА_63 ; квартира АДРЕСА_42 ОСОБА_64 ; квартира АДРЕСА_43 ОСОБА_65 ; квартира АДРЕСА_44 ОСОБА_66 ; квартира АДРЕСА_45 ОСОБА_67 ; квартира АДРЕСА_46 ОСОБА_68 ; квартира АДРЕСА_47 ОСОБА_69 ; квартира АДРЕСА_48 ОСОБА_70 ; квартира АДРЕСА_48 ОСОБА_71 ; квартира АДРЕСА_49 ОСОБА_72 ; квартира АДРЕСА_50 ОСОБА_73 та квартира АДРЕСА_51 ОСОБА_74 (т.5, а.с.81-85).

13.01.2023 від представника позивача - адвоката Майстренко Н.М. поступила заява про зміну предмету позову шляхом уточнення в порядку ст. 49 ЦПК України.

16.01.2023 від представника позивача - адвоката Майстренко Н.М. поступила заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а».

В підготовчому судовому засіданні 07.03.2023 судом протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, прийнято заяву представника позивача адвоката Майстренко Н.М. про зміну предмету позову, яка поступила до суду 13.01.2023 року та постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням уточненої однієї з позовних вимог, в редакції: знести за рахунок Гулієва Руфата об'єкт самочинного будівництва - багатоквартирний житловий будинок (корпус 2) за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а» (код ЄДРПОУ 45098334, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул.8 Березня, буд. 48а. (т.5, а.с.235-236, 238-240).

07.04.2023 від представника позивача - адвоката Майстренко Н.М. поступило клопотання про подання доказів виконання вимог ухвали суду.

30.05.2023 від представника позивача - адвоката Майстренко Н.М. поступило клопотання про дослідження електронних доказів, при цьому за клопотанням представника позивача під час судового засідання таке залишено без розгляду.

20 липня 2023 року на адресу суду від представника позивача ТОВ «БОДРОГ» - адвоката Майстренко Н.М. надійшла заява про залишення без розгляду матеріально-правової вимоги (в частині). В обґрунтування заяви зазначає, що з урахуванням практики Верховного Суду щодо ефективного способу захисту у справах про знесення самочинного будівництва з метою об'єктивного розгляду справи, керуючись статтями 13, 43 та 257 Цивільного процесуального кодексу України, просить позов в частині матеріально-правової вимоги про визнання протиправним і скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 за №ЗК122210927339 до обох відповідачів залишити без розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2023 року позовну заяву в частині вимог про визнання протиправним і скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 . Коригування» за №ЗК122210927339, залишено без розгляду (т.6, а.с.54-58).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2023 року закрито підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а», про знесення об'єкта самочинного будівництва та призначено справу до судового розгляду по суті (т.6, а.с.59-61).

09.10.2023 до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «БОДРОГ» - адвоката Майстренко Н.М., в якій забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» у даній справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2023 року у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» - адвоката Майстренко Н.М. про забезпечення позову в цивільній справі №308/17226/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а», про знесення об'єкта самочинного будівництва, - відмовлено (т.6, а.с.143-148).

22.11.2023 року керівник ОСББ «Весняний 48а» - Лошак Ю.Ю. (повноваження підтверджено доданою випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.12.2022) подав до суду заяву, в якій вказав що позов не визнає та просить у задоволенні відмовити у повному обсязі. Зазначає, що з моменту прийняття в експлуатацію будинку корпусу 2 і по сьогоднішній день, жоден з співвласників такого будинку не висловив ні претензій, ні невдоволення щодо володіння, користування та розпорядження таким будинком. Що стосується розміщення неподалік від вказаного будинку автозаправної станції, то це не спричиняє жодних негативних наслідків для його співвласників, оскільки жодних скарг від них не надходило. Крім цього, відповідність такого будинку вимогам санітарного законодавства України підтверджується наявним в матеріалах даної справи науковим звітом за результатами санітарно-епідеміологічної оцінки від 07.04.2021 року №22/924. Такий будинок не спричиняє жодних негативних наслідків і для оточуючих його громадян та є цілком безпечним для їхнього життя та здоров'я. Навпаки мешканці будинку корпусу 2 із задоволенням купляють в ньому квартири та приміщення, оскільки неподалік від нього розміщена автозаправна станція та магазин з продуктами, що дає їм можливість швидко заправити своє авто та придбати продукти харчування. Наявність будинку корпусу 2 не порушує жодних прав чи охоронюваних законом інтересів як безпосередньо співвласників даного будинку, так і оточуючих його громадян, в тому числі і сусіднього землекористувача ТОВ «Бодрог». Натомість в разі прийняття судом рішення про задоволення позову та знесення будинку корпусу 2 тим самим мешканці такого будинку фактично залишиться без житла, а для когось таке житло є єдиним. У зв'язку з цим, задоволення позову в даній справі та знесення будинку корпусу 2 призведе до неповоротного грубого порушення як прав, так і законних інтересів співвласників даного будинку, що є неприпустимим в розумінні чинного законодавства України. У вказаній заяві просить про розгляд справи за їх відсутності (т.6, а.с.186-187).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, з урахуванням додаткової постанови цього ж суду від 16 січня 2024 року, апеляційну скаргу ТОВ «Бодрог» задоволено частково, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволено частково. Вжито до вирішення заявлених позовних вимог по суті заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснювати відчуження нерухомого майна, корпус 2 (об?єкту житлової нерухомості) за адресою: АДРЕСА_1 , та/або вчиняти будь-які інші дії, що пов?язані з даним об?єктом житлової нерухомості. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

12.02.2024 від представника позивача - адвоката Майстренко Н.М. поступило клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання і подання доказів.

В судовому засіданні 22.02.2024 заслухавши учасників судом, протокольною ухвалою постановленною без виходу до нарадчої кімнати, враховуючи наведені у клопотанні обставини, підстав для повернення до стадії підготовчого судового засідання суд не вбачає, та у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження відмовлено, при цьому долучено до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду у справі № 260/3951/21.

17.07.2024 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №308/17226/21 постановлено касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року скасувати, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2023 року залишити в силі (виокремлені матеріали справи № 308/17226/21)

02.12.2024 до суду від ОСОБА_1 поступило клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, разом з додатками та доказом їх направлення іншому учаснику.

18.03.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пайди М.І. поступило клопотання про приєднання доказів, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №415120214 від 25.02.2025.

04 листопада 2025 року до суду через систему електронний суд надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пайди М.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2025 у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пайди М.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в цивільній справі №308/17226/21, відмовлено.

11 листопада 2025 року до суду через систему електронний суд надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пайди М.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2025 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пайди М.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, - задоволено.

Представник позивача ТОВ «БОДРОГ» - адвокат Майстренко Н.М., яка діє на підставі ордера серія АІ №1137689 від 30.07.2021 під час судового засідання у вступному слові та поясненнях позов за уточненими позовними вимогами підтримала, обгрунтування навела аналогічні викладеним у позові. Крім того, зазначила, що підставами позову є прийняття до експлуатації об'єкта містобудування багатоквартирного житлового будинку (корпус 2) за адресою: АДРЕСА_1 , з порушенням вимог державних норм, стандартів і правил, які порушують право позивача на користування належним йому майном. 08.10.2021 року управління ДАБК зареєструвало та видало Гулієву Руфату сертифікат про прийняття в експлуатацію вказаного об'єкта. Гулієвим Руфатом за вказаною адресою зареєстровані речові права на об'єкти нерухомого майна в багатоквартирних житлових будинках, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Будівництво Гулієвим Руфатом (Відповідачем 2) багатоквартирного житлового будинку (корпус 2) за адресою АДРЕСА_1 здійснено з порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державних будівельних норм «Планування і забудова територій», Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, основної містобудівної документації міста Ужгорода - генерального плану міста Ужгорода, Містобудівної документації на місцевому рівні - «Детальний план території, обмеженої вулицями Олександра Богомольця, Степана Вайди, 8-го Березня та Тиводара Легоцького», що затверджений рішенням Ужгородської міської ради від 28 серпня 2019 року за №1220 «Про затвердження містобудівної документації» (зі змінами від 23 липня 2020 року), Містобудівних умов та обмежень для проектування об?єкта будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення». А саме, через невідповідність режиму забудови земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 за адресою АДРЕСА_1 містобудівній документації на місцевому рівні - ДПТ; невідповідність основній містобудівній документації міста Ужгорода - генеральному плану міста Ужгорода (коригування окремих розділів), та невідповідність містобудівним умовам та обмеженням, виданим Відповідачу 2 управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради для проєктування об?єкта будівництва за вказаною адресою.

Будівництво Відповідачем 2 багатоквартирного житлового будинку (корпус 2) у вказаних габаритах без урахування обмежень у використанні земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124, які містяться у Державному земельному кадастрі, не відповідає досягнутим Позивачем з забудовником умовам, викладеним у договорі суборенди землі (пункти 20 та 27) від 03 вересня 2019 року, що обмежило Позивача у користуванні суміжною земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:20:001:0098, на якій Позивачем здійснюється господарська діяльність (за адресою АДРЕСА_1 ) і становить втручання у мирне володіння майном за практикою ЄСПЛ. у розумінні права користування і володіння як «майна» у його автономному тлумаченні за практикою ЄСПЛ.

Прийняття вказаного об?єкту містобудування до експлуатації здійснено Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради без перевірки виконання Гулієвим Руфатом та проєктантом вимог попередніх приписів про усунення Відповідачем 2 та проєктантом порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданих начальником відділу інспекційної роботи управління ДАБК 20 травня 2021 року, про що Відповідачем 1 складено акти від 20 травня 2021 року. Згідно з актом, складеним органом державного контролю (Відповідач 1) 20 травня 2021 року, в ході позапланового заходу контролю встановлено, що авторський та технічний нагляд на будівництва не здійснювався, що свідчить про самовільне виконання замовником (Відповідачем 2) будівельних робіт.

За порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності головного архітектора проєкта, організацію-проєктанта та Гулієва Руфата (замовника) притягнуто до адміністративної відповідальності саме через проєктування об?єкта в межах санітарно-захисної зони АЗС, межі якої не нанесено проєктантом на генеральний план земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 в проєктній документації (ПД) та виконання будівельних робіт згідно з цим проєктом.

В 2018 році за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» розглядалась справа №308/7936/18 про знесення самочинного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджує наявність порушень законодавства у сфері містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт Гулієвим Руфатом на об?єкті будівництва за вищезазначеною адресою.

Крім того, через порушення Відповідачем 2 державних будівельних норм при виконанні будівельних робіт на суміжній земельній ділянці, зокрема, здійснення забудови в межах санітарно-захисної зони від АЗС та без дотримання протипожежних розривів та відстані багатоквартирного житлового будинку (корпус 2) від відкритої автостоянки, яку прийнято до експлуатації разом із торговим центром 31 липня 2020 року, Товариство обмежено в користуванні частиною земельної ділянки, запроєктованої як відкрита автостоянка для відвідувачів торгового центру «ВЕГА».

Просить знести за рахунок Гулієва Руфата об'єкт самочинного будівництва - багатоквартирний житловий будинок (корпус 2) за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124, оскільки перебудова не може усунути зазначені порушення, і іншим способом неможливо захистити права позивача.

Представник відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради Беляков А.І. в судовому засіданні щодо позову заперечив, обгрунтування навів аналогічні викладеним у поданому відзиві на позовну заяву. Крім того, зазначив, що при оскільки на будівництво багатоквартирних житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , видано документи дозвільного характеру в сфері містобудування, то вважати їх самочинно збудованими, в розумінні ч.1 ст. 376 ЦК України, неможна. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пайда М.І., який діє на підставі ордера серія АО №1047566 від 23.12.2021, в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту порушення його права чи охоронюваного законом інтересу. 03.09.2019 року між Гулієв Руфатом (суборендарем) та позивачем (орендарем) було укладено договір суборенди землі, строком до 21.12.2022 року, який виконувався належним чином суборендарем.

Посилання позивача на те, що будинки на об'єкті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 » збудовано частково в санітарно-захисній зоні, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, на спростування надано науковий звіт за результатами санітарно-епідеміологічної оцінки №22/924. Крім того, 14.07.2021 рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №325, було затверджено санітарно-захисну зону АЗС «WOG» по вул. 8-го Березня в м. Ужгороді.

На момент прийняття в експлуатацію об'єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 » (08.10.2021 року), жодного рішення суду, яким би була встановлена заборона на прийняття в експлуатацію вказаного об'єкта будівництва не існувало.

Вказує на безпідставність тверджень позивача про те, що житловий будинок секції 2 (позиція 2) збудовано на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 без врахування відстаней до відкритої автостоянки, яка належить ТзОВ «Бодрог», оскільки в експлікації до даного проекту комплексного благоустрою території прилеглої до торгового центру на АДРЕСА_1 під номером 7 зазначено існуючий багатоквартирний житловий будинок (будинок секції 2), тобто на момент проектування ТзОВ «Бодрог» своєї автостоянки, його будинок секції 2 вже було збудовано, а тому саме позивач повинен був врахувати відстані до його будинку, перед початком виконання будівельних робіт по облаштуванню своєї відкритої автостоянки, а не навпаки.

Також вказує на те, що навісні споруди (балкони) житлового будинку (секції 2), що збудований на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 розташовані в межах вказаної ділянки. З цього приводу Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено земельно-технічну експертизу за результатами проведення якої надано висновок №СЕ-19/107-21/5135-ЗТ, яким встановлено: фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів розташованих на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 відповідно до матеріалів технічного звіту про топографо-геодезичне знімання досліджуваної земельної ділянки, відповідають межам земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:20:001:0124. Зазначає, що багатоквартирні житлові будинки за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають затвердженій містобудівній землевпорядній документації та іншим чинним на території України законодавчим актам в сфері містобудування, а тому їх не можна вважати самочинно збудованими, в розумінні ч.1 ст. 376 ЦК України. В задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Йосипчук О.В., який діє на підставі ордера серія АО №1057602 від 23.03.2022 щодо позову заперечив, обгрунтування навів аналогічні викладеним у відзиві. Вказав, що будівництво об'єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 » здійснено без жодних порушень норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про що свідчить їх здача в експлуатацію, тому їх не можна вважати самочинно збудованими, в розумінні ч.1 ст. 376 ЦК України. Крім того зазначив, що з таким позовом в порядку ст. 376 ЦК України можуть звертатися лише органи державної влади та органи місцевого самоврядування. ТзОВ «Бодрог», яке не є ні власником земельної ділянки, ні збудованих на ній будівель, не наділено правом на звернення до суду з позовом про визнання спірного об'єкту нерухомості самочинним та здійснення його перебудови. Вважає що наведене є підставою для відмови в задоволенні позову.

Треті особи в судові засідання не з'являлися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення про їх виклик на офіційному веб-порталі судової влади України (враховуючи що в матеріалах справи відсутні дані про їх місце реєстрації), при цьому про причини неявки суд не повідомили, пояснень щодо позову не подавали. Крім того, слід зазначити, що 22.11.2023 року до суду від третьої особи ОСББ «Весняний 48а» поступила заява, в якій викладено позицію щодо позовних вимог, та в якій просить про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників, які не заперечували щодо проведення розгляду справи за відсутності третіх осіб, судом проведено розгляд за їх відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 22 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бодрог» (орендар) та ОСОБА_51 (суборендар) укладено договір суборенди землі, згідно п.1 договору орендар надає, а суборендарі приймають в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва загальною площею 0, 77 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2110100000:20:001:0124. Відповідно до п. 2 вказаного договору в суборенду передаються земельна ділянка загальною площею 0,77га. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна будівля (п.3. договору). Строк дії договору до 26 лютого 2017 року. Строк дії договору суборенди може бути змінений однак не перевищувати термін дії договору оренди землі від 26.02.2007 року (п.5 договору). У п. 10 договору зазначено інші умови передачі земельної ділянки в суборенду: не дозволяється без згоди власника земельної ділянки зміна цільового призначення, а також інші обмеження відповідно до встановлених за Основним договором оренди від 26.02.2007 року (зі змінами). (т.1, а.с.22-25).

12.11.2015 року в.о. начальника управління містобудування та архітектури ОСОБА_75 видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , назва об'єкта будівництва: Будівництво торгово-офісних приміщень та гостьових будинків на суборендованій земельній ділянці; інформація про замовника: Гулієв Руфат; площа земельної ділянки - 0,77 га; документ що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою - договір суборенди землі від 22.10.2015р. кадастровий номер 2110100000:20:001:0124, лист погодження департаменту міського господарства від 09.10.2015 року; зазначено основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва та містобудівні умови та обмеження. (т.1, а.с.26-27).

23.09.2016 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради складно Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил гр. ОСОБА_76 , та за результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 влаштовано дві залізобетонні фундаментні плити під житлові секції 1-го і 2-го типу та виконується влаштування стрічкового фундаменту під торгово-офісну будівлю. Ці роботи виконані без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (т.1, а.с.28-30).

23.09.2016 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради видано Припис №7 про усунення порушення вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_77 , цей припис про те, що за результатами планової перевірки, проведеної на будівництві житлових секції та будівництва торгово-офісної будівлі по АДРЕСА_2 , встановлено на земельній ділянці по АДРЕСА_1 влаштовано дві залізобетонні фундаментні плити під житлові секції 1-го і 2-го типу та виконується влаштування стрічкового фундаменту під торгово-офісну будівлю. Ці роботи виконані без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 96 КупАП. З метою усунення виявлених порушень вимагають зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт (т.1, а.с.31-32).

23.09.2016 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради складено протокол №7 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про порушення на земельній ділянці на АДРЕСА_1 а влаштовано дві залізобетонні фундаментні плити під житлові секції 1-го і 2-го типу та виконується влаштування стрічкового фундаменту під торгово-офісну будівлю. Ці роботи виконані без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Відповідальність за встановлені порушення передбачена ст. 96 КУпАП (т.1, а.с.33-37).

26.09.2016 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради винесено постанову №6 по справі про адміністративне правопорушення установлено гр. ОСОБА_77 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт виконав влаштування двох плит під житлові секції та влаштовує стрічковий фундамент під торгово-офісні приміщення по АДРЕСА_1 , чим порушив ст. 96 КУпАП. На підставі поданих документів і матеріалів постановлено визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900, 00 грн. (т.1, а.с.38-41).

Рішенням про скасування дії ОСОБА_78 умови та обмеження забудови земельної ділянки від 12.11.2015 року №167/20-16 прийнятого Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 11.01.2017 року скасовано ОСОБА_78 умови та обмеження забудови земельної ділянки №167/20-16 від 12.11.2015 року на «Будівництво торгово-офісних приміщень та гостьових будинків на суборендованій земельній ділянці в АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_77 (т.1, а.с.42).

20.02.2017 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил гр. ОСОБА_77 , та за результатами перевірки встановлено: 1.Замовником будівництва громадянином Азербайджану надано ескіз намірів забудови земельної ділянки та топографічне знімання земельної ділянки по АДРЕСА_52 . При цьому встановлено, що від двох протилежних резервуарів АЗС, яка розташована поруч, відстані до торгово-офісної будівлі та гостьового будинку не відповідає табл. 7.9* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» (відстань менше 25,0 м при топогеодезичному зніманні в масштабі 1:500). 2. При зверненні до управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо наявної інформації по цьому об'єкту, управлінням надано відповідь від 17.02.2017 року №39/20-10 про рішення головного інспектора будівельного нагляду В.В. Бошоти про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 12.11.2015 року №167/20-16 управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради. 3.Забудовником отримано декларації на початок виконання будівельних робіт від 30.12.2016 р. ЗК№083163650801 для І черги будівництва торгово-офісних приміщень та від 28.12.2016 р. 3К№083163631274 для ІІ черги будівництва гостьових будинків (т.1, а.с.43-45).

Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради видано припис №6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 20.02.2017 року гр. ОСОБА_79 про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві торгово-офісних приміщень та гостьових будинків на суборендованій земельній ділянці в АДРЕСА_1 , та встановлено що, замовником будівництва громадянином Азербайджану надано ескіз намірів забудови земельної ділянки та топографічне знімання земельної ділянки по АДРЕСА_52 . При цьому встановлено, що від двох протилежних резервуарів АЗС, яка розташована поруч, відстані до торгово-офісної будівлі та гостьового будинку не відповідає табл. 7.9* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» (відстань менше 25,0 м при топогеодезичному зніманні в масштабі 1:500). При зверненні до управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо наявної інформації по цьому об'єкту, управлінням надано відповідь від 17.02.2017 року №39/20-10 про рішення головного інспектора будівельного нагляду В.В. Бошоти про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 12.11.2015 року №167/20-16 управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, що є порушенням табл. 7.9* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», а відповідно до рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 11 січня 2017 року порушено п.п. 2.2, 3.4, 3.7 наказу Мін регіону України від 07.07.2011 №109 «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», п.6 Розділ V Прикінцеві положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» З метою усунення виявлених порушень вимагають всі будівельні роботи зупинити (т.1, а.с.46-48).

Наказом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 01.03.2017 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» наказано скасувати реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт ЗК№083163650801, видану 30 грудня 2016 року на «Будівництво торгово-офісних приміщень по вул. 8-Березня, 48-а в м, Ужгород (І черга)» (замовник - ОСОБА_77 ) та ЗК№083163631274, видану 28.12.2016 року на «Будівництво гостьових будинків по АДРЕСА_1 (ІІ черга)» (замовник - ОСОБА_77 ) (т.1, а.с.50).

Листом №76/25-20 від 01.03.2017 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради повідомлено гр. ОСОБА_80 , що на підставі акту проведеної позапланової перевірки від 20.02.2017 року у зв'язку із скасуванням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №167/20-16 від 12.11.2015 згідно рішення про скасування від 11.01.2017р. було скасовано декларації про початок виконання будівельних робіт ЗК№083163650801 видану 30 грудня 2016 року на будівництво торгово-офісних приміщень по АДРЕСА_1 (І черга) та 3К№083163631274 видану 28.12.2016 на будівництво гостьових будинків по АДРЕСА_1 (ІІ черга), та направлено вказаний наказ (т. 1 а.с. 49).

03.05.2017 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради складно Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил, було проведено позапланову перевірку громадянин ОСОБА_77 , на будівництві житлових секцій та будівництва торгово-офісної будівлі по АДРЕСА_2 , та за результатами перевірки встановлено, що всупереч вимогам припису №6 від 20.02.2017 року будівельні роботи продовжуються. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 12.11.2015 №167/20-16 скасовані згідно рішення про скасування від 11.01.2017 року. Наказом №22 від 01 березня 2017 року реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт ЗК №083163650801, видані 30 грудня 2016 року на «Будівництво торгово-офісних приміщень по АДРЕСА_1 (І черга)» та ЗК №083163631274, видані 28.12.2016 року на «Будівництво гостьових будинків по АДРЕСА_1 (ІІ черга)» скасовані (т.1, а.с.51-53).

03.05.2017 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради видано припис №17 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт громадянину ОСОБА_1 про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві житлових секцій та будівництва торгово-офісної будівлі по АДРЕСА_1 , встановлено що, всупереч вимогам припису №6 від 20.02.2017 року будівельні роботи продовжуються. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 12.11.2015 №167/20-16 скасовані згідно рішення про скасування від 11.01.2017 року. Наказом №22 від 01 березня 2017 року реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт ЗК №083163650801, видані 30 грудня 2016 року на «Будівництво торгово-офісних приміщень по АДРЕСА_1 (І черга)» та ЗК №083163631274, видані 28:12.2016 року на «Будівництво гостьових будинків по АДРЕСА_1 (ІІ черга)» скасовані, що є порушенням ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З метою усунення виявлених порушень вимагають всі будівельні роботи зупинити негайно. (т.1, а.с.54-55).

03.05.2017 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві житлових секцій та будівництва торгово-офісної будівлі по АДРЕСА_2 , виявлено порушення не виконання Припису №6 від 20.02.2017 щодо припинення будівельних робіт по АДРЕСА_1 . Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абзац. 1 ст. 188-42 КУпАП (т.1, а.с.56-60).

10.05.2017 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради винесено Постанову №27 по справі про адміністративне правопорушення, установлено громадянин ОСОБА_1 не виконав Припис від 20.02.2017 №6 щодо припинення будівельних робіт по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги припису №6 від 20.02.2017, за що відповідальність передбачена абз. 1 ст. 188-42 КУпАП. На підставі поданих документів постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 1 ст. 188-42 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800, 00 грн. (т.1, а.с.61-64).

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради складно Акт №52 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті «Будівництво торгово-офісних приміщень та гостьових будинків на суборендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 », замовник - ОСОБА_80 , які проводились на підставі розпорядчого документу від 27.02.2018 №55 посвідчення (направлення) від 27.02.2018 №50 у період з 27.02.2018 по 07.03.2018, та за результатами перевірки виявлено порушення: Суб'єкт містобудування відсутній на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 9 постанови КМУ від 23 травня 2011 року №553 перевірку здійснити неможливо. Однак, при візуальному обстеженні об'єктів встановлено, що на момент видачі припису №7 від 29.09.2016 року було влаштовано дві залізобетонні фундаментні плити під гостьові будинки (Л-1, Л-2, Л-3 (див. схему розподілу будівництва) та виконувалося влаштування стрічкового фундаменту під торгово-офісну будівлю (Л-4 згідно схеми розподілу будівництва). На підставі перевірки вимог вищезгаданого припису забудовника притягнуто до адміністративної відповідальності та надано припис №6 від 20.02.2017 року щодо зупинення будівельних робіт. Наказом відділу ДАБК №22 від 01.03.2017 року реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт ЗК№083163650801, видані 30.12.2016 року на будівництво торгово-офісних приміщень по АДРЕСА_1 (І черга) та ЗК№083163631274, видані 28.12.2016 року на будівництво гостьових будинків по АДРЕСА_1 (ІІ черга) скасовані. Приписом відділу ДАБК №17 від 03.05.2017 року забудовника зобов'язано всі будівельні роботи зупинити. При цьому, забудовник всупереч вищезгаданих приписів продовжив будівництво по АДРЕСА_53 , а саме: по позиції Л-І (див, схему розподілу будівництва) влаштовано п'ять поверхів, виконуються роботи то влаштуванню дерев'яних конструкцій даху (всі секції 1-го та 2-го типу). По позиції Л-2, секція 1-го та 2-го типу (див., схему розподілу будівництва) влаштовано п'ять поверхів, по позиції Л-3. секція 1-го типу (див. схему розподілу будівництва) влаштовано чотири поверхи. По позиції Л-4 торгово-офісної будівлі влаштовано три поверхи та дерев'яні конструкції даху. За невиконання вимог припису №6 від 20.02.2017 року забудовника притягнуто до адміністративної відповідальності згідно чинного законодавства України (т.1, а.с.65-83).

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради складно акт №131 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті «Будівництво торгово-офісних приміщень та гостьових будинків на суборендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 », замовник - ОСОБА_80 , які проводились на підставі розпорядчого документу від 21.05.2018 №164 посвідчення (направлення) від 21.05.2018 №141 у період з 21.05.2018 по 22.05.2018, та за результатами перевірки виявлено порушення: Суб'єкт містобудування відсутній на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 9 постанови КМУ від 23 травня 2011 року №553 перевірку здійснити неможливо. При візуальному обстеженні об'єктів по вул. 8-Березня, 48А виявлено, що по позиції Л-1 (див. схему розподілу будівництва) влаштовано п'ять поверхів, дерев'яні конструкції даху та покриття (всі секції 1-го та 2-го типу). По позиції Л-2 та Л-3 секція 1-го та 2-го типу (див. схему розподілу будівництва) влаштовано п'ять поверхів та дерев'яні конструкції даху. По позиції Л-4 торгово-офісної будівлі влаштовано три поверхи, дерев'яні конструкції даху та покриття. Відповідно до вищенаведеного дана перевірка свідчить про триваючий процес будівництва, оскільки у попередній перевірці з 27.02.2018 р. по 07.03.2018 р. по позиції Л-1 (див. схему розподілу будівництва) влаштовано п'ять поверхів виконуються роботи по влаштуванню конструкцій даху (всі секції 1-го та 2-го типу). По позиції Л-2, секція 1-го та 2-го типу (див. схему розподілу будівництва) влаштовано п'ять поверхів, по позиції Л-3, секція 1-го типу (див. схему розподілу будівництва) влаштовано чотири поверхи. По позиції Л-4 торгово-офісної будівлі влаштовано три поверхи та дерев'яні конструкції даху (т.1, а.с.84-101).

10 липня 2018 року між Територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради від імені якої діє Департамент міського господарства Ужгородської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бодрог» (Орендар) укладено Додаткову угоду до договору оренди землі від 26.02.2007 року, який зареєстровано Закарпатською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» від 07.03.2007 року №2110100000-0407070000029, Договір оренди землі в новій редакції, відповідно до п.1 якої Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва автосалонів з станцією технічного обслуговування та розміщення відкритої торгово-виставочної площадки в АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:20:001:0124. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: власне нерухоме майно (автосервісний комплекс) та адмінбудівля літ. А (п. 3. Договору). Строк дії договору до 21 грудня 2022 року (п.8 договору). Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва автосалонів з станцією технічного обслуговування та розміщення відкритої торгово-виставочної площадки (п.17. договору). До договору долучено Додаток №1 розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку в районі вул. 8 Березня, який становить 34 967,43 грн. /міс. (т.1, а.с.102-108).

Згідно Акту приймання-передачі земельної ділянки від 10 липня 2018 року між Територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бодрог» (Орендар) згідно п.21 договору оренди земельної ділянки орендарю передано в оренду земельну ділянку площею 7700 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Сторонами встановлено, що вищевказана земельна ділянка передається у стані, що відповідає умовам договору. Цим актом підтверджено відсутність претензій з боку сторін щодо стану земельної ділянки та умов її передачі. (т.1, а.с.109).

Укладення Договору оренди землі в новій редакції від 10 липня 2018 року підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №132143154 від 25.07.2018 року (т.1, а.с.110).

25.06.2019 року між Територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради від імені якої діє Департамент міського господарства Ужгородської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бодрог» (Орендар) укладено додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 26.02.2007 року, який зареєстровано Закарпатською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» від 07.03.2007 року №2110100000-0407070000029, на підставі пункту 1.20 рішення ХХХV сесії міської ради VІІ скликання від 18.04.2019 року №1514, у зв'язку із затвердженням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення внесено зміни до пунктів 1,3,5,6,10,11,25 договору, та викладено їх у новій редакції. «1. Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:20:001:0124». «3.На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: незавершене будівництво (торгово-офісна будівля літ. В 22% готовності); незавершене будівництво (торгово-офісні приміщення та гостьові будинки літ. А та літ. Б).» До договору додано Додаток №2 в якому міститься розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку в районі АДРЕСА_1 оцінка якої проведена 30.05.2019 року, розмір орендної плати становить 20 980,38 грн./міс. (т.1, а.с.111-113).

Укладення додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 25.06.2019 року підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №173297660 від 10.07.2019 року (т.1, а.с.114).

Листом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 05.08.2019 №653518 ТОВ «Бодрог» повідомлено, що враховуючи рекомендації комісії згідно протоколу №5 від 29.07.2019 року, департамент міського господарства не заперечує щодо передачі орендованої Вами земельної ділянки, на підставі договору оренди землі від 26.07.2007 року площею 7700 кв.м. по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2110100000:20:001:0124), в суборенду гр. Гулієв Руфат строком до 12.01.2022 року, при умові: використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, а саме: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; додержання наявних обмежень, зокрема: санітарно-захисна зона навколо об'єкта площею 0,3590 га; охоронна зона навколо (вздовж) об'єкта енергетичної системи площею 0,0216 га. Згідно висновку управління містобудування та архітектури від 04.02.19 року №36/03-08/19 в охоронних зонах нове будівництво заборонено; а також додержанням вимог визначених Законом України «Про оренду землі», Земельним та Податковим кодексами України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та інших нормативно - правових актів, що є чинними на території України (т.1, а.с.115).

03.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бодрог» (Орендар) та ОСОБА_77 (Суборендар) укладено договір суборенди землі, відповідно до п.1 якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:20:001:0124. Строк дії договору до 21 грудня 2022 року (п.8 договору) (т.1, а.с.116-120).

29.10.2019 року видано містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва №149/03-01/19 «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення, загальні дані: Нове будівництво Закарпатська обл., АДРЕСА_1 , замовник Гулієв Руфат; цільове призначення земельної ділянки - 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; категорія земель - землі житлової та громадської забудови; функціональне використання - для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення. Вказано що цільове та функціональне призначення земельної ділянки відповідає містобудівній документації на місцевому рівні. Згідно з детальним планом території, обмеженої вулицями Олександра Богомольця, АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 , затвердженого рішенням ХХVІ сесії Ужгородської міської ради VІІ скликання №1220 від 28.08.2018, земельна ділянка розміщена в зоні Ж-3 - змішана багатоквартирна житлова та громадська забудова (від 4-ох до 9-ти поверхів) та зоні Ж-3с - підзона багатоквартирної житлової забудови в межах санітарно-захисних зон. У таких зазначено планувальні обмеження (т.1, а.с.121-123).

18.02.2021 року було видано дозвіл на виконання будівельних робіт, реєстраційний номер ЗК012210215254; інформація про земельну ділянку 2110100000:20:001:0124, 2110100000:20:001:0313; відомості про об'єкт будівництва: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 », клас наслідків - СС2, містобудівні умови та обмеження №149/03-01/19 від 29.10.2019 року (т.1, а.с.124-130).

Згідно висновку засідання Комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (об'єкт: АДРЕСА_1 ) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 27.04.2021 року вирішено у зв'язку із надходженням звернення директора ТОВ «Бодрог» О. Молнара від 07.04.2021 року за вих. №29 щодо проведення перевірки законності видачі дозволу на будівництво по АДРЕСА_1 , 06.05.2021 року о 10.00 провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.131-133).

Згідно відповіді Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 14.05.2021 №3/20-16 на звернення ТОВ «Бодрог» 07.05.2021 по ряду питань що стосуються будівельних норм та містобудівних умов та обмежень №149/03-01/19 від 29.10.2019 на «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення» по АДРЕСА_1 , (надалі МУО) виданих на ім'я ОСОБА_1 , управління містобудування та архітектури, в межах повноважень, повідомлено що у виданих МУО відображена інформація щодо наявної санітарно-захисної зони АЗС, яка проходить по території відведеній під будівництво, граничної висотності будівель та максимального відсотку забудови (згідно вимог п.5 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Громадянин Гулієв Руфат не звертався по питанню внесення змін у МУО і зміни у видані МУО не вносились.

МУО, відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», містять вимоги щодо необхідності розроблення проектної документації в повному обсязі, в тому числі і по облаштуванню прибудинкової території майданчиками та необхідною кількістю місць для зберігання автомобілів мешканців будинку і відвідувачів громадських закладів розташованих у багатоквартирних житлових будинках, які відображаються у проектній документації у розділі благоустрій території та розраховуються у відповідності до вимог п.6.1.28, 6.1.29. розділу 10.8 ДБН Б.2.2.-12:2019. Креслення благоустрою є частиною генплану будівництва і мають виконуватись розробником проектної документації відповідно до вимог п.п. 1 п.Д.2, додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Мінімально допустимі відстані від меж земельної ділянки до фундаментів багатоповерхових житлових будинків не регламентуються ДБН Б.2.2.-12:2019. Але при проектуванні має бути враховано, що для забезпечення міцності і надійності будівлі при експлуатації, навколо фундаментів будівлі відповідно до вимог п.5.7, п.5.10, п.8.4.4 ДБН В.2.1-10:2018 «Основи і фундаменти будівель та споруд. Основні положення має бути облаштоване відмощення з відповідним ухилом шириною 60-1000 мм для забезпечення відведення поверхневих вод, яке має бути влаштоване в межах ділянки відведеній під будівництво. Всі виступаючі елементи фасаду (балкони, лоджії, еркери, консолі, вхідні козирки і т.д.) мають бути влаштовані в межах ділянки відведеної для будівництва, або рішення по їх розміщенню над територією, що не належить до виділеної під будівництво, узгодженні із власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок.

Відстані від відкритих автостоянок для постійного зберігання легкових автомобілів до житлових будинків регламентується п. 10.8.8 табл. 10.6 відповідно до кількості легкових автомобілів, на які розрахована автостоянка постійного зберігання. Вимоги до відкритих автостоянок також регламентуються розділом 5 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів».

Ліфти у багатоквартирних житлових будинках проектуються відповідно до вимог розділу 7 Ліфти та підіймальні пристрої ДБН В 22-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення». При різниці відміток першого поверху і рівня підлоги поверху що перевищує 12,0 встановлення ліфта є обов'язковою вимогою (п.7.4-7.11 ДБН). Вимоги щодо об?ємно-планувальних вирішень по об'єктам не відносяться до містобудівних вимог, але проектувальники зобов'язані розробляти проектну документацію у відповідності до ДБН.

В законодавстві відсутня пряма вимога щодо необхідності отримання згоди суміжного землекористувача на розміщення будівель та споруд на земельній ділянці відведеній під будівництво. Але при проектуванні об'єкта будівництва мають бути враховані законні інтереси та вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» та відповідно вимог ст. 26 та ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» (т.1, а.с.134-135).

Відповідно до відповіді ГУ ДСНС України у Закарпатській області від 14.05.2021 року №5201-2141/5219-02 ТОВ «Бодрог» на лист від 07.05.2021 №44, повідомлено, що відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019 «ПЛАНУВАННЯ ТА ЗАБУДОВА ТЕРИТОРІЙ» мінімальні відстані від АЗС до об'єктів, розташованих поза територією АЗС, виміряються від найближчого з вибухопожежонебезпечних пристроїв та джерел забруднення споруд АЗС до зовнішніх стін житлових, громадських, виробничих і складських будинків; Протипожежні відстані від об'єктів навколишнього середовища до споруд АЗС рідкого моторного палива слід приймати згідно з таблицею 15.5 ДБН Б.2.2-12:2019 «ПЛАНУВАННЯ ТА ЗАБУДОВА ТЕРИТОРІЙ»; Проїзди для пожежних автомобілів повинні відповідати вимогам п. 15.3 ДБН Б.2.2-12:2019 «ПЛАНУВАННЯ ТА ЗАБУДОВА ТЕРИТОРІЙ»; Зовнішній протипожежний водопровід та витрати води на зовнішнє пожежогасіння повинні відповідати вимогам ДБН B.2.5-74:2013 «ВОДОПОСТАЧАННЯ. ЗОВНІШНІ МЕРЕЖІ ТА СПОРУДИ». Разом з цим повідомляють, що відповідно до п. 5 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, обов'язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації. Контроль за дотриманням законних вимог у сфері містобудівної діяльності, у тому числі будівництво (реконструкція), згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється Держархбудінспекцією України та її територіальними органами. Також інформують, що згідно ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення спорів у сфері дотримання законодавства з питань містобудування делеговано органам місцевого самоврядування або вирішується судом у встановленому порядку (т.1, а.с.136-137).

Згідно відповіді ГУ Держпродспожислужби в Закарпатській області №Вих-04.2/2226-21 від11.05.2021 ТОВ «Бодрог» на запит щодо отримання публічної інформації від 07.05.2021 року №43, Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області надано інформацію з посиланням на нормативні документи. Відповідно до п.10.8.8 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» відстані від відкритих автостоянок легкових автомобілів до житлових будівель залежить від кількості автомобілів: до 10 включно - 10 м.; 11-50 - 15м.; 51-100 - 25 м.; 101-300 - 35м.; понад 300 - 50 м. Нормативні відстані від торгових центрів до багатоповерхових житлових будівель не нормуються. Відстані між будівлями нормуються протипожежними вимогами. Відстані від АЗС до житлових будинків слід визначати відповідно до показників, що встановлені у розділі 15 таблиця 15.5 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» (т.1, а.с.138).

19.05.2021 року внесено зміни в дозвільному документі на виконання будівельних робіт реєстраційний номер ЗК012210215254-1, інформація про земельну ділянку 2110100000:20:001:0124, 2110100000:20:001:0313; відомості про об'єкт будівництва «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 ; містобудівні умови та обмеження №149/03-01/19 від 29.10.2019 року, вказано що 6.05.2021 через дію отримано лист про зміну даних Корегування проектної документації (т.1, а.с.139-145).

20.05.2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради складно Акт №22 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, перевірено дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 , замовник гр. ОСОБА_76 , який проводився на підставі розпорядчого документу від 06.05.2021 №16 посвідчення (направлення) від 06.05.2021 №16, строк проведення заходу державного нагляду (контролю) в період з 06.05.2021 по 20.05.2021, та за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства. Під час проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , замовником надано: Науковий звіт за результатами санітарно-епідеміологічної оцінки №22/924 від 07.04.2021 р. виконаний ДУ «Інститут громадського здоров'я ім. O.M. Марзєєва НАМН України»; матеріали щодо можливості розміщення багатоквартирних житлових будинків з приміщеним комерційного призначення на першому поверсі у межах санітарно-захисної зони АЗС «WOG» по АДРЕСА_1 розроблені ТОВ «ГАЛИЧ ЕКО ГРУП»; Технічний звіт про топографо-геодезичне знімання на об'єкті: земельна ділянка кадастровий номер №2110100000:20:001:0124 розташована в АДРЕСА_1 виконаний ПП «ТІСА».

На момент проведення перевірки влаштовано триповерхову будівлю багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення (секція 1) та дві п'ятиповерхові будівлі багатоквартирних житлових будинків (секція 2, секція 3). Будівлі секції 2 та секції 3 повністю збудовані, а саме влаштовано: Монолітну залізобетонну фундаменту плиту, стіни цокольного поверху із збірних бетонних блоків, цегляні стіни 1-го - 5-го поверхів, перекриття із збірних плит 1-го - 4-го поверхів, дерев'яне перекриття 5-го пов. покриття та дерев'яні конструкції даху, сходи монолітні, перегородки, прокладено інженерні мережі та комунікації, виконано зовнішнє та внутрішнє оздоблення приміщень, заповнені віконні та дверні прорізи.

Будівля секції 1 повністю збудована, а саме: влаштовано: монолітні стрічкові фундаменти, монолітній залізобетонний каркас із не несучим стіновим заповненням із газосилікатних блоків та цегли, перекриття із збірних плит 1-го - 2-го поверхів, дерев'яне перекриття 3-го пов. покриття та дерев'яні конструкції даху, сходи монолітні, перегородки, заповнені віконні та дверні прорізи, частково виконано зовнішнє та внутрішнє оздоблення приміщень. Благоустрій території виконаний частково. Паспорт об'єкта - присутній

ТОВ «БОДРОГ» до своєї заяви було надано Висновок експертного дослідження за результатами проведення судового земельно-технічного експертного дослідження №1 від 24.02.2021р.. згідно якого балкони секції 2 по осі В нависають над земельною ділянкою з кадастровим №2110100000:20:001:0098 на 11-14см. Також під час перевірки ТОВ «БОДРОГ» надано технічний звіт виконаний ДП «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ», згідно якого балкони секції 2 по осі В нависають над земельною ділянкою з кадастровим №2110100000:20:001:0098.

Згідно наданого замовником технічного звіту виконаного ПП «ТІСА», балкони секції 2 знаходяться в межах земельної ділянкою з кадастровим №2110100000:20:001:0124.

Під час перевірки спеціалістами управління здійснено обміри об'єкта будівництва металевою рулеткою довжиною 30м. Отримані результати вимірів можуть мати інструментальну похибку, у зв'язку з відсутністю повірки самого інструмента. Також під час перевірки неможливо було встановити межі земельних ділянок, у зв'язку з відсутністю необхідних інструментів в управлінні ДАБК. Тому, у зв'язку з розбіжністю поданих технічних звітів рекомендовано вирішувати питання нависання балконів в судовому порядку.

Під час перевірки встановлено, що проектною організацією ПП «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН» передано замовнику проектну документацію з порушенням вимог законодавства. містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: 1) На генеральному плані не нанесено санітарно-захисну зону від резервуарів АЗС «WOG» розміром 50м., яка вказана на детальному плані території, обмеженої АДРЕСА_4 , затвердженого рішенням XXVI сесії Ужгородської міської ради VII скликання №1220 від 28.08.2018р. 2) Будівлі запроектовано частково в межах санітарно-захисної зони АЗС «WOG».

Будинки збудовано з відхиленням від затвердженої проектної документації та з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: 1) Геометричні розміри будівель не відповідають вказаним в проекті, а саме згідно проведених замірів висота поверхів секції 2 та секції 3 становить приблизно 3,15м, в проекті вказано 2,9м, що свідчить про перевищення відміток підлоги верхнього житлового поверху над відміткою підлоги першого поверху більше ніж на 12м (приблизно 12,6 згідно обмірів.) та невідповідність висотних відміток будинку затвердженій проектній документації, що свідчить про порушення п.7.4 ДБН B.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» Загальні розміри в плані по цоколю секції 2 згідно замірів становлять 15.08х80.02м. в проекті вказано 15.63х79.08; секції 3 згідно замірів 15.05?60,16м, в проекті вказано 15.63 x59.46: 2) Балкони секції 1 виконані на основі металевого каркаса із металевого профіля з монолітними бетонними вставками, в проекті вказані монолітні залізобетонні балкони з армуванням арматурою діаметром 10 та 12мм. 3) В секції 2 та секції 3 влаштовано дерев'яне перекриття 5-го поверху, в проекті вказано перекриття 5-го поверху із збірних залізобетонних плит.

Дослідити всі конструктивні елементи будівель на предмет відповідності проектній документації під час перевірки було не можливо у зв'язку з повною готовністю будинків. Замовнику рекомендовано замовити експертну оцінку будівель на предмет міцності та надійності у відповідної організації, яка має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Згідно пояснень генерального підрядника авторського нагляду та технічного нагляду слідує, що ними не виконувались будівельні роботи та нагляд за ними, у зв'язку з не попередженням їх замовником про початок виконання будівельних робіт та не складанню відповідних документів згідно договорів на проведення авторського, технічного нагляду та підряду, що свідчить про самовільне виконання замовником будівельних робіт до отримання дозволу, однак відповідно до ст. 61Конституції України, неможливо притягнути особу до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення. (постанова №6 від 26.09.16р.) (т.1, а.с.149-171).

20.05.2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради видано Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт гр.Гулієву Руфату про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1 » встановлено на момент проведення перевірки влаштовано триповерхову будівлю багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення (секція 1) та дві п'ятиповерхові будівлі багатоквартирних житлових будинків (секція 2, секція 3). Будівлі секції 2 та секції 3 повністю збудовані, а саме влаштовано: Монолітну залізобетонну фундаменту плиту, стіни цокольного поверху із збірних бетонних блоків, цегляні стіни 1-го - 5-го поверхів, перекриття із збірних плит 1-го - 4-го поверхів, дерев'яне перекриття 5-го пов. покриття та дерев'яні конструкції даху, сходи монолітні, перегородки, прокладено інженерні мережі та комунікації, виконано зовнішнє та внутрішнє оздоблення приміщень, заповнені віконні та дверні прорізи.

Будинки збудовано з відхиленням від затвердженої проектної документації та з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

1) Геометричні розміри будівель не відповідають вказаним в проекті, а саме згідно проведених замірів висота поверхів секції 2 та секції 3 становить приблизно 3,15м, в проекті вказано 2,9м, що свідчить про перевищення відміток підлоги верхнього житлового поверху над відміткою підлоги першого поверху більше ніж на 12м (приблизно 12,6 згідно обмірів.) та невідповідність висотних відміток будинку затвердженій проектній документації, що свідчить про порушення п.7.4 ДБН B.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» Загальні розміри в плані по цоколю секції 2 згідно замірів становлять 15.08х80.02м. в проекті вказано 15.63х79.08; секції 3 згідно замірів 15.05?60,16м, в проекті вказано 15.63 x59.46;

2) Балкони секції 1 виконані на основі металевого каркаса із металевого профіля з монолітними бетонними вставками, в проекті вказані монолітні залізобетонні балкони з армуванням арматурою діаметром 10 та 12мм.;

3) В секції 2 та секції 3 влаштовано дерев'яне перекриття 5-го поверху, в проекті вказано перекриття 5-го поверху із збірних залізобетонних плит.

Згідно пояснень генерального підрядника авторського нагляду та технічного нагляду слідує, що ними не виконувались будівельні роботи та нагляд за ними, у зв'язку з не попередженням їх замовником про початок виконання будівельних робіт та не складанню відповідних документів згідно договорів на проведення авторського, технічного нагляду та підряду, що свідчить про самовільне виконання замовником будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектної документації, що є порушенням вимог затвердженої проектної документації п.7.4 ДБН В 2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення». З метою усунення виявлених порушень вимагають всі будівельні роботи по будівництву об'єкта «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 », зупинити негайно. (т.1, а.с.172-174).

20.05.2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відносно ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки, проведеної на «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1 . З метою усунення виявлених порушень необхідно провести будівництво у відповідності до вимог чинного законодавства, будівельних норм стандартів та правил до 20.06.2021 року (т.1, а.с.175-177).

Також 20.05.2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради видано Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил керівнику приватного підприємства «ДАЙВІНЧІ ДИЗАЙН» ОСОБА_81 про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1 » встановлено що проектною організацією ПП «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН» передано замовнику проектну документацію з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: на генеральному плані не нанесено санітарно-захисну зону від резервуарів АЗС «WOG» розміром 50м., яка вказана на детальному плані території, обмеженої АДРЕСА_4 , затвердженого рішенням XXVI сесії Ужгородської міської ради VII скликання №1220 від 28.08.2018р. Будівлі запроектовано частково в межах санітарно-захисної зони АЗС «WOG», що є порушенням вимог п.5.10; п.5.32 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996р. №173; п.10.8.27 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій»; детальний плані території, обмеженої АДРЕСА_4 , затвердженого рішенням XXVI сесії Ужгородської міської ради VII скликання №1220 від 28.08.2018р.; п.5 Містобудівних умов та обмежень №149/03-01/19 від 29.10.2019р. З метою усунення виявлених порушень вимагають привести проектну документацію у відповідності до вимог чинного законодавства, будівельних норм стандартів та правил до 20.06.2021 року (т.1, а.с.178-179).

26.05.2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову №16 по справі про адміністративне правопорушення та визнано винним ОСОБА_82 (місце роботи ПП «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН») у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000, 00 грн. (т.1, а.с.180-183).

27.09.2021 замовник ОСОБА_76 подав до Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката по об'єкту Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 . Коригування. Також 27.09.2021 створено в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва Акт готовності об'єкта до експлуатації, реєстраційний помер в ЄДЕССБ: АС01:1259-9011-9132-5067, найменування закінченого будівництвом об'єкта згідно з проектом «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 . Коригування, та згідно квитанції 0.0.2280633161.1 від 25.09.2021 Гулієв Руфат сплатив кошти за сертифікат (т.1, а.с.186-199).

08.10.2021 року зареєстровано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, реєстраційний номер НОМЕР_1 по об'єкту Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 . Коригування (т.1, а.с.200-204).

З висновку експертного дослідження за результатами проведення судового земельно-технічного експертного дослідження від 24.02.2021 №1, вбачається що таке проведено за заявою ТОВ «Бодрог» за підписом директора Молнар О.В. за №20 від 05.02.2021, на вирішення були постановлені питання: 1) чи нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:20:001:0124, знаходиться в межах цієї земельної ділянки та не виступає на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:20:001:0098? Якщо частина нерухомого майна виступає на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:20:001:0098, то де і скільки? 2) Чи поширюються на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 санітарно захисна зона АЗС? Якщо так, то показати місцезнаходження та розміри санітарно-захисної зони АЗС?. За результатами даного дослідження виявлено, що об'єкт нерухомого майна, збудованого п'ятиповерхового будинку, яке знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 має навісні споруди (балкони), які виступають за межі цієї земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:20:001:0124, на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:20:001:0098. Всі проміри показані у дослідженні, фрагменти 6-9. Також встановлено що на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 поширюється санітарно-захисна зона АЗС. Санітарно захисна зона АЗС має ширину 50 м, відображена у викопіюванні з детального плану та внесена до відомостей державного земельного кадастру. Розміри санітарно-захисної зони АЗС, а також площі об'єктів нерухомого майна, на які поширюється ці санітарна зона АЗС відображені у дослідженні, фрагменти 6, 12,13, 15-17 (т.1, а.с.212-235). При цьому слід зазначити, що у вказаному висновку експертного дослідження не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

До матеріалів позовної заяви додано копію Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зі зміною виду цільового призначення), що перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодрог» для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, розташованої в м. Ужгород, вул. 8-Березня, 48 «а», Закарпатська область, кадастровий номер 2110100000:20:001:0124, який розроблений ПП «ТІСА» за заявою директора ТОВ «Бодрог» Молнар О.В. від 14.11.2018 року. У пояснювальній записці вказується, що вказаний Проект землеустрою розроблений на підставі рішення ХХVІІІ сесії VІІ скликання (2-е пленарне засідання) Ужгородської міської ради від 30 жовтня 2018 року №1301 та письмової згоди землекористувача - ТОВ «Бодрог». Також, серед іншого зазначено, що земельна ділянка, яка проектується до відведення, розташована в м. Ужгород, вул. 8-Березня, 48 «а» Закарпатської область, належить до земель комунальної власності. На даний час земельна ділянка знаходиться в оренді ТОВ «Бодрог» (з правом передачі в суборенду), згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права /інд.номер 132143154 від 25.07.2018 р./ виданого реєстратором Мага Т.В. Підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі в новій редакції, додаткова угода до договору оренди від 26.02.2007, укладеного 10.07.2018 р. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Угіддя: забудовані землі, з них: 008.03 землі під соціально-культурними об?єктами. Кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:20:001:0124. Згідно ст. 19 ЗКУ земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови.

Рішенням ХХVІІІ сесії VII скликання (2-е пленарне засідання) Ужгородської міської ради від 30 жовтня 2018 року №1301 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Бодрог» для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об?єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, тим самим передбачено зміну цільового призначення земельної ділянки. Згідно позитивного висновку Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо погодження проекту землеустрою, враховуючи відповідність цільового призначення земельної ділянки детальному плану території, місце розташування ділянки по вул. 8-Березня, 48 «а» передбачає розташування багатоквартирних житлових будинків з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Згідно Договору суборенди землі укладеного 22 жовтня 2015 року між ТОВ «Бодрог» та гр. ОСОБА_77 , земельна ділянка була передана в суборенду гр. ОСОБА_77 для будівництва. На земельні ділянці розташовані будівлі та споруди, що знаходяться в приватній власності гр. ОСОБА_77 . Правовстановлюючі документи на будівлі та споруди, а також договір суборенди додані в проекті землеустрою.

На земельній ділянці встановлено обмеження: охоронна зона навколо (вздовж) об?єкта енергетичної системи (01.01.05), площею 0.0216 га та санітарно-захисна зона навколо об?єкта (від АЗС) площею 0,3590 га.

Земельна ділянка не належить до земель природно-заповідного фонду, земель історико-культурного призначення, земель лісогосподарського призначення та земель водного фонду

Згідно довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, виданої Відділом в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, земельна ділянка обліковується в користуванні ТОВ «Бодрог».

Даним проектом, відповідно до статей 12, 20, 92, 118, 121, 122-124 Земельного кодексу України, передбачено розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (із зміною виду цільового призначення) що знаходиться в оренді ТОВ «Бодрог», площею 0.7700 га за рахунок земель комунальної власності, розташовану в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об?єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Площа земельної ділянки відповідно до розробленого проекту землеустрою складає 0,7700 га. Вказано, що проект землеустрою підлягає погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та органом містобудування та архітектури (ст.ст. 186, 186-1 ЗКУ). Він не підлягає обов?язковій державній експертизі і буде поданий до Ужгородської міської ради на затвердження, відповідно до повноважень визначених статтею 122 Земельного кодексу України. До використання земельної ділянки суб'єкт земельної ділянки зможе приступати після державної реєстрації прав на землю. Відведення земельної ділянки не вплине на використання суміжних земельних ділянок (т.1, а.с.236-250, т.2, а.с. 1-24).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №222792107 від 04.09.2020 приміщення площею 564, 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_54 належить на праві приватної власності ТОВ «Бодрог» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 04.09.2020 (т.2, а.с. 25).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №222795426 від 04.09.2020 приміщення площею 235 кв.м. за адресою: АДРЕСА_55 належить на праві приватної власності ТОВ «Бодрог» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 04.09.2020 (т.2, а.с. 26).

Додано копію технічного звіту щодо топографо-геодезичного знімання земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодрог» що розташована по АДРЕСА_1 кадастровий номер 2110100000:20:001:0124, який розроблений згідно клопотання замовника та договору на виконання робіт із Закарпатською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» на розробку технічного звіту №2107100100134 від 28.04.2021 року, графічні матеріали, правовстановлюючі документи (т.2, а.с. 27-42).

Також копію проекту комплексного благоустрою території прилеглої до торгового центру на АДРЕСА_1 , замовником є ТОВ «Бодрог», такий містить архітектурні рішення, генплан, топогеодезичні знімання.

31.05.2018 року затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва №38/03-01/18 «Будівництво торгового центру з трансформаційною підстанцію» за адресою: АДРЕСА_1 » №35-М (т.1, а.с.159-160).

24.02.2020 року затверджено містобудівні умови та обмеження із внесенням змін до МУО №35-М від 31.05.2018 для проектування об'єкта будівництва «Будівництво торгового центру з трансформаційною підстанцію» за адресою: АДРЕСА_1 » №45-М (т.1, а.с.161-162).

З висновку експерта за результатами будівельно-технічного дослідження проведеного за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодрог» від 29.11.2021 року №521/10-21 вбачається, що таким встановлено:

1. При будівництві триповерхової будівлі багатоквартирного житлового будинку, з вбудованими приміщеннями комерційного призначення (Позиція-1) та двох п'ятиповерхових будівель багатоквартирного житлового будинку (Позиція-2 та Позиція-3) на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 за адресою: АДРЕСА_1 , мають місце порушення вимог протипожежних відстаней за ДБН Б.2.2-12.2019 «Планування та забудова населених територій».

2. Об'єкти нерухомого майна, що збудовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: триповерхова будівля багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення (Позиція-1); п'ятиповерхова будівля багатоквартирного житлового будинку (Позиція-2); п'ятиповерхова будівля багатоквартирного житлового будинку (Позиція-3), є самочинним будівництвом.

3. Об'єкти житлового будівництва, що збудовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 за адресою: АДРЕСА_1 , для приведення їх у відповідність до вимог державних будівельних норм і правил, забезпечення дотримання п'ятдесятиметрової санітарно-захисної зони, параметри якої були визначені у Висновку експертного дослідження за результатами проведення судового земельно-технічного експертного дослідження №1 від 24.02.2021 року, та щоб забезпечити товариству з обмеженою відповідальністю «Бодрог» право на користування частиною суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:20:001:0098 згідно із проектом комплексного благоустрою території, прилеглої до торгового центру на АДРЕСА_1 : триповерхова будівля багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення (Позиція-1) та п'ятиповерхова будівля багатоквартирного житлового будинку (Позиція-3), можуть бути перебудовані.

Об'єкт житлового будівництва п'ятиповерхова будівля багатоквартирного житлового будинку (Позиція-2), що збудована на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 за адресою: АДРЕСА_1 для приведення її у відповідність до вимог державних будівельних норм і правил, забезпечення дотримання п'ятдесятиметрової санітарно-захисної зони, параметри якої були визначені у Висновку експертного дослідження №1 від 24.02.2021 року, та щоб забезпечити товариству з обмеженою відповідальністю «Бодрог» право на користування частиною суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:20:001:0098 згідно із проектом комплектно благоустрою території, прилеглої до торгового центру по АДРЕСА_1 , перебудована бути не може.

Однак всі ці три будівлі можуть бути перебудовані для приведення їх у відповідність до вимог державних будівельних норм і правил, забезпечення дотримання п'ятдесятиметрової санітарно-захисної зони, параметри якої були визначені у Висновку експертного дослідження за результатами проведення судового земельно-технічного експертного дослідження №1 від 24.02.2021 року, але без урахування проекту комплексного благоустрою території, прилеглої до торгового центру на АДРЕСА_1 (т.2, а.с. 175-242).

Науковим звітом за результатами санітарно-епідеміологічної оцінки №22/924 від 07.04.2021 року, наданим ДУ «Інститут громадського здоров'я ім. О.М. Марзєєва НАМН України», який підготовлено на підставі листа-звернення гр. Гулієва Руфата, яким вважають за можливе рекомендовати до погодження відповідним територіальним органам влади матеріали щодо можливості розміщення багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення на першому поверсі на земельній ділянці 0,77 га (кадастровий номер 2110100000:20:001:0124) за адресою: АДРЕСА_5 поряд з АЗС «WOG» у зоні впливу аеропорту (на відстані більше 3 км) як такі що не суперечать вимогам санітарного законодавства України (т.3, а.с. 30-35).

Рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 14.07.2021 №325 затверджено санітарно-захисну зону АЗС «WOG» по вул. 9-го Березня в м. Ужгороді згідно з науковим звідом за результатами санітарно-епідеміологічної оцінки №22/924 від 07.04.2021 року, наданим ДУ «Інститут громадського здоров'я ім. О.М. Марзєєва НАМН України» (т.3, а.с. 36).

Згідно висновку наданого за матеріалами щодо можливості розміщення багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення на першому поверсі у межах санітарно-захисної зони АЗС «WOG» по АДРЕСА_1 , проведеного ТзОВ «ГАЛИЧ ЕКО ГРУП», встановлено, що за результатами проведених досліджень, які показали, що діяльність АЗС «WOG» здійснює впливи на довкілля в межах державних санітарних норм і не призводить до перевищень вмісту забруднюючих речовин в атмосферному повітрі, пропонується встановити санітарно-захисну зону від крайніх лімітуючих джерел шкідливостей АЗС (дихальних клапанів резервуарів світлих нафтопродуктів) розміром 20 м в східному напрямі від джерела №2 до фасаду проектованого будинку (секція 1) і 34 м в північному напрямі від джерела №1 до фасаду проектованого будинку (секція 3). В інших напрямах - санітарно-захисна зона є такою, що відповідає ДСППЗНП і становить 50 м. Враховуючи, що максимальні приземні концентрації забруднюючих речовин і рівні шуму в межах пропонованої санітарно-захисної зони не перевищують гранично допустимі гігієнічні нормативи згідно з Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.01.2020 №52 «Про затвердження гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2020 р. за №156/34439) і Наказом Міністерства охорони здоров'я України №463 від 22.02.2019 р. «Про затвердження Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови», функціонування АЗС «WOG» за умови дотримання планової потужності виробництва відповідає вимогам Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів (ДСП №173-96) та не створить загрози здоров'ю населення (т.3, а.с. 71-121).

Відповідно до Технічного звіту про топографо-геодезичне знімання на об'єкті: земельна ділянка кадастровий номер 2110100000:20:001:0124 розташована в АДРЕСА_1 встановлено, що отримані топографо-геодезичні матеріали за основними технічними показниками, базовим якісним характеристикам і результатами приймального контролю, відповідають програмі робіт та інструкції «інструкція по топографічних зйомок в масштабі 1: 5000, 1: 2000, 1: 1000 та 1: 500. ГКНТА-2.04-02-98 (видання офіційне і доповнене). Київ 2001р. Відповідно до завдання, виданого Замовником виконано комплекс топографо-геодезичних робіт з топографічного знімання з нанесенням будівель та споруд та меж земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:20:001:0124, розташована в АДРЕСА_1 , складено каталоги координат поворотних точок меж земельної ділянки, поворотних точок фундаменту будівлі, поворотних точок виступаючих балконів. За результатами топографо-геодезичних робіт встановлено: фундамент будівлі в східній частині ділянки розташований на відстані 1,08 м від межі земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:20:001:0124, виступаючі балкони в східній частині ділянки розташовані на відстані 0,03 см від межі земельної ділянки (т.3, а.с. 122-131).

Згідно висновку експерта від 23.06.2021 №СЕ-19/107-21/5135-ЗТ земельно-технічної експертизи, під час дослідження якої поставлено питання: чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів розташованих на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 відносно її меж, встановлено що фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів розташованих на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 відповідно до матеріалів технічного звіту про топографо-геодезичне знімання досліджуваної земельної ділянки, відповідають межам земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 (т.3, а.с. 132-143).

До матеріалів справи долучено копію генерального плану (M1:500) об'єкта «Будівництво торгового центру з трансформаторною підстанцією та демонтажем існуючих споруд Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця 8-ого березня, 40», який є додатком до відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ КОНСАЛТИНГ ТА ЕКСПЕРТИЗА» №7 від 11.04.2022 року та копію розділу проектної документації на об'єкт «Будівництво торгового центру з трансформаторною підстанцією та демонтажем існуючих споруд Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця 8-ого Березня, 48», який є додатком до відповіді Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю №4/18.01-13 від 11.04.2022 року (т.3, а.с. 174-185).

Згідно відповіді Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №Г-3624 від 16.11.2022 Гулієву Руфату на його скаргу 27.10.2022 року повідомлено, що Рішенням XXVII сесії міської ради VIII скликання від 10.11.2022 року №986 товариству з обмеженою відповідальністю «Бодрог» відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:20:001:0124) площею 0,7700 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по АДРЕСА_1 , у зв'язку із наявною скаргою співвласника нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці (т.5, а.с. 22).

07 лютого 2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради надано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЗК112190380462 ТОВ «Бодрог» на будівництво торгового центру з трансформаційною підстанцією та демонтажем існуючих споруд по вул. 8-Березня, 48 у м. Ужгороді, кадастровий номер 2110100000:20:001:0098 (т.5, а.с. 37, 64).

11.08.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради видано сертифікат серія ЗК 122200810234 про відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації «Будівництво торгового центру з трансформаційною підстанцією та демонтажем існуючих споруд по вул. 8-Березня, 48 у м. Ужгороді, Коригування.» (т.5, а.с. 38, 63).

Згідно відповіді Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 16.12.2022 р. №32/18.01-13 на адвокатський запит повідомлено, що згідно генерального плану об'єкта «Будівництво торгового центру з трансформаційною підстанцією, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиці 8-го Березня, 48» на межі з земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 біля будинку (корпус 2) запроектовано зелену зону. Проектом не передбачено влаштування відкритої автостоянки на межі з земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 біля будинку (корпус 2), оскільки це суперечить вимогам п.10.8.8 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» (т.5, а.с. 53).

Листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодрог» №9 від17.02.2020 р. директора Департаменту Міського господарства Ужгородської міської ради повідомлено про те, що ТОВ «Бодрог» надає згоду на проходження мереж зливової каналізації згідно плану мереж водопроводу та каналізації, що буде споруджена під час будівництва багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1 , через орендовану ними земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (т.5, а.с. 65-66).

До матеріалів справи додано копію проекту комплексного благоустрою території прилеглої до торгового центру на АДРЕСА_1 (т.5, а.с. 67-74).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №260/3951/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодрог» задоволено. Постановлено постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі №260/3951/21 скасувати і залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року. Із змісту постанови слідує, що Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року позовні вимоги було задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 14 липня 2021 року за № 325 «Про затвердження санітарно-захисної зони АЗС «WOG», у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд, заслухавши вступне слово та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Застосоване судом законодавство, позиція суду та оцінка доводів учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (стаття 15 Цивільного кодексу України).

У частині 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначено способи захисту цивільних справ та інтересів судом.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 89 ЦПК України).

Щодо вимоги про знесення об'єкта самочинного будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з вимогами щодо знесення самочинного будівництва, ТОВ «Бодрог» посилається на те, що будівництво багатоквартирного житлового будинку (корпус 2) за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено з порушенням вимог законодавства у сфері містобудування, державних норм, стандартів і правил, є самочинним будівництвом, яке порушує право позивача на користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:20:001:0098 за адресою АДРЕСА_1 , та право на користування в повному обсязі належним позивачу майном і обслуговування торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до пунктів «г» та «е» частини 1 статті 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (частина друга, пункту «б» частини третьої статті 152 ЗК України).

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, спрямованої на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначаються Законом України "Про архітектурну діяльність".

Згідно пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, у порядку, визначеному Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснюється для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Законом України № 3038-VI встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до положень ст.41 Закону № 3038-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені й у пункті 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених абзацом шістнадцятим частини першої статті 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до ст.38 Закону №3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2 ст. 376 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.4,7 ст.376 Цивільного кодексу України якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, юридичними фактами, які становлять правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення.

При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з'ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров'ю людини, тощо.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц (провадження № 14-341цс18), та постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 361/765/16-ц (провадження № 61-33103св18), від 02 лютого 2022 року у справі № 521/16974/17 (провадження № 61-9290св21), від 17 січня 2022 року у справі № 442/4338/17 (провадження № 61-1460св21).

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці, але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.

Такий правовий висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц (провадження № 14-341цс18).

Також, у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 369/8792/16-ц (провадження № 61-21385св18) зроблено висновок, що право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина 4 статті 376 та стаття 391 ЦК України).

Отже, позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

За змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва особа (власник) може заявити за умови доведеності факту порушення своїх прав самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16, 391 ЦК України, статті 3 ЦПК України, згідно з якими власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 335/15153/14-ц, провадження № 61-15711св21.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_76 було здійснено будівництво багатоквартирного житлового будинку (корпус 2) на земельній ділянці кадастровий номер 2110100000:20:001:0124, яка передана йому в користування позивачем, на підставі договору суборенди від 03.09.2019 року, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:20:001:0124.

Так, у відповідності до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 29.10.2019 року ОСОБА_83 було отримано містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва №149/03-01/19 «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення, загальні дані: Нове будівництво АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Крім того, 18.02.2021 року отримано дозвіл на виконання будівельних робіт, реєстраційний номер ЗК012210215254; де у відомостях про об'єкт будівництва вказано: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 », клас наслідків - СС2, містобудівні умови та обмеження №149/03-01/19 від 29.10.2019 року.

За наведеного, вказане будівництво багатоквартирного житлового будинку (корпус АДРЕСА_56 збудовано відповідачем ОСОБА_84 на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124, яка була відведена для цієї мети, та на підставі відповідного дозвільного документа, який давав право виконувати такі будівельні роботи, відтак не може вважатися самочинним будівництвом.

Також, позивач вказує на те, що будівництво багатоквартирного житлового будинку (корпус 2) за адресою: АДРЕСА_1 здійснено з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудування, в частині що таке збудовано у межах 50 метрової санітарно-захисної зони АЗС, навісні споруди (балкони) житлового будинку (секція 2) що збудований Гулієвим Руфатом накладаються на територію, яка перебуває в користуванні позивача, не враховано протипожежних відстаней від відкритої автостоянки на суміжній ділянці, що створює позивачу як суміжному землекористувачу перешкоди в належному ефективному використанні ним торгового центру, що належить йому на праві спільної часткової власності та відкритої автостоянки, влаштованої для обслуговування цього центру. На підтвердження наведеного позивачем, серед іншого, надано копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:20:001:0124, Акт №22 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, приписи, постанову №16 по справі про адміністративне правопорушення, проекту комплексного благоустрою території прилеглої до торгового центру на АДРЕСА_1 , висновок експертного дослідження №1 від 24.02.2021 №1, та висновок експерта за результатами будівельно-технічного дослідження проведеного за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодрог» від 29.11.2021 року №521/10-21.

Щодо наведеного суд вважає за необхідне зазначити, що дійсно 20.05.2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради складно Акт №22 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, перевірено дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 , замовник гр. Гулієв Руфат, який проводився період з 06.05.2021 по 20.05.2021, встановлено наявність порушень вимог законодавства.

20.05.2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради видано Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт гр. Гулієву Руфату за порушенням вимог затвердженої проектної документації п.7.4 ДБН В 2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення». З метою усунення виявлених порушень є вимога всі будівельні роботи по будівництву об'єкта «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 », зупинити негайно.

20.05.2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради видано Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відносно ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки, проведеної на «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1 . З метою усунення виявлених порушень необхідно провести будівництво у відповідності до вимог чинного законодавства, будівельних норм стандартів та правил до 20.06.2021 року.

Крім того, 20.05.2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради видано Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил керівнику приватного підприємства «ДАЙВІНЧІ ДИЗАЙН» ОСОБА_81 за порушення вимог п.5.10; п.5.32 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996р. №173; п.10.8.27 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій»; детальний плані території, обмеженої АДРЕСА_4 , затвердженого рішенням XXVI сесії Ужгородської міської ради VII скликання №1220 від 28.08.2018р.; п.5 Містобудівних умов та обмежень №149/03-01/19 від 29.10.2019р. З метою усунення виявлених порушень є вимога привести проектну документацію у відповідності до вимог чинного законодавства, будівельних норм стандартів та правил до 20.06.2021 року.

А 26.05.2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради винесено постанову №16 по справі про адміністративне правопорушення та визнано винним ОСОБА_82 (місце роботи ПП «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН») у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що 27.09.2021 Гулієв Руфат подав до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката по об'єкту Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 . Коригування, 27.09.2021 створено в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва Акт готовності об'єкта до експлуатації, реєстраційний помер в ЄДЕССБ: АС01:1259-9011-9132-5067, а 08.10.2021 року зареєстровано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, реєстраційний номер НОМЕР_1 по об'єкту Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 . Коригування.

Щодо доданого позивачем висновку експертного дослідження за результатами проведення судового земельно-технічного експертного дослідження №1 від 24.02.2021р., яким встановлено, що балкони секції 2 по осі В нависають над земельною ділянкою з кадастровим №2110100000:20:001:0098 на 11-14 см, а також що на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 поширюється санітарно-захисна зона АЗС, яка має ширину 50 м, відображена у викопіюванні з детального плану та внесена до відомостей державного земельного кадастру, розміри санітарно-захисної зони АЗС, а також площі об'єктів нерухомого майна, на які поширюється ця санітарна зона відображені у дослідженні, суд зазначає, що вказаний висновок у відповідності до ст. 78 ЦПК України не береться до уваги, як такий що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, оскільки в такому не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. (вимоги ч.5 ст. 106 ЦПК України).

Також, суд не бере до уваги висновок експерта за результатами будівельно-технічного дослідження за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодрог» від 29.11.2021 року №521/10, оскільки для проведення вказаного експертного дослідженні експерт ОСОБА_85 серед інших документів використовував дані встановлені у висновку експертного дослідження №1 від 24.02.2021, який визнаний судом недопустимим доказом.

Окрім того, ТОВ «БОДРОГ» надано технічний звіт виконаний ДП «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ», згідно якого балкони секції 2 по осі В нависають над земельною ділянкою з кадастровим №2110100000:20:001:0098.

Натомість, наведене спростовується наданим Гулієв Руфатом технічним звітом виконаного ПП «ТІСА», згідно якого балкони секції 2 знаходяться в межах земельної ділянкою з кадастровим №2110100000:20:001:0124, та висновком експерта №СЕ-19/107-21/5135-ЗТ від 23.06.2021 за результатом проведення земельно-технічної експертизи встановлено що фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів розташованих на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 відповідно до матеріалів технічного звіту про топографо-геодезичне знімання досліджуваної земельної ділянки, відповідають межам земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:20:001:0124.

Доданим позивачем Проектом комплексного благоустрою території (земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:20:001:0098 за адресою АДРЕСА_1 , підтверджується, що таким було заплановано влаштування відкритої автостоянки на 40 автомобілів (машино/місць).

Проте, відповіддю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 16.12.2022 р. №32/18.01-13 на адвокатський запит вказане спростовується, оскільки в такій повідомлено, що згідно генерального плану об'єкта «Будівництво торгового центру з трансформаційною підстанцією, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиці 8-го Березня, 48» на межі з земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 біля будинку (корпус 2) запроектовано зелену зону. Проектом не передбачено влаштування відкритої автостоянки на межі з земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 біля будинку (корпус 2), оскільки це суперечить вимогам п.10.8.8 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

За наведеного належними доказами підтверджено, що відповідачем будівництво багатоквартирного житлового будинку здійснено на земельній ділянці, що надана йому в користування згідно договору суборенди, на підставі отриманих містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва №149/03-01/19, та дозволу на виконання будівельних робіт, і виконані будівельні роботи по вказаному об'єкту відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, що підтверджено виданим сертифікатом про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів реєстраційний номер ЗК122210927339.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження істотних порушень відповідачем Гулієв Руфатом державно-будівельних норм і санітарних правил, чи відхилення від наявного проекту при будівництві багатоквартирного житлового будинку (корпус 2) за адресою: АДРЕСА_1 , стороною позивача надано не було.

Також суд відхиляє посилання позивача на Верховного суду викладені у постанові від 19.01.2023 у справі №120/2553/19-а (предмет судового розгляду правомірність рішення Департаменту містобудування щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень), оскільки правовідносини у вказаній справі та справі що розглядається не є подібними.

Водночас, суд звертає увагу на те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Вказану правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема, у постановах від 17 липня 2019 року у справі № 462/469/14-ц (провадження № 61-23742св18); від 21 травня 2020 року у справі № 726/824/15-ц (провадження № 61-45216св18), від 06 липня 2022 року у справі № 676/6361/18 (провадження № 61-21486св21).

За наведеного, позивачем під час розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог щодо самочинного будівництва багатоквартирного житлового будинку (корпус 2) за адресою: АДРЕСА_1 . Жодна з трьох ознак самочинного будівництва, а саме: об'єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку; відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва; створення об'єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил не підтвердилась у встановленому законом порядку. Крім того, з клопотанням про призначення судово-будівельної експертизи щодо встановлення порушень Гулієв Руфатом при будівництві багатоквартирного житлового будинку (корпус 2) за адресою: АДРЕСА_1 позивач до суду не звертався.

Також суд звертає увагу на те, що Верховний Суд підкреслює, що суди при вирішенні подібної категорії спорів мають враховувати необхідність дотримання балансу між захистом суспільних інтересів і правами осіб, які можуть постраждати від знесення, та відповідність легітимній меті.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки в задоволенні позову відмовлено відтак витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Щодо вимог відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідач ОСОБА_86 02.12.2024 подав до суду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, в якому просить стягнути з ТОВ «Бодрог» на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 48 043 грн..

Так, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження витрат на правову допомогу відповідачем Гулієв Руфатом подано: договір про надання правничої допомоги від 01.06.2021, додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги від 01.06.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 02.12.2024 року, розрахунок вартості витрат від 02.12.2024 року на правничу допомогу за договором про надання допомоги від 01.06.2021, звіт про надання АР «ЛІГАЛ АССІСТЕНС ГРУП» правничої допомоги від 02.12.2024 року за договором про надання правничої допомоги від 01.06.2021, квитанції №0200750001 та №0200750003 від 07.03.2022, №0402110075 від 21.04.2022, №4010810033 від 08.04.2022, №0332110234 від 21.12.2022, №0200630043 від 06.06.2022, №4012020202 від 20.01.2023, №2050510097 від05.05.2023, №5002110256 від 21.11.2023, в якому зазначено перелік наданих послуг та вартість таких становить 48043,00 грн.

На підставі викладеного, виходячи з конкретних обставин справи, зважаючи на її категорію і складність, враховуючи вимоги ст. ст. 133, 137 ЦПК України граничний розмір витрат, обсяг надання послуг та виконану адвокатом роботу (надані послуги), принципи співмірності, розумності та реальності витрат, суд прийшов до висновку, що судові витрати на правничу допомогу підлягають до задоволення, у розмірі 30000,00 грн., які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 12,13, 76-81, 89, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України, ст. 319, 375, 376 ЦК України, ст.ст.1, 16, 17, 26, 29, 36, 39-1, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а», про знесення об'єкта самочинного будівництва,- відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» (код ЄДРПОУ 19112960, місцезнаходження: 88009 м. Ужгород, вул. 8 Березня, 48 а) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_57 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ», код ЄДРПОУ 19112960, місцезнаходження: 88009 м. Ужгород, вул. 8 Березня, 48.

Відповідач: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 04053699 місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4.

Відповідач: ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_57 .

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_58 .

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_59 .

Третя особа: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_59 .

Третя особа: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_60 .

Третя особа: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_61 та 49.

Третя особа: ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_62 .

Третя особа: ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_63 .

Третя особа: ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_64 .

Третя особа: ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_65 .

Третя особа: ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_66 .

Третя особа: ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_67 .

Третя особа: ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_68 .

Третя особа: ОСОБА_14 , адреса: АДРЕСА_69 .

Третя особа: ОСОБА_15 , адреса: АДРЕСА_70 .

Третя особа: ОСОБА_16 , адреса: АДРЕСА_71 .

Третя особа: ОСОБА_17 , адреса: АДРЕСА_72 .

Третя особа: ОСОБА_18 , адреса: АДРЕСА_73 .

Третя особа: ОСОБА_19 , адреса: АДРЕСА_7 .

Третя особа: ОСОБА_20 , адреса: АДРЕСА_74 .

Третя особа: ОСОБА_21 , адреса: АДРЕСА_75 .

Третя особа: ОСОБА_22 , адреса: АДРЕСА_76 та 32.

Третя особа: ОСОБА_23 , адреса: АДРЕСА_77

Третя особа: ОСОБА_24 , адреса: АДРЕСА_78 .

Третя особа: ОСОБА_25 , адреса: АДРЕСА_79 .

Третя особа: ОСОБА_26 , адреса: АДРЕСА_80 .

Третя особа: ОСОБА_27 , адреса: АДРЕСА_81 .

Третя особа: ОСОБА_28 , адреса: АДРЕСА_82 .

Третя особа: ОСОБА_29 , адреса: АДРЕСА_83 .

Третя особа: ОСОБА_30 , адреса: АДРЕСА_84 .

Третя особа: ОСОБА_31 , адреса: АДРЕСА_85 .

Третя особа: ОСОБА_32 , адреса: АДРЕСА_85 .

Третя особа: ОСОБА_33 , адреса: АДРЕСА_86 .

Третя особа: ОСОБА_34 , адреса: АДРЕСА_87 .

Третя особа: ОСОБА_35 , адреса: АДРЕСА_88 .

Третя особа: ОСОБА_36 , адреса: АДРЕСА_89 .

Третя особа: ОСОБА_37 , адреса: АДРЕСА_90 .

Третя особа: ОСОБА_38 , адреса: АДРЕСА_91 .

Третя особа: ОСОБА_39 , адреса: АДРЕСА_92 .

Третя особа: ОСОБА_40 , адреса: АДРЕСА_93 та 35.

Третя особа: ОСОБА_41 , адреса: АДРЕСА_94 .

Третя особа: ОСОБА_42 , адреса: АДРЕСА_95 .

Третя особа: ОСОБА_43 , адреса: АДРЕСА_96 та 5.

Третя особа: ОСОБА_44 , адреса: АДРЕСА_97 .

Третя особа: ОСОБА_45 , адреса: АДРЕСА_98 .

Третя особа: ОСОБА_46 , адреса: АДРЕСА_99 .

Третя особа: ОСОБА_47 , адреса: АДРЕСА_99 .

Третя особа: ОСОБА_48 , адреса: АДРЕСА_100 .

Третя особа: ОСОБА_49 , адреса: АДРЕСА_101 .

Третя особа: ОСОБА_50 , адреса: АДРЕСА_102 .

Третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а», код ЄДРПОУ 45098334, місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул.8 Березня, буд. 48а.

Повне рішення суду складено - 19 грудня 2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило

Попередній документ

132770796

Наступний документ

132770798

Інформація про рішення:

№ рішення:	132770797
№ справи:	308/17226/21
Дата рішення:	10.12.2025
Дата публікації:	22.12.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Цивільне
Суд:	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Категорія справи:	Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; спори про самочинне будівництво

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (20.01.2026)
Дата надходження:	20.01.2026
Предмет позову:	про знесення об’єкта самочинного будівництва

Розклад засідань:

Минулі засідання (66)

21.01.2022 11:00	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
28.02.2022 14:00	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
19.09.2022 13:15	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
05.10.2022 09:15	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
27.10.2022 10:15	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
16.11.2022 13:30	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
30.11.2022 15:15	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
07.12.2022 16:00	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
20.12.2022 13:20	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
16.01.2023 15:00	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
09.02.2023 09:15	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
27.02.2023 15:00	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
28.02.2023 11:00	Закарпатський апеляційний суд
07.03.2023 09:45	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
16.03.2023 11:00	Закарпатський апеляційний суд
23.03.2023 10:00	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
10.04.2023 14:00	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
27.04.2023 09:40	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
23.05.2023 09:20	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
07.06.2023 16:00	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
15.06.2023 11:00	Закарпатський апеляційний суд
26.06.2023 14:00	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
29.06.2023 11:00	Закарпатський апеляційний суд
06.07.2023 11:00	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
18.07.2023 11:00	Закарпатський апеляційний суд
20.07.2023 09:20	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
31.07.2023 13:30	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
13.09.2023 13:30	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
03.10.2023 11:00	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
23.10.2023 14:30	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
31.10.2023 16:15	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
23.11.2023 09:45	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
06.12.2023 13:45	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
21.12.2023 09:00	Закарпатський апеляційний суд
16.01.2024 10:30	Закарпатський апеляційний суд
17.01.2024 13:30	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
07.02.2024 14:00	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
22.02.2024 10:45	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
12.03.2024 09:45	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
03.04.2024 15:00	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
30.04.2024 10:45	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
06.06.2024 09:45	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
17.07.2024 15:15	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
22.07.2024 13:30	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
26.08.2024 13:30	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
10.09.2024 11:00	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
17.09.2024 10:00	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
10.10.2024 09:45	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
15.10.2024 09:30	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
21.10.2024 14:45	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
04.11.2024 14:00	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
02.12.2024 14:15	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
09.01.2025 10:15	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
03.02.2025 13:20	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
04.02.2025 09:30	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
06.02.2025 09:30	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
26.02.2025 10:00	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
20.03.2025 13:20	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
15.05.2025 10:00	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
28.05.2025 13:30	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
24.06.2025 15:30	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
14.07.2025 16:00	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
16.09.2025 09:30	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
13.10.2025 14:00	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
18.11.2025 10:00	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
08.12.2025 14:30	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області