Справа № 127/29443/25
Провадження № 2-с/127/385/25
19 грудня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №127/29443/25, виданого 22.10.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
15.12.2025 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №127/29443/25, виданого 22.10.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Заява мотивована тим, що 22.10.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ №127/29443/25 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги у розмірі 18377,71 грн., три відсотки річних від суми заборгованості у розмірі 211,02 грн., суму втрат від інфляції у розмірі 692,92 грн., а всього 19281,65 грн. Цей наказ, на думку заявників підлягає скасуванню, оскільки послуги з постачання теплової енергії під час дії воєнного стану відшкодовуються державою. Також в цей період забороняється нараховувати неустойки. Щодо публічної оферти, яку пропонує стягував, то заявники жодних конклюдентних дій станом на 31.07.2025 року з їх сторони не вчинялось, договір приєднання не акцептувався ніяким способом. В заяві стягував вказує особовий рахунок НОМЕР_1 , проте він не їх. Також стягувач перестав формувати та надавати споживачу рахунок на оплату спожитої послуги та обсягу теплової енергії. Крім того, в заяві відсутні первинні документи по нарахуванню сум за спожиті послуги. З жовтня 2020 року у квартирі було опломбовано вентилі подачі гарячої води. Таким чином, між боржниками та стягувачем існує спір щодо вимог стягувача.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що після видачі судового наказу на адресу боржників судом було надіслано його копію із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Вказані документи повернулися на адресу суду з відміткою 01.12.2025 «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 20). Враховуючи положення п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України вважається, що боржники отримали вищевказаний судовий наказ 01.12.2025 року, а 15.12.2025 року вони звернулися із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України, а отже підстави для повернення заяви відсутні.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
З огляду на те, що наказне провадження є безспірним провадженням, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Тому, враховуючи те, що заява боржників містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ у справі №127/29443/25, виданий 22.10.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 170-171, 260, 261 ЦПК України, суддя,-
Задовольнити заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №127/29443/25, виданого 22.10.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Скасувати судовий наказ у справі №127/29443/25, виданий 22.10.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Роз'яснити стягувачу право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: