Справа № 127/25239/17
Провадження № 1-кс/127/15178/25
19 грудня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
В складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 р. за № 42017020000000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами,
Через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 42017020000000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.
Заява про відвід мотивована тим, що захист обвинуваченого зі стадії досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, безперервно, з 20.11.2017, здійснює адвокат ОСОБА_3 , який в судове засідання, 08.12.2025, за станом здоров'я, не з'явився в зв'язку із перебуванням на лікарняному, в післяопераційний період, в наслідок проведеної, 12.11.2025, операції. Про неможливість прибуття, з підтверджуючими документами, було повідомлено суд, 02.12.2025, повідомлення зареєстровано судом 02.12.2025 за № 106336/25-Вх. Ухвалою суду від 08.12.2025, суддя ОСОБА_5 доручила директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням. З аналогічних мотивів, що зазначені в ухвалі суду від 08.12.2025, суддя ОСОБА_5 19.06.2025, не знайшла правових підстав для призначення захисника ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням. Крім того, суддя ОСОБА_5 31.07.2025, вже доручала директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням, який був припинений, рішенням Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 10.09.2025, саме, із наявністю адвоката по договору - ОСОБА_3 .. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», наявність адвоката за угодою унеможливлює здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав за обставин викладених у ній. Доповнив, що відповідно до ч.1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Залучення захисника для здійснення захисту за призначенням, за наявності захисника, обмежує право обвинуваченого, захищати себе за допомогою захисника, обраного за власним вибором і є порушенням права обвинуваченого на захист. Зі змісту ухвали суду від 08.12.2025, вбачається, що, обвинувачений ОСОБА_4 , клопотання про залучення захисника, за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не можливості його залучити самостійно, не заявляв та не заявляє, оскільки, його захист здійснює адвокат ОСОБА_3 , адвокатська діяльність, якого, не припинена та не зупинена, а його тимчасова непрацездатність, навіть тривала, не є обставиною, яка унеможливлює його подальшу участь у судовому провадженні. В ухвалі суду від 08.12.2025, суддя ОСОБА_5 , прийшла до хибного висновку, що фактично адвокат ОСОБА_3 , не здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки, не з'являється в судові засідання тривалий час, при цьому, попередні судові засідання, зокрема, 11.09.2025, 18.09.2025, 29.09.2025, 23.10.2025, 07.11.2025, відбулись, за участі адвоката ОСОБА_3 , а здійснення захисту і з'явлення до суду, не є тотожними поняттями. Доповнив, що адвокат ОСОБА_3 , жодного разу, не порушив, покладений нормами КПК України, обов'язок, оскільки, про неможливість прибути до суду та причини, такої неявки, повідомляє суд. При цьому, зі змісту ст. 138 КПК України вбачається, що, знаходження особи, в стані тимчасової непрацездатності, тобто коли особа, не здатна працювати, через хворобу, що підтверджено відповідними медичними документами, є поважної причиною, неприбуття, за викликом суду. На думку адвоката, не додержання належної правової процедури, при розгляді, кримінального провадження, дає підстави для обґрунтованого сумніву, в упередженості судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , щодо розгляду справи № 127/25239/17 за обвинувальним актом, у кримінальному провадженні № 42017020000000215, внесеного до ЄРДР 16.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 190 КК України, а тому заявлений відвід є обґрунтованим, не містить ознак, зловживання правом, на відвід, просив заяву про відвід головуючому задовольнити та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника - адвоката ОСОБА_3 . Додатково повідомив, що через нез'явлення адвоката ОСОБА_3 в судові засідання, суддя ОСОБА_5 , ухвалою суду від 31.07.2025, порушила питання перед Кваліфікаційно дисциплінарною комісією Ради адвокатів Вінницької області про з'ясування наявності в діях адвоката ОСОБА_3 дисциплінарного проступку та вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, яка, в діях адвоката ОСОБА_3 , не встановила складу дисциплінарних проступків, а тому рішенням від 26.09.2025, відмовила судді ОСОБА_5 у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 , просив заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно нього.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
З аналізу наведених у заяві про відвід обставин приходжу до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України, мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 42017020000000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 р. за № 42017020000000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя