Справа № 128/3596/25
Провадження № 2/127/7358/25
(заочне)
16 грудня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Чех А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ «Таксомбанк» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов мотивовано тим, що 13.08.2021 року між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування. Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування слід розуміти як Кредитний договір №002/11228364-СК_SB.
Відповідно до умов кредитного договору, сума наданого кредитного ліміту становить 50000,00 грн. Процентна ставка за встановленим кредитним лімітом - 43,96%; Строк користування 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Позивач зазначає, що кредитні кошти відповідачу були надані у спосіб, зазначений в кредитному договорі, що підтверджується відповідною випискою, тобто кредитодавець в повному обсязі виконав свій обов'язок в повному обсязі. В свою чергу позичальником умови вказаного кредитного договору не виконані, кредитні кошти не повернуті. Станом на 20.05.2025 заборгованість відповідача становить 81068,43 грн, з яких: 50032,00 грн - заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 31036,43 грн. - заборгованість по процентах (в т.ч. прострочена). Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду позивачем із вимогою про стягнення з відповідача на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.09.2025 цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2025 цивільну справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено розгляд справи по суті. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в прохальній частині позовної заяви зазначено про розгляд справи у його відсутність із зазначенням, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, викликався до суду судовою повісткою на адресу яка вказана в справі, але до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», також шляхом направлення SMS повідомлення на номер телефону який вказаний у справі про, що свідчить у справі довідка про доставку SMS. В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача адвоката Івачковського В.В. від 14.11.2025 про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до розписки представник відповідача з матеріалами справи ознайомився 19.11.2025. Станом на 11.12.2025 до суду не надходив відзив сторони відповідача, та будь-які заяви та клопотання по справі.
Враховуючи зазначене вище та положення ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що 13.08.2021 року між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування №002/11228364-СК_SB.
Відповідно до умов кредитного договору, сума наданого кредитного ліміту становить 50000,00 грн. Процентна ставка за встановленим кредитним лімітом 03.10.2019 - 43,96%. Строк користування 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Цільове призначення кредиту - на споживчі цілі.
Позичальник ознайомився з умовами кредитного договору, паспортом кредиту та умовами отримання фінансових кредитів АТ «Таскомбанк» до його укладення і погодився з усіма його умовами.
Умови вказаного кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти не повернуті. Станом на 20.05.2025 заборгованість відповідача становить 81068,43 гривень, з яких: 50032,00 грн - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 31036,43 грн - заборгованість по процентах (в т.ч. прострочена). Таким чином, позичальником порушено умови кредитного договору №002/11228364-СК_SB від 13.08.2021, а також норми чинного законодавства.
Відповідно до ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 526, 610 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно із частиною 1, 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Проте відповідач умови договору №002/11228364-СК_SB від 13.08.2021 своєчасно і в повному обсязі не виконував, кредит не сплачував.
Таким чином, відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, умов Договору і виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 20.05.2025 складає 81068,43 грн.
Дана сума заборгованості встановлена на підставі наданих доказів. Відповідач жодних заперечень щодо правильності наведеного розрахунку не надав, як і власного контррозрахунку.
Зважаючи на невиконання позичальником своїх зобов'язань права позивача є порушені, існує заборгованість за кредитним договором, в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості підлягає стягненню в примусовому порядку.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.
Також суд зауважує, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об'єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 273-279, 354 ЦПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк», заборгованість за Кредитним договором договору №002/11228364-СК_SB від 13.08.2021, яка станом на 20.05.2025 становить 81068,43 гривень, з яких: 50032,00 грн - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 31036,43 грн - заборгованість по процентах (в т.ч. прострочена).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
позивач: Акціонерне товариство «Таскомбанк», код ЄДРПОУ: 09806443, місцезнаходження: вул. С. Петлюри, 30, м. Київ;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 16.12.2025.
Суддя О.О. Жмудь