Справа №504/5258/25
Провадження №1-кс/504/492/25
Доброславський районний суд Одеської області
17.12.2025с-ще Доброслав
Слідчий суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160000000482 від 14.05.2017 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, українця, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 24.03.2008 року Суворовським районним судом міста Одеси за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, додаткове покарання: конфіскація майна, на підставі ст. 81 КК України умовно- достроково звільнився від відбування покарання, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України,-
До Доброславського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160000000482 від 14.05.2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 діючи умисно, спільно з ОСОБА_6 , у невстановлений час, у невстановленому місці, приблизно на початку липня 2013 року, повідомив члену озброєної злочинної групи, яку очолював ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про об'єкт потенційного скоєння злочину, а саме про місце мешкання підприємця ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, 23.07.2013 року в період часу з 16:30 год до 17:00 год ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та невстановлена слідством особа, діючи умисно у складі очолюваної ОСОБА_7 банди, з корисливих мотивів, проникли дл приміщення будинку присадибної ділянки АДРЕСА_2 , де скоїли розбійний напад на ОСОБА_11 , та заволоділи майном потерпілих, на загальну суму 46350 грн.
Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та невстановлена слідством особа, діючи у складі озброєнної банди, на автомобілі марки ВАЗ 2109, державний номерний знак в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, з місця скоєння злочину зникли.
У подальшому ОСОБА_7 , розподілив викрадене майно між усіма членами організованої злочинної групи, а також дав вказівку ОСОБА_8 частину грошей отриманих злочинним шляхом передати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за надану ними інформацію щодо потенційного об'єкту нападу, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
За вищевказаних обставин, 09 грудня 2012 року ОСОБА_5 , повідомленно про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України,.
Слідчий зазначив, що відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить поведінка підозр.ваного одразу після вчинення інкримінованого злочину, а саме приховує своє місцезнаходження та не з'являється за викликом до слідчого.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у ньому.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимогами ч. 2, 3 ст. 189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
З матеріалів клопотання вбачається, що з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що ОСОБА_12 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , а саме у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст.187 КК України.
Прокурор також на час розгляду данного клопотання довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за імовірне вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, ризик вчинення нового кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також зважаючи на доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю доводи прокурора переконливими та приходжу висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках наявного кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Керуючись ст. ст. 177, 184, 187-189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160000000482 від 14.05.2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, українця, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України з метою її приводу до Доброславського районного суду Одеської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Організацію виконання ухвали про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 доручити прокурору Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_13 та начальнику відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1