Рішення від 18.12.2025 по справі 907/1028/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1028/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу

за позовом (первісний позов): Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ - 45021701, Запорізька область, м. Запоріжжя,

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ", код ЄДРПОУ - 45231949, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Росвигівська, 36Ж,

про стягнення коштів,

за позовом (зустрічний позов) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ", код ЄДРПОУ - 45231949, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Росвигівська, 36Ж,

до відповідача за зустрічним позовом - Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ - 45021701, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164,

про внесення змін до договору про закупівлю,

Секретар судового засідання - Повідайчик Т.В.

Учасники справи, що з'явились в судове засідання:

від позивача - Сполохов Є.О., свідоцтво серії ЗП 001453, в режимі ВКЗ,

від відповідача - Осташук О.В., адвокат, ордер серії АО №1199644 від 20.10.2025

від відповідача - Чорномаз М.М. - керівник,

ВСТАНОВИВ:

Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ - 45021701, звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ", код ЄДРПОУ - 45231949, з позовними вимогами стягнення пені у розмірі 2 408 700.00 грн. та штрафу у розмірі 4 557 000.00 грн. на загальну суму 6 965 700.00 грн.

І. Описова частина рішення.

Ухвалою суду від 24.09.2025 прийнято позовну заяву Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.10.2025 року.

Ухвалою суду від 13.10.2025 прийнято зустрічну позовну заяву від 08.10.2025 (вх. №02.3.1-05/1252/25 від 09.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ" до Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації, про зміну умов договору до спільного розгляду з первісним позовом.

ІІ. РОЗГЛЯД ГОСПОДАРСЬКИМ СУДОМ ПЕРВІСНОГО ПОЗОВУ

Стислий виклад позиції (доводів і заперечень) сторін за первісним позовом

Позиція Позивача у справі - Управління оборонної роботи.

Позивач вказує, що 14 квітня 2025 року між Управлінням оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Управління, Замовник, Позивач, Покупець) та ТОВ «ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ» (далі Відповідач, Виконавець, Постачальник) було укладено договір про закупівлю № 212/ОБ, відповідно до умов якого Постачальник - ТОВ «ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ» зобов'язалось поставити та передати у власність Покупця, у погоджені Сторонами строки Квадрокоптери DJI Mavic ЗТ Enterprise (Thermal) (CP.EN.00000415.01)) для потреб Сил оборони України (Код ДК 021:2015: 34710000-7 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном) (далі - Товар) вказаний у Специфікації, Додаток 1 до цього Договору, що є невід'ємною його частиною, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому Договорі.

Згідно п. 4.1. Договору Постачальник власними силами, засобами та за власний рахунок відповідно до умов даного Договору зобов'язується здійснити поставку (доставку) Товару до « 30» травня 2025 року включно, за адресою: Запорізька обл. м. Запоріжжя (з міркувань безпеки конкретна адреса доставки Товару не зазначається).

Постачальник зобов'язується не пізніше ніж за 1 день до дати поставки товару до м.Запоріжжя, письмово повідомити про це Покупця для отримання детальної інформації щодо місця приймання-передачі Товару.

Позивач стверджує, що Постачальник порушив умови договору, свої зобов'язання щодо поставки Товару виконало несвоєчасно, товар на суму 65 100 000,00 грн. згідно видаткової накладної № 9 було поставлено та прийнято за актом приймання-передавання лише 07.07.2025 року.

Покликаючись на відповідні норми Цивільного кодексу України, якими врегульовано правові підстави відповідальності за порушення договірних зобов'язань, зокрема 526 (виконання належним чином), ст. 525 (недопустимість односторонньої зміни умов зобов'язання), ст. 610 (неналежне виконання), п. 3 ч. 1 ст. 611 (наслідки невиконання, неустойка), ч. 1 ст. 612 (прострочка зобов'язання), ч. 1 ст. 624 (сплата неустойки незалежно від відшкодування збитків), ст. 549 (визначення поняття неустойка (штраф, пеня).

Згідно п. 9.3 Договору за порушення строку поставки Товару Постачальник на вимогу Покупця сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання зобов'язань, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Позивачем здійснено розрахунок пені за формулою: Пеня = С x РП x Д : 100, де С - сума заборгованості за період, РП - розмір пені, зазначений в договорі Д - кількість днів прострочення.

За порушення строків поставки Товару Позивач вимагає з Постачальника сплатити Замовнику пеню з 31.05.2025 до 07.07.2025 за 37 днів прострочки:

65 100 000,00x0.1x37:100 = 2 408 700,00 грн.

Окрім того, за прострочення поставки понад 30 календарних днів Позивач вимагає з Постачальника сплатити суму штрафу, яка складає: 65 100 000,00 x 7% = 4 557 000,00 грн.

Загальна сума штрафу та пені, яка вимагаються до сплати Позивачем складає:

2 408 700,00+4 557 000,00=6 965 700,00 грн. (шість мільйонів дев'ятсот шістдесят п'ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

З метою отримання передбачених Договором пені та штрафу Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога про сплату штрафних санкцій від 27.08.2025р. вих. № 356, яку Відповідач відмовився задоволити.

Ці обставини стали приводом для звернення Позивача з цим позовом до господарського суду про захист своїх прав на отримання штрафних санкцій.

Під час підготовчого провадження Позивачем не подано до справи заперечень на відзив на позовну заяву, письмово не вказано про наявність заперечень щодо обставин, які вплинули на продовження строків поставки Товару Відповідачем, оцінки значення таких обставин та їх характеристики як об'єктивних обставин непереборної сили не надано.

В той же час, у судовому засіданні 18.12.2025 при розгляді справи по суті та дослідженні доказів щодо обставин поставки, з'ясування підстав затримки Товару митною службою Турецької Республіки та дій і поведінки Відповідача щодо подолання таких обставин, представник Позивача визнав, що обставини затримки Товару і рішення, що прийняті урядовими органами Туреччини носили для Відповідача як постачальника Товару характер об'єктивної та непереборної сили, подолання якої не залежало від його дій та поведінки, а повністю знаходилося під контролем урядових органів Турецької республіки, підтвердив, що Товар був доставлений 07.07.2025 року до місця призначення та прийнятий Покупцем на виконання Договору.

Представник Позивача погодився з тим, що затримка Товару митними органами Туреччини здійснена без вини Відповідача. За встановлених у цій справі обставин, як вважає представник Позивача, Постачальником було вжито усіх залежних від нього заходів для виконання свого зобов'язання у строки, встановлені Договором, своєчасно за договором повідомлено про виникнення обставин, а після припинення дії таких обставин, негайно доставлено Товар Замовнику. В той же час, представник вважає, що у Управління відсутні правові підстави для укладання додаткової угоди про продовження строків доставки товару за Договором про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025 року, оскільки до листа-повідомлення про обставини від 27.05.2025 з пропозицією та додаткової угоди Постачальник не надав документального підтвердження об'єктивних обставин та документів ТПП, а після виконання і передачі Товару 07.07.2025 договір є повністю виконаним сторонами. Вважає, що Закон України "Про публічні закупівлі" не передбачає можливості укладання такої угоди після виконання поставки.

Позивач та його представник наполягають на задоволенні позову у повному обсязі, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ» на користь Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації пеню у розмірі 2 408 700,00 гривень та штраф у розмірі 4 557 000,00 гривень, що разом становить 6 965 700,00 грн., та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

ІІІ. Позиція Відповідача у справі - "ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ"

У відзиві на позов Відповідач та представник Відповідача в судових засіданнях проти позову заперечують, просять у позові відмовити з таких підстав.

Як зазначено у позові, Позивач просить стягнути з Відповідача суму штрафних санкцій та пені в розмірі 6 965 700,00 грн.

Як на підставу для задоволення заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань з своєчасної поставки квадрокоптерів у погоджені в Договорі про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025 строки.

Позов не визнається. Відповідач вважає, що відсутні правові підстави для покладання на нього відповідальності. Так, відповідно до ст. 525, 526, 610-612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Проте, частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно з положеннями статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У пункті 1 частини 1 статті 263 Цивільного кодексу України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

За змістом частини 2 статті 218 Господарського кодексу України (чинному на час виникнення спірних правовідносин), учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідач доводить, що під час виконання поставки квадрокоптерів за Договором про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025 року склались непередбачувані обставини, що мають характер непереборної сили, які призвели до затримки своєчасної поставки товару відповідно до умов Договору про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025 року. Такі обставини виникли не в наслідок поведінки ТОВ «Грейт Ентерпрайз», а у зв'язку з обставинами, за які ТОВ «Грейт Ентерпрайз» не може бути відповідальним, оскільки вони не залежали від його волі, бажань та дій, і уникнути їх не є можливим при всій його турботливості і обачливості, що призвело до неможливості своєчасного виконання зобов'язань за договором.

Так, 14 квітня 2025 року між Управлінням оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейт Ентерпрайз» було укладено Договір про закупівлю №212/ОБ щодо поставки квадрокоптерів DJI Mavic 3T Enterprise (Thermal) в кількості 300 шт.

Згідно п.4.1. Договору про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025 року, кінцевою датою поставки сторони визначили 30 травня 2025 року.

При цьому, визначений Договору предмет поставки, квадрокоптери DJI Mavic 3T Enterprise (Thermal) в кількості 300 шт., ще 27 березня 2025 року були заздалегідь законтрактовані ТОВ «Грейт Ентерпрайз» згідно рахунку-фактури №RR-202503274 від 27 березня 2025 року (додатки №№1, 2), а також повністю оплачені ТОВ «Грейт Ентерпрайз» на умовах повної передоплати в турецького контрагента-дистриб'ютора TERMAL DRONE SAVUNMA SAN. A.S. (платіжна інструкція №34JBKLP4 від 09.04.2025 року (додаток №3), платіжна інструкція №35JBKLP4 від 11.04.2025 року (додаток №4), платіжна інструкція №36JBKLP4 від 29.04.2025 року (додаток №5), проведених АТ КБ «Приватбанк» через банк-кореспондент J.P. Morgan AG (Germany), який за стандартною практикою для міжнародних транзакцій у валюті Євро обробляє платіж для кінцевого отримувача), з яким ТОВ «Грейт Ентерпрайз» співпрацює з 23 жовтня 2023 року на підставі Договору №23-10-23 від 23.10.2023 року (додатки № №6,7). В рамках виконання Договору №23-10-23 від 23.10.2023 року з контрагентом-дистриб'ютором TERMAL DRONE SAVUNMA SAN. A.S., без будь яких труднощів, порушень строків та умов поставок були неодноразово здійснені поставки квадрокоптерів на територію України, зокрема: 26.12.2024 року, 19.11.2024 року, 09.08.2024 року, 15.06.2024 року, 20.04.2024 року.

Предметом вищевказаного договору являється продаж товару Продавцем та купівля товару Покупцем на підставі рахунків фактур, при цьому, згідно умов договору, ціна, асортимент, кількість, умови поставки узгоджуються сторонами і зазначаються в рахунках-фактурах за цим договором, які є його невід'ємною частиною.

Продаж квадрокоптерів DJI Mavic 3T Enterprise (Thermal) китайською компанією виробником здійснюється через ланцюжок постачання: IFLIGHT TECHNOLOGY CO LTD (китайська компанія виробник квадрокоптерів DJI Mavic 3T Enterprise (Thermal)) > PEM ENERJI SANAYI TICARET LTD STI (турецька компанія, яка виступає як єдиний офіційний партнер з китайської компанії виробника квадрокоптерів DJI Mavic 3T Enterprise (Thermal)) > TERMAL DRONE SAVUNMA SAN. A.S. (турецька компанія - дистриб'ютор, яка виступає експортером товару з Турецької Республіки в Україну).

Замовлені квадрокоптери DJI Mavic 3T Enterprise (Thermal) в кількості 300 шт. були ввезені до Турецької республіки 08.05.2025 року та були розміщені на митному ліцензійному складі. Митне оформлення було завершене 13.05.2025 року (додаток №8).

15 травня 2025 року TERMAL DRONE SAVUNMA SAN. A.S. (турецька компанія - дистриб'ютор, яка виступає експортером товару з Турецької Республіки в Україну) звернулася з запитом до відділу експорту та внутрішніх операцій Генерального управління митниці Міністерства торгівлі Ткурецбької Республіки, щодо надання дозволу на транзит транзитного вантажу квадрокоптерів марки DJI моделі Mavic 3T (додатки №№12, 13).

Проте, з 15.05.2025 року квадрокоптери DJI Mavic 3T Enterprise (Thermal) в кількості 300 шт. були заблоковані митною службою Еренкой (Турецька Республіка) для проведення ідентифікації товару на предмет віднесення до товарів подвійного/військового використання.

При цьому попередні поставки в Україну квадрокоптерів моделі DJI Mavic 3T Enterprise (Thermal), які здійснювалися Товариством від TERMAL DRONE SAVUNMA SAN. A.S. 26.12.2024 року, 19.11.2024 року, 09.08.2024 року, 15.06.2024 року, 20.04.2024 року на підставі даного Договору №23-10-23 від 23.10.2023 року, не потребували та не проходили жодних перевірок ідентифікації товару на предмет віднесення до товарів подвійного/військового використання.

Більше того, для своєчасного та безперешкодного проходження усіх процедур митного контролю контрагент-дистриб'ютор TERMAL DRONE SAVUNMA SAN. A.S. звернувся з офіційним запитом від 14.06.2023 року до Міністерства Національної оборони Турецької Республіки щодо того чи підлягає товар DJI Mavic 3T Drone будь-якому експертному дозволу.

Міністерством Національної оборони Турецької Республіки у відповідь на запит контрагент-дистриб'ютор TERMAL DRONE SAVUNMA SAN. A.S. від 14.06.2023 року надано лист №Е-38100341-302.99-2475809 від червня 2023 року (додатки №№14,15), в якому зазначено, що експортний дозвіл Міністерства національної оборони Турецької Республіки для виробництва та експорту (транзиту) квадрокоптерів моделі DJI Mavic 3T відповідно до Вассенаарської домовленості щодо контролю за експортом звичайних озброєнь та товарів і технологій подвійного використання, WDML, (01.07.1993р.) - не потрібен.

Усі попередні поставки в Україну квадрокоптерів моделі DJI Mavic 3T Enterprise (Thermal), які здійснювалися Товариством від TERMAL DRONE SAVUNMA SAN. A.S.

26.12.2024 року, 19.11.2024 року, 09.08.2024 року, 15.06.2024 року, 20.04.2024 року здійснювалися на підставі Договору №23-10-23 від 23.10.2023 року та вищевказаного листа Міністерства національної оборони Турецької Республіки №Е-38100341-302.99-2475809 від червня 2023 року. При цьому жодних процедур ідентифікації товару на предмет віднесення до товарів подвійного/військового використання не проводилося та не потребували жодних експортних дозволів.

В квітні 2025 року процедура митного оформлення транзиту квадрокоптерів моделі DJI Mavic 3T митними органами Турецької Республіки, а також транзит товару через митну територію Болгарської Республіки та Румунії, тривала 4 дні з 15.04.2024 року по 19.04.2024 року, в червні 2024 року також 4 дні з 11.06.2024р. по 15.06.2024 року, в серпні 2024 року - 3 дні з 06.08.2024 р. по 09.08.24р., в листопаді 2024 року - 7 днів з 12.11.2024 року по 19.11.2024 року, в грудні 2024 року - 3 дні з 23.12.2024 року по 26.12.24 року (додатки № Будь-яких змін до законодавства Турецької Республіки, зокрема, Закону Турецької Республіки №5201 «Про інспектування промислових підприємств, що виробляють військове спорядження та зброю, боєприпаси та вибухові речовини» від 29.06.2004 року (в чинній редакції від 09.07.2018 року) не вносилось.

Тобто, законодавчі підстави для митного оформлення експорту квадрокоптерів моделі DJI Mavic 3T в травні 2025 року були ідентичними, тим, що існували під час попередніх поставок: 26.12.2024 року, 19.11.2024 року, 09.08.2024 року, 15.06.2024 року, 20.04.2024 року, а лист Міністерства національної оборони Турецької Республіки №Е-38100341-302.99-2475809 від червня 2023 року, як і під час попередніх поставок, також було надано турецькій митниці під час митного оформлення вантажу в травні 2025 року.

З метою недопущення порушення строків поставки та розблокування експорту вантажу ТОВ «Грейт Ентерпрайз» 16.05.2025 року направило письмову вимогу до Головного управління митниці та Транзитної служби митного управління Еренкой 1 Міністерства торгівлі Турецької Республіки (додатки №№16, 17), щодо розблокування процедури оформлення транзиту вантажу з підстав наведених в листі Міністерства національної оборони Турецької Республіки №Е-38100341-302.99-2475809 від червня 2023 року.

27 травня 2025 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ» стало зрозуміло, що у зв'язку з початком процедури ідентифікації товару на предмет віднесення до товарів подвійного/військового використання відповідно до Вассенаарської домовленості щодо контролю за експортом звичайних озброєнь та товарів і технологій подвійного використання, WDML, (01.07.1993р.), своєчасно поставити квадрокоптери моделі DJI Mavic 3T в обумовлений договором строк не встигне.

У зв'язку з цими обставинами, ТОВ «ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ» 27.05.2025 року засобами електронного зв'язку повідомило представника Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації про виникнення обставин, які істотно змінили усталені раніше умови проходження товару через митну територію Турецької Республіки та існування реального ризику невиконання своїх зобов'язань в обумовлений договором строк через ці обставини.

Також до вказаного повідомлення від 27.05.2025 Постачальник додав проєкт додаткової угоди до Договору та запропонував Покупцю Товару укласти цю додаткову угоду про внесення змін до Договору про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025 року щодо продовження строку поставки товару, у зв'язку з істотною зміною обставин, пов'язаних з безпідставним затриманням товару митною службою Еренкой (Турецька Республіка).

В свою чергу, для подолання перешкод, що виникли на шляху доставки Товару ТОВ ««ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ» вжив відповідних заходів - звернення до представників митних органів, щодо як найшвидшого проведення ідентифікації товару на предмет віднесення до товарів подвійного/військового використання та отримання дозволу на транзит квадрокоптерів марки DJI модалі Mavic 3T, ТОВ ««ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ» повідомили що процедура ідентифікації товару може тривати до 3-х місяців.

Оскільки, як стало відомо, внутрішня процедура погодження транзиту вищевказаних квадрокоптерів передбачала консультації Міністерства національної оборони Туреччини з Міністерством закордонних справ, Міністерством промисловості і торгівлі, Генеральним штабом та відповідними державними установами та організаціями, матеріали щодо транзиту вищевказаних квадрокоптерів були передані на розгляд в Міністерстві закордонних справ Турецької Республіки (Головного управління з питань міжнародної безпеки Міністерства закордонних справ).

За інформацією наданою Міністерством національної оборони Турецької Республіки, документи щодо вищевказаної ситуації були передані на розгляд Міністерства закордонних справ Турецької Республіки (Головного управління з питань міжнародної безпеки Міністерства закордонних справ) під вхідним реєстраційним номером 109253086 (згідно штрих коду реєстрації).

Також у зв'язку з цими обставинами 03.06.2025 ТОВ «Грейт Ентерпрайз» звернулося до Посольства України в турецькій Республіці з запитом щодо сприяння у пришвидшені розгляду документів (додаток №21).

Для консультацій з Генеральним консульством України в Стамбулі та митними органами Турецької Республіки, з метою як найшвидшого проведення ідентифікації товару на предмет віднесення до товарів подвійного/військового використання та отримання дозволу на транзит квадрокоптерів марки DJI модалі Mavic 3T, керівник ТОВ ««ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ» 04.06.2025 особисто прибув до м. Стабул Турецької Республіки.

Процедура перевірки відбувалася в декілька етапів та включала погодження з Міністерством національної оборони Туреччини, Міністерством закордонних справ, Міністерством промисловості і торгівлі, Генеральним штабом та була закінчена 02.07.2025 року, що склало 49 календарних днів затримки товару.

25 червня 2025 року о 20 год. 02 хв. Головне управління митниці Міністерства торгівлі Турецької Республіки завершило розгляд матеріалів стосовно транзиту та вказало на відсутність заперечень щодо завершення процедури оформлення транзиту товару до України, (додатки №№22,23).

02 липня 2025 року Транзитна служба Митного управління Еренкой 1 Міністерства торгівлі Турецької Республіки завершила процедуру оформлення транзиту, встановивши модуль ATS та митну печатку та випустила товар за межі митної території Турецької Республіки 03 липня 2025р., що підтверджується відміткою турецької митниці на транзитній декларації від 02.07.2025р. (додатки №№26,27).

В подальшому перевезення товару до України здійснювалося автомобільним транспортом в режимі транзиту через територію Болгарії та Румунії.

На митну територію України товар було ввезено 06 липня 2025 року, що підтверджується відмітками української митниці від 06.07.2025 на вантажній митній декларації (додаток №28).

07 липня 2025 року квадрокоптери DJI Mavic 3T Enterprise (Thermal) в кількості 300 шт. були доставлені до міста Запоріжжя та передані уповноваженій особі Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації, згідно акту приймання-передачі від 07.07.2025р. (додаток №44).

Відповідач звертає увагу суду, що за приписами пункту 10.1 Договору про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025 року, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором, у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін.

Під непереборною силою в цьому Договорі розуміються будь-які надзвичайні або невідворотні події зовнішнього щодо сторін характеру або їх наслідки, які виникають без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі й бажанню сторін, і які не можна, за умови застосування звичайних для цього заходів, передбачити й не можна при всій обережності й передбачливості запобігти (уникнути), у тому числі, але не винятково стихійні явища природнього характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки й т.п.), нещастя біологічного техногенного й антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин і устаткування, масові епідемії та ін.), карантин встановлений Кабінетом Міністрів України, обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади, громадські заворушення, прояви тероризму, масові страйки й локаути, бойкоти та ін.).

В п. 10.3 Договору про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025 року, сторони визначили, що сторона, для якої склались форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зобов'язана надати іншій стороні документ, виданий Торгово-промисловою палатою в України, яким засвідчене настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили).

Відповідно до статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

В постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17, постанові від 07.06.2023 у справі 906/540/22 зроблено висновок про те, що: Частиною першою статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю.

Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов'язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних.

Верховний Суд зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від

16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21).

Сертифікат ТПП не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин; обставини форс-мажору мають оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17, від 21.07.2021 у справі №912/3323/20, від 25.11.2021 у справі № 905/55/21).

У своїй постанові 13 вересня 2023 року у справі № 910/7679/22 Верховний Суд також дійшов до висновку, що відсутність сертифікату ТПП не позбавляє сторону можливості доводити факт форс-мажорних обставин в суді: «Водночас сертифікат ТПП не є єдиним або обов'язковим доказом існування форс-мажорних обставин, їх наявність може доводитися іншими доказами, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК, ч. 2 ст. 218 ГК та ст. 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об'єктивно унеможливлюють виконання особою зобов'язань за умовами договору, обов'язків, передбачених законодавством.

Відповідач стверджує, що ініціювання і проведення митницею Турецької Республіки процедури ідентифікації Товару на предмет віднесення до товарів подвійного/військового використання та зв'язку з цим затримка з 15 травня 2025 року, аж до 02 липня 2025 року не очікувалася та не могла бути передбачена ТОВ «Грейт Ентерпрайз» та компанією TERMAL DRONE SAVUNMA SAN. A.S. (турецька компанія - дистриб'ютор, яка виступає експортером товару з Турецької Республіки в Україну).

Оскільки, під час минулих поставок однойменного товару за увесь час дії Договору №23-10-23 від 23.10.2023 року така процедура митною службою не проводилась, а операції з митного оформлення експорту даного товару здійснювались без затримок.

З метою недопущення затримок експорту (транзиту) квадрокоптерів моделі DJI Mavic 3T, ТОВ «Грейт Ентерпрайз» та компанією TERMAL DRONE SAVUNMA SAN. A.S. (турецька компанія - дистриб'ютор, яка виступає експортером товару з Турецької Республіки в Україну), було отримано листа Міністерства національної оборони Турецької Республіки №Е-38100341-302.99-2475809 від червня 2023 року, в якому зазначено, що експортний дозвіл Міністерства національної оборони Турецької Республіки для виробництва та експорту (транзиту) квадрокоптерів моделі DJI Mavic 3T відповідно до Вассенаарської домовленості щодо контролю за експортом звичайних озброєнь та товарів і технологій подвійного використання, WDML, (01.07.1993р.) - не потрібен.

Також, на запит компанії-дистриб'ютора TERMAL DRONE SAVUNMA SAN. A.S. від 20.05.2024 року Головним управлінням митниці Міністерства торгівлі Турецької Республіки 22.07.2024 року був наданий лист-відповідь за №Е-52707093-177[GGM]-00098989406 за темою: транзит з Китаю до України (тепловізійний дрон), згідно якого тепловізійні дрони, які поставляються транзитом з Китаю до України вважаються товарами цивільного призначення і не підпадають під дію Закону №5201 і у транзиті даних товарів немає жодних перешкод, (додаток №47).

Як і дана поставка, попередні поставки відбувались на підставі висновку Міністерства національної оборони Турецької Республіки, що викладений у листі №Е-38100341-302.99-2475809 від червня 2023 року, у якому чітко зазначено, що для експорту (транзиту) квадрокоптерів моделі DJI Mavic 3T отримання дозвільних документів не вимагається.

На час виконання цієї поставки будь-яких змін до законодавства Турецької Республіки, зокрема, Закону Турецької Республіки №5201 «Про інспектування промислових підприємств, що виробляють військове спорядження та зброю, боєприпаси та вибухові речовини» від 29.06.2004 року (в чинній редакції від 09.07.2018 року) не вносилось.

Більше того, наступні поставки квадрокоптерів моделі DJI Mavic 3T від TERMAL DRONE SAVUNMA SAN. A.S. турецької компанія - дистриб'ютор, експортера квадрокоптерів з Турецької Республіки в Україну, транзитом через митну територію Турецької Республіки, в серпні та вересні 2025 року, відбулися без проведення процедури ідентифікації товару на предмет віднесення до товарів подвійного/військового використання відповідно до Вассенаарської домовленості щодо контролю

за експортом звичайних озброєнь та товарів і технологій подвійного використання, WDML, (01.07.1993р.), та не потребували експортного дозволу Міністерства національної оборони Турецької Республіки.

В серпні 2025 року процедура митного оформлення транзиту квадрокоптерів моделі DJI Mavic 3T в митними органами Турецької Республіки, а також транзит товару через митну територію Болгарської Республіки та Румунії, тривали 3 дні з 27.08.2025 року по 30.08.2025 року.

У вересня 2025 року процедура митного оформлення транзиту квадрокоптерів моделі DJI Mavic 3T в митними органами Турецької Республіки, а також транзит товару через митну територію Болгарської Республіки та Румунії, тривали також 3 дні з 12.09.2025 року по 15.09.2025 року. (додатки №18-21).

Відтак, ТОВ «Грейт Ентерпрайз» мала правомірні очікування щодо безперешкодного експорту (транзиту) квадрокоптерів марки DJI моделі Mavic 3T, як і підчас попередніх поставках даної моделі, та відповідно не могла передбачити рішення державних органів Турецької Республіки провести процедуру ідентифікації товару на предмет віднесення до товарів подвійного/військового використання відповідно до Вассенаарської домовленості щодо контролю за експортом звичайних озброєнь та товарів і технологій подвійного використання, WDML, (01.07.1993р.).

При прояві всієї обачності та добросовісності виконання своїх зобов'язань ТОВ «Грейт Ентерпрайз» також не могло запобігти ініціюванню проведення митними органами Турецької Республіки процедури ідентифікації товару на предмет віднесення до товарів подвійного/військового використання відповідно до Вассенаарської домовленості щодо контролю за експортом звичайних озброєнь та товарів і технологій подвійного використання, WDML, (01.07.1993р.).

Далі Відповідач стверджує, що пізніше, 31.07.2025 року, Торгово-Промисловою палатою України надано Висновок за №1950/1.5-7.1 про зміну істотних обставин, (додаток №43), згідно якого вищевикладені обставини затримки поставки товару підтверджено та визначено, що вони є непередбачуваними обставинами, які склались не внаслідок поведінки постачальника ТОВ «Грейт Ентерпрайз» за Договором про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025 року, а ініційовані органами влади, що виключає відповідальність Постачальника, такі обставини не залежать від його волі, бажань, та дій і уникнути їх не є можливим при всій його турботливості і обачливості, що призвело до неможливості своєчасного виконання зобов'язань за Договором про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025 року.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

У відповідності з положеннями ч. 3 ст. 550 ЦК України, Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (ст. 617 цього Кодексу).

Відповідач вважає, що через зазначені обставини непереборної сили, що виникли з незалежних від відповідача причин, приймаючи до уваги існування форс-мажорних обставин у період з 15.05.2025 по 02.07.2025 року, підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді пені та штрафних санкцій у сумі 6 965 700,00 грн. нарахованих протягом періоду з 31.05.2025 до 07.07.2025 (у період дії обставин непереборної сили), відсутні.

Враховуючи вищенаведене, наявні підстави для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання за Договором про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025 року на підставі ст.ст. 550, 614, 617 Цивільного кодексу України та відповідно наявні підстави для відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача пені та штрафних санкцій.

Отже, Відповідач просить відмовити у задоволенні первісного позову щодо стягнення пені та штрафу у повному обсязі.

ІV. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 31.10.2025 призначено підготовче засідання у справі на 18.11.2025, яке було відкладено на 28.11.2025 року.

В порядку підготовки справи до розгляду до справи надійшов відзив на позовну заяву від відповідача (позивача за первісним позовом) (вх. №02.3.1-02/9299/25 від 23.10.2025 року); 2) клопотання про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження від представника ТОВ "Грейт Ентерпрайз" (вх. №02.3.1-02/10036/25 від 18.11.2025 року); 3) клопотання про зменшення судом суми неустойки за первісним позовом (вх. №02.3.1-02/10377/25 від 27.11.2025) та 4) клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні (вх. №02.3.1-02/10407/25 від 28.11.2025).

В судовому засіданні 28.11.2025 за участі представників сторін судом розглянуто подані (заявлені) клопотання, долучено до справи клопотання про зменшення судом суми неустойки за первісним позовом та задоволено клопотання про розгляд справи по суті в закритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28.11.2025 було закрито підготовче провадження у цій справі та призначено судовий розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 18.12.2025 судом заслухано вступне слово представників учасників справи, з'ясовано обставини справи, досліджено наявні у матеріалах справи письмові докази та заслухано заключне слово представників сторін у судових дебатах.

В судовому засіданні 18.12.2025 при розгляді справи по суті та дослідженні доказів щодо обставин поставки, з'ясування підстав затримки Товару митною службою Турецької Республіки та дій і поведінки Відповідача щодо подолання обставин, що виникли, а також у своєму заключному слові представник Позивача визнав, що обставини затримки Товару і рішення, що прийняті урядовими органами Туреччини носили для Відповідача як постачальника Товару характер об'єктивної та непереборної сили, подолання якої не залежало від його дій та поведінки, а повністю знаходилося у владі та під контролем митного органу, а також інших урядових органів Турецької республіки, що здійснювали митний контроль, та завершилися наданим ними 02.-03.07.2025 року дозволом на здійснення транзиту Товару через митний кордон через країни Євросоюзу (Болгарію, Румунію) до України.

Стосовно вимоги ТОВ «Грейт Ентерпрайз» про укладання додаткової угоди до Договору про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025 року про продовження строків поставки (доставки) Товару представник Позивача надав усні пояснення, що Управлінням дійсно було отримано від Постачальника 27.05.2025 лист-повідомлення про наявність обставин затримки Товару митними органами Туреччини, до якого було додано підписаний ТОВ «Грейт Ентерпрайз» проект додаткової угоди до Договору про внесення змін щодо продовження строків поставки. Однак така додаткова угода не була підписана Управлінням як Замовником, оскільки до цього листа не було надано документального підтвердження обставин непереборної сили.

Відповіді про результати розгляду цієї пропозиції ТОВ «Грейт Ентерпрайз» про зміну Договору в порядку ч. 3 ст. 188 ГК України у двадцятиденний строк після одержання пропозиції Управлінням повідомлено не було. Вказав, що спілкування з постачальником здійснювалося в усному порядку по телефону.

Також представник Позивача пояснив, що Відповідачем було надіслано на адресу Управління, а ним отримано новий лист-звернення Відповідача від 05.09.2025 за № 01-08/168, в якому ТОВ «Грейт Ентерпрайз» просив внести зміни до пункту 4.1. Договору, виклавши умову поставки (доставки) до дати фактичної поставки Товару - до 07 липня 2025 року включно, шляхом укладення додаткової угоди. До цього листа було додано Висновок Торгово-Промислової палати України за № 1950/1.5-7.1 від 31.07.2025 з документами, в якому було зазначено про обставини, що стали причиною порушення строків зобов'язання стороною Договору ТОВ «Грейт Ентерпрайз» та надана їм оцінка як обставин непереборної сили.

Цей лист-повідомлення Управлянням також залишено без відповіді. Цього разу Управління вважало, що оскільки поставка вже відбулася, Товар було прийнято від Постачальника за актом приймання-передавання від 07.07.2025 року, то укладати додаткову угоду «заднім числом» управління не мало права. Вважає, що законодавством не передбачено можливості продовження строків поставки після факту здійснення такої поставки.

Представники відповідача у заявах, письмових та усних поясненнях в судовому засіданні заперечували проти задоволення первісного позову з підстав, наведених у заявах по суті справи (відзиві, зустрічному позову та додаткових поясненнях), просили задоволити повністю зустрічний позов, внести зміни до п. 4.1. Договору щодо строків поставки товару до 07.07.2025 року.

Представниками Відповідача заявлено суду клопотання, у разі задоволення первісного позову просять суд врахувати обставини і поведінку відповідача та зменшити розмір штрафних санкцій, що будуть стягуватися з відповідача.

В порядку ст. 240 ГПК України скорочене рішення (вступна та резолютивна частини) проголошена судом в судовому засіданні 18.12.2025 року.

V. Мотивувальна частина рішення за первісним позовом.

За результатами розгляду справи, дослідження доказів, наданих сторонами на обґрунтування своїх доводів і заперечень, судом встановлено таке.

5.1. Щодо суті правовідносин, вимоги та заперечення сторін.

5.1.1. Між Управлінням оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (Управління) та ТОВ «ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ» 14.04.2025 укладено договір про закупівлю № 212/ОБ, відповідно до умов якого Постачальник - ТОВ «ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ» зобов'язалось поставити та передати у власність Покупця, у погоджені Сторонами строки Квадрокоптери DJI Mavic ЗТ Enterprise (Thermal) (CP.EN.00000415.01)) для потреб Сил оборони України (Код ДК 021:2015: 34710000-7 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном) (далі - Товар) вказаний у Специфікації, Додаток 1 до цього Договору, що є невід'ємною його частиною, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому Договорі.

5.1.2. Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість Товару визначена на підставі Додатку 1 до цього Договору та складає: - 65 100 000,00 грн (шістдесят п'ять мільйонів сто тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.

5.1.3. Згідно п. 4.1. Договору Постачальник власними силами, засобами та за власний рахунок відповідно до умов даного Договору зобов'язується здійснити поставку (доставку) Товару до 30.05.2025 включно за обумовленою у договорі адресою.

Постачальник зобов'язувався не пізніше ніж за 1 день до дати поставки товару до м. Запоріжжя, письмово повідомити про це Покупця для отримання детальної інформації щодо місця приймання-передачі Товару.

5.1.4. Фактично ТОВ «ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ» свої зобов'язання щодо поставки Товару виконало несвоєчасно, що підтверджується видатковою накладною № 9 від 07.07.2025 року.

5.1.5. Факт порушення строків поставки, прострочка виконання поставки на 37 днів Відповідачем визнається.

5.1.6. Відповідно до п. 9.3 Договору за порушення строку поставки Товару Постачальник на вимогу Покупця сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання зобов'язань, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

5.1.7. Позивачем пред'явлено Відповідачеві вимогу про сплату пені, яку розраховано за формулою: Пеня = С x РП x Д : 100, де С - сума заборгованості за період, РП - розмір пені, зазначений в договорі Д - кількість днів прострочення.

Алгоритм розрахунку суми пені, формула та сума пені Відповідачем не оспорюється.

За умовами Договору у зв'язку з порушенням строків поставки Товару Постачальник має сплатити Замовнику пеню в такому розмірі:

65 100 000,00x0.1x37:100 = 2 408 700,00 грн.

5.1.8. Окрім того, у зв'язку з наявністю прострочки поставки Товару понад 30 днів, як то передбачено п. 9.3 Договору і не оспорюється сторонами, Постачальник на вимогу Покупця повинен сплатити додатково понад суму пені, - штраф у розмірі 7 % від вартості Товару.

Сума штрафу складає: 65 100 000,00 x 7% = 4 557 000,00 грн.

5.1.9. Загальна сума неустойки: пені та штрафу, яка підлягає сплаті на користь Управління становить:

2 408 700,00+4 557 000,00=6 965 700,00 грн.

5.1.10. Позивачем з метою отримання передбаченої Договором суми неустойки (штрафу, пені) надсилалась 27.08.2025р. вих. № 356. вимога про її сплату.

5.1.11. Відповідач вимогу про сплату неустойки не виконав, вважаючи, що прострочка (порушення зобов'язання) відбулася внаслідок непереборної сили, наявність якої виключає виникнення права кредитора (Замовника, Покупця) на неустойку відповідно до приписів ч. 3 ст. 617 ЦК України, оскільки боржник (Постачальник) не відповідає за порушення такого зобов'язання.

5.1.12. Позивач у позовній заяві та в заявах по суті справи не згадує та не доводить наявності вини (умислу або необережності), наводить як підставу для відповідальності сам факт доставки Товару з порушенням строків.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення саме наявністю об'єктивних обставин, що спричинили продовження строків поставки.

5.1.13. Відмова Відповідача сплатити неустойку та невизнання Позивачем наявності обставин непереборної сили стали приводом для звернення Позивача з цим позовом до господарського суду про захист прав на отримання неустойки (штрафу та пені), наявність якого він доводить суду та просить позов задоволити у повному обсязі, стягнути з ТОВ «ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ» на користь Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації заявлені у позові пеню та штраф.

5.2. Предмет спору та предмет доказування у справі.

Відповідно до норм ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

5.2.1. Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є такі об'єкти цивільних прав, як: - право на неустойку (штраф, пеню), які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; - право сторони договору, що порушила зобов'язання, на звільнення від відповідальності внаслідок непереборної сили.

5.2.2. Предметом позову є неустойка (пеня та штраф), яку має сплатити боржник за порушення договірного зобов'язання щодо строків поставки (доставки) Товару до місця призначення, визначеного у договорі.

5.2.3. Згідно ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися правочином про неустойку, що вчинений у письмовій формі.

Ця обставина сторонами дотримана, не викликає спорів у сторін, встановлена судом, а тому визнається судом доведеною.

5.2.4. Відповідно до приписів ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу).

5.2.5. Предметом доказування для Відповідача у цій справі є наявність обставин, що виключають відповідальність Відповідача у цій справі як сторони за Договором про закупівлю № 212/ОБ від 14.04.2025 року.

5.3. Фактичні обставини, встановлені судом та їх правова оцінка.

5.3.1. Позивачем у цій справі заявлено позов про покладання відповідальності на Відповідача за допущене ним правопорушення - порушення строків виконання цивільного зобов'язання.

5.3.2. При цьому, Позивач грунтує свої вимоги, виходячи лише з самого факту порушення строків виконання зобов'язання на строк 37 днів, за яке Договором передбачено відповідальність у виді пені за кожен день прострочення зобов'язання та штраф за факт порушення зобов'язання понад 30 днів.

5.3.3. При цьому, позивачем не заперечуються та не оспорюються факти та обставини, якими Відповідач доводить відсутність своєї вини у порушенні строків виконання зобов'язання за Договором.

5.3.4. Суд зазначає, що для застосування цивільно-правової відповідальності позивачеві необхідно довести наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода, причинно-наслідковий зв'язок і вина.

Відсутність хоча би одного з елементів має наслідком відмову у позові.

5.3.5. Щодо протиправної поведінки.

У цій справі факт несвоєчасного, як то встановлено договором між сторонами, виконання зобов'язання, як протиправна поведінка, - не викликає спору. Постачальником за Договором прострочено строк виконання на 37 днів. Цей факт є наявним і вважається доведеним.

У цій справі протиправність поведінки не визнається Відповідачем через твердження, що порушення сталося внаслідок обставин непереборної сили та відсутності його вини у формі умислу або необережності, а також, що ним було вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

5.3.6. Щодо наявності шкоди.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Шкодою у такому випадку слід вважати сам факт невиконання зобов'язання у строк, який обумовлено договором та в який Замовник (Покупець) очікував отримати належний йому Товар. Отже, другий елемент правопорушення також, хоча цілком умовно як шкода, має місце.

Суд зазначає, що реальність або умовність наявності шкоди має важливе юридичне значення при вирішенні господарським судом питання про зменшення розміру неустойки за правилами ч. 3 ст. 551 ЦК України. Для вирішення такого питання за приписом цієї норми має значення співвідношення (значно/не значно) розміру збитків та розміру неустойки (штрафу, пені), що оцінюється у контексті обставин справи (дій, подій, добросовісної поведінки сторін тощо): помірності, справедливості, розумності.

5.3.7. Щодо причинно-наслідкових зв'язків.

Відповідно до змісту норми ст. 617 ЦК України встановлено підстави, за наявності яких Боржник/правопорушник може бути звільненим від відповідальності за порушення зобов'язання. Для звільнення від відповідальності особа, яка порушила зобов'язання, має довести, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

З наведеної норми прямо випливає обов'язок сторони договору, Відповідача, довести суду наявність обставин непереборної сили та наявність безпосереднього причинного зв'язку між правопорушенням та дією обставин непереборної сили. Такі обставини мають бути причиною і наслідком порушення строків у зобов'язанні.

5.3.8. Оцінюючи наведені Відповідачем обставини, що стали причиною продовження строків поставки, суд звертається до внутрішнього змісту Закону України "Про публічні закупівлі", норми якого передбачають, що обставини, які учасниками публічних закупівель враховуються для прийняття процедурних рішень та внесення змін як у процедури закупівель так і до істотних умов укладеного договору про закупівлі - «об'єктивні обставини», «об'єктивні критерії», «об'єктивне та неупереджене визначення» тощо.

5.3.9. Так, згідно пункту 3 ч.7 ст.3 в редакції Закону "Про публічні закупівлі" придбання замовником товарів допускається без застосування порядку проведення спрощених закупівель, якщо існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв'язку із виникненням об'єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення спрощеної закупівлі

5.3.10. Також Закон "Про публічні закупівлі" у п. 4 ч. 5 ст. 41 дозволяє продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

5.3.11. Суд звертає увагу сторін на те, що застосовані законодавцем у Законі "Про публічні закупівлі" категорії «об'єктивних обставин» є ширшим від категорії «обставин непереборної сили», оскільки законодавець їх розмежовує словосполученням «у тому числі». Однак, у світлі приписів п. 4 ч. 5 ст. 41цього Закону та в контексті обставин цього спору суд виходить з того, що усі об'єктивні обставини, що виникають при здійсненні поставки поза волею сторони та спричинили продовження строків виконання договору (доставки товару до місця призначення) слід прирівнювати та кваліфікувати як обставини непереборної сили.

5.3.8. Для встановлення наявності/відсутності обставин непереборної сили суд звертається до аргументів, що їх наводить та доводить Відповідач.

Так, судом встановлено такі обставини, що вплинули на строки виконання Відповідачем свого зобов'язання.

5.4. Об'єктивні обставини доставки Товару Відповідачем та дії Відповідача щодо їх подолання, які встановлено судом.

5.4.1. Так, згідно п.4.1. Договору про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025 року, кінцевою датою поставки Товару сторони визначили 30 травня 2025 року.

5.4.2. Предмет поставки, квадрокоптери DJI Mavic 3T Enterprise (Thermal) в кількості 300 шт., законтрактовані 27.03.2025 Відповідачем згідно рахунку-фактури №RR-202503274 (а.с. 118, 119).

5.4.3. Предмет поставки повністю оплачений Відповідачем ТОВ «Грейт Ентерпрайз» турецькому контрагенту-дистриб'ютору, що підтверджено належними доказами (платіжна інструкція №34JBKLP4 від 09.04.2025 року (а.с. 120), платіжна інструкція №35JBKLP4 від 11.04.2025 року (а.с. 121), платіжна інструкція №36JBKLP4 від 29.04.2025 року (а.с. 122).

5.4.4. Продаж Товару здійснено китайською компанією-виробником через ланцюжок постачання, наведений Відповідачем, через турецьку компанію, яка виступає експортером товару з Турецької Республіки в Україну (а.с. 123-125).

5.4.5. Замовлений Товар в кількості 300 шт. були ввезені до Турецької республіки 08.05.2025 та були розміщені на митному ліцензійному складі. Митне оформлення було завершене 13.05.2025 року (а.с. 126).

5.4.6. 15 травня 2025 року турецька компанія - дистриб'ютор, яка виступає експортером товару з Турецької Республіки в Україну, звернулася з запитом до відділу експорту та внутрішніх операцій Генерального управління митниці Міністерства торгівлі Турецької Республіки, щодо надання дозволу на транзит транзитного Товару, транзитна компанія GRTAT ENTERPRISЕ, LLC - ТОВ «Грейт Ентерпрайз» (а.с. 131-132).

5.4.7. Проте, з 15.05.2025 року квадрокоптери DJI Mavic 3T Enterprise (Thermal) в кількості 300 шт. були заблоковані митною службою Еренкой (Турецька Республіка) для проведення ідентифікації товару на предмет віднесення до товарів подвійного/військового використання.

5.4.8. ТОВ «Грейт Ентерпрайз» 16.05.2025 року направило письмову вимогу до Головного управління митниці та Транзитної служби митного управління Еренкой 1 Міністерства торгівлі Турецької Республіки (а.с. 135-136), щодо розблокування процедури оформлення транзиту вантажу з підстав наведених в листі Міністерства національної оборони Турецької Республіки №Е-38100341-302.99-2475809 від червня 2023 року.

5.4.9. Суд за наявними у справі доказами вважає встановленим, що затримання Товару з 15.05.2025 року для митного контролю не пов'язане з недоліками (помилками) при оформленні транзитного товару, а пов'язано з рішенням органів митної влади щодо проведення ідентифікації товару та отримання дозволу на транзит квадрокоптерів марки DJI модалі Mavic 3T ТОВ «ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ».

5.4.10. ТОВ «ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ» після вжитих заходів, усвідомив, що на шляху руху Товару з території Турецької республіки до України виникла об'єктивна обставина у вигляді проведення державними органами Туреччини процедури ідентифікації товару щодо контролю за експортом звичайних озброєнь та товарів і технологій подвійного використання. З'ясувавши, що строк ідентифікації Товару не є визначеним та може затягнутися у часі понад строки поставки, що визначені умовами Договору, Відповідач правильно оцінив характер цих обставин як обставину непереборної сили.

З цих підстав Відповідач вжив передбачених п.10.2. Договору заходів - повідомив електронним листом від 27.05.2025 засобами електронного зв'язку представника Замовника (Управління) про непереборну обставину та існування реального ризику невиконання своїх зобов'язань в обумовлений договором строк (Лист а.с. 137).

Суд зазначає, що відповідно до змісту наведеного п. 10.2 Договору сторони домовилися, що своєчасне повідомлення сторони про обставини непереборної сили шляхом направлення на електронну адресу електронного листа протягом 14 днів з часу їх виникнення, дає право стороні у майбутньому посилатися на такі обставини як на підстави звільнення від відповідальності.

5.4.11. Судом встановлено, що Відповідачем до листа на адресу Покупця від 27.05.2025 додано проєкт Додаткової угоди до Договору про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025, без дати, підписаний з боку Постачальника, про внесення змін до п. 4.1. Договору про продовження строку поставки до 15.06.2025 року (а.с. 138). Цим Відповідач пропонував Управлінню про внесення змін до Договору про закупівлю у зв'язку з істотною зміною обставин, пов'язаних з безпідставним затриманням товару митною службою Еренкой (Турецька Республіка).

5.4.12. Судом встановлено, що Відповідачем як вказаною у супровідних документах транзитною компанією (GRTAT ENTERPRISЕ, LLC) вжито залежні від нього заходи для подолання обставини, що виникла. Так, 03.06.2025 він звернувся до Посольства України в турецькій Республіці з запитом щодо сприяння у пришвидшені розгляду документів (а.с. 141).

5.4.13. Також, керівник ТОВ «ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ» 04.06.2025 особисто вилетів до м. Стабул Турецької Республіки для безпосередніх консультацій з Генеральним консульством України в Стамбулі та митними органами Турецької Республіки, з метою як найшвидшого проведення ідентифікації товару.

5.4.14. 25 червня 2025 року о 20 год. 02 хв. Головне управління митниці Міністерства торгівлі Турецької Республіки завершило розгляд матеріалів стосовно транзиту та вказало на відсутність заперечень щодо завершення процедури оформлення транзиту товару до України, (а.с. 143-145).

5.4.15. 02 липня 2025 року Транзитна служба Митного управління Еренкой 1 Міністерства торгівлі Турецької Республіки завершила процедуру оформлення транзиту, встановивши модуль ATS та митну печатку, випустила Товар за межі митної території Турецької Республіки 03 липня 2025р., що підтверджується відміткою турецької митниці на транзитній декларації від 02.07.2025р. (146-147).

5.4.16. В подальшому перевезення товару до України здійснювалося автомобільним транспортом в режимі транзиту через територію Болгарії та Румунії. На митну територію України товар було ввезено 06 липня 2025 року, що підтверджується відмітками української митниці від 06.07.2025 на вантажній митній декларації (а.с. 148).

5.4.17. 07 липня 2025 року квадрокоптери DJI Mavic 3T Enterprise (Thermal) в кількості 300 шт. були доставлені до міста Запоріжжя та передані уповноваженій особі Управління, згідно акту приймання-передачі від 07.07.2025р. (а.с. 167-169).

5.4.18. Висновок суду до пункту 5.4. цього рішення.

Суд вважає встановленими обставини, що виникли та існували об'єктивно і не залежали від волі й бажання Відповідача. Такі обставини Відповідач не міг об'єктивно передбачити, грунтуючись на власному досвіді попередніх поставок, де митний контроль тривав від 3 до 7 днів щодо такого ж виду Товару, що не мав затримки через рішення і дії державних органів держави Турецької республіки, а також подолання таких обставин не залежало від волі і бажання Відповідача.

Окрім того, суд вважає, що Відповідачем вжито достатніх заходів для повідомлення Замовника про виникнення об'єктивних обставин непереборної сили та належним чином у спосіб, що передбачений Договором, здійснено пропозицію про зміну строків поставки (доставки) Товару шляхом укладення додаткової угоди до Договору.

Суд висновує, що Відповідач є невинуватим у порушенні строків поставки Товару за Договором про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025 року, оскільки він довів, що вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

5.5. Оцінка об'єктивних обставин, що зазначені у пункті 5.4. цього рішення та їх значення для сторін у спірних правовідносинах

5.5.1. Суд погоджується із запереченнями Відповідача щодо сплати пені та штрафу за порушення строків виконання зобов'язання та зазначає, що питання наслідків дії форс-мажорних обставин врегульовано сторонами у пункті 10 Договору.

5.5.2. По-друге, за приписами пункту 10.1 Договору про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025 року, сторони домовились, що сторона звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором, у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін.

5.5.3. Сторонами у Договорі викладено визначення поняття і розуміння сторонами обставин непереборної сили.

Так, під непереборною силою в цьому Договорі розуміються будь-які надзвичайні або невідворотні події зовнішнього щодо сторін характеру або їх наслідки, які виникають без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі й бажанню сторін, і які не можна, за умови застосування звичайних для цього заходів, передбачити й не можна при всій обережності й передбачливості запобігти (уникнути). Сторонами наведено примірний перелік таких подій непереборної дії, які не є вичерпними.

5.5.4. В п. 10.3 Договору про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025 року, сторони визначили, що сторона, для якої склались форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зобов'язана надати іншій стороні документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, яким засвідчене настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили).

5.5.5. Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК, ч. 2 ст. 218 ГК та ст. 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об'єктивно унеможливлюють виконання особою зобов'язань за умовами договору, обов'язків, передбачених законодавством. До таких зокрема, Законом віднесено: тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо.

Саме з такими обставинами щодо тимчасової заборони/обмеження експорту (затримки Товару в режимі експортного контролю за розпорядженням органів державної влади) стикнувся Відповідач.

Проведення митницею Турецької Республіки та іншими державними органами процедури ідентифікації товару на предмет віднесення до товарів подвійного/військового використання та зв'язку з цим затримка з 15 травня 2025 до дня отримання дозволу на його транзит 02 липня 2025 є строком, затримки, за який Постачальник не відповідає.

5.5.6. Наведені Відповідачем у відзиві на позов та додані до справи докази про обставини та дії органів влади Турецької Республіки були предметом дослідження та Висновку про істотну зміну обставин від 31.07.2025, що наданий Торгово-Промисловою палатою України за №1950/1.5-7.1 (а.с. 160-166). Згідно цього Висновку вищенаведені обставини затримки поставки товару визначено як непередбачувані обставини, які склались внаслідок дії органів державної влади, не залежали від поведінки постачальника ТОВ «Грейт Ентерпрайз» за Договором про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025 року, за які він не може бути відповідальний, вони не залежать від його волі, бажань, та дій і уникнути їх не є можливим при всій його турботливості і обачливості, що призвело до неможливості дотримання строків виконання зобов'язань за Договором про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025 року.

Суд вважає встановленим, що Відповідачем виконано умови п. 10.3 Договору про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025, а саме надано Управлінню документ, що виданий Торгово-промисловою палатою України, яким підтверджено виникнення і вплив на строки виконання умов договору поставки/доставки Товару обставин, які кваліфікуються як обставини непереборної сили.

5.5.7. При цьому суд враховує, що згідно Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням президії ТПП України від 15.07.2014 № 40(3) та Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Торгово-промислова палата України (ТПП) не засвідчує форс-мажорні обставини, що виникли на території інших держав; вона засвідчує лише ті обставини, які виникли на території України.

Також суд виходить з того, що сертифікат (Висновок) ТПП не є єдиним доказом існування обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин); обставини форс-мажору мають оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17, від 21.07.2021 у справі №912/3323/20, від 25.11.2021 у справі № 905/55/21).

Відсутність сертифікату ТПП не позбавляє сторону можливості доводити факт форс-мажорних обставин в суді, існування та наявність форс-мажорних обставин може доводитися іншими доказами, якщо інше не передбачено законом бо договором.

Пунктом 10.3 Договору про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025 року не передбачено сертифікату від ТПП, але вказано «документ», що виданий Торгово-промисловою палатою України.

5.5.8. Висновок господарського суду.

Суд доходить висновку, що за змістом і приписами Закону "Про публічні закупівлі" (зокрема п. 4 ч. 5 ст. 41) Відповідачем доведено, що порушення строків виконання ним обов'язків за Договором спричинені виникненням об'єктивних обставин, що документально підтверджені у цій справі та можуть кваліфікуватися на основі об'єктивних критеріїв як обставини непереборної сили.

Як встановлено судом у цій справі (пункти 5.4.6., 5.4.7. цього рішення) 15.05.2025 турецька компанія - дистриб'ютор та експортер товару з Турецької Республіки в Україну, звернулася з запитом до державних митних органів Турецької Республіки щодо надання дозволу на транзит транзитного вантажу Товару транзитною компанією GRTAT ENTERPRISЕ, LLC. Однак з цього дня, з 15.05.2025 по 03.07.2025 включно, Товар був заблокований митною службою для проведення ідентифікації Товару на предмет віднесення до товарів подвійного/військового використання.

Ця затримка Товару судом кваліфікується як об'єктивні обставини непереборної сили, що діяли в період з 15.05.2025 по 03.07.2025 включно.

Судом встановлено також (пункт 5.4.15., 5.4.16., 5.4.17. цього рішення), що отримавши 03.07.2025 дозвіл від Транзитної служби Митного управління Еренкой 1 Міністерства торгівлі Турецької Республіки на транзит (випуск) Товару за межі митної території Турецької Республіки, що підтверджено відміткою від 03 липня 2025р. турецької митниці на транзитній декларації від 02.07.2025р., перевезення товару до України здійснено Відповідачем в режимі транзиту через територію Болгарії та Румунії. На митну територію України товар було ввезено 06.07.2025 (підтверджено відмітками української митниці від 06.07.2025 на вантажній митній декларації), а вже 07.07.2025 Товар в обумовленій Договором кількості було передано уповноваженій особі Замовника (Управління) у м. Запоріжжі, що підтверджено актом приймання-передачі від 07.07.2025 року.

Отже, після отримання 03.07.2025 дозволу на транзит Товару Відповідачем вже 07.07.2025 доставлено зазначений Товар до місця поставки та передано Замовнику протягом 5 (п'яти) днів, з Турецької Республіки до України (м.Запоріжжя).

Суд висновує, що за звичайних умов, наведених Відповідачем щодо попередніх поставок ним аналогічного Товару, дозвіл на транзит та доставка Товару здійснювалися від 3 до 7 днів.

Отже, суд вважає обгрунтованими і цілком вірогідними розрахунки Відповідача, що у разі, якби при виконанні цього Договору не відбулося затримки Товару органами влади Турецької республіки 15.05.2025, то Товар мав бути доставлений в межах звичайних строків транзиту щонайменше - до 22.05.2025 року, при тому, що згідно п. 4.1. Договору поставка (доставка) Товару мала бути здійснена у строк до 30.05.2025 року включно.

5.6. Щодо права Відповідача на продовження строків поставки (доставки) Товару за Договором про закупівлі.

5.6.1. Судом встановлено, що під час виконання поставки квадрокоптерів за Договором про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025 Відповідачем виникли та діяли обставини, які є об'єктивними, що відносяться до обставин непереборної сили, які спричинили затримку поставки товару. Такі обставини створені органами влади іноземної держави в межах внутрішнього законодавства Туреччини та норм міжнародного права (зокрема Вассенаарської домовленості щодо контролю за експортом звичайних озброєнь та товарів і технологій подвійного використання, WDML, 01.07.1993 р., учасником якої (підписантом) є Україна).

Ці обставини знаходилися поза контролем Відповідача, сталися не в наслідок його поведінки. Уникнути або подолати ці перешкоди для руху Товару Відповідач не мав об'єктивної можливості при всій проявленій ним турботливості і обачливості.

5.6.2. Суд звертає увагу Позивача, що згідно п.п. 4 п. 14.3 Договору передбачено, що Істотні умови договору про закупівлю в частині строків дії договору про закупівлю можуть бути зміненими (продовженими) після його підписання, зокрема, - продовження строку виконання зобов'язання щодо передачі товару, у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

5.6.3. Як встановлено судом, строк дії Договору визначено сторонами до 31.12.2025 року.

Листом від 27.05.2025 року Відповідач повідомив Замовника про настання обставин непереборної сили. Таке повідомлення здійснено своєчасно після виникнення таких обставин та до настання дати строку поставки (доставки) Товару.

До Листа від 27.05.2025 з пропозицією про внесення змін до Договору Відповідач додав проєкт Додаткової угоди до Договору про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025, без дати, підписаний з боку Постачальника, про внесення змін до п. 4.1. Договору про продовження строку поставки до 15.06.2025 року.

Цей лист-повідомлення та пропозиція з додатковою угодою залишені Управлінням (Покупцем) без офіційної (письмової) відповіді. За твердженнями представника Позивача відповідь була надана усно в телефонному режимі, полягала у відмові підписати додаткову угоду через відсутність документального підтвердження таких обставин.

Судом встановлено, що після підтвердження Відповідачем обставин непереборної сили про внесення змін до п. 4.1. Договору про продовження строку поставки.

Додатково до цього повідомлення, пізніше вже після припинення обставин та доставки і передачі Товару Покупцеві, Відповідач 05.09.2025 повторно звертався до Управління листом за № 01-08/168, до якого додав документ (Висновок) Торгово-Промислової палати України та просив змінити у Договорі строки поставки Товару - до 07 липня 2025 року.

Цей лист та пропозиція щодо підписання додаткової угоди також залишена Управлінням (Покупцем) без офіційної (письмової) відповіді.

Ця обставина (факт) у цих правовідносинах має юридичне значення, оскільки, за висновком суду, надає Відповідачеві як Постачальнику легітимні очікування (право) на продовження строку поставки (доставки) Товару з урахуванням причини - об'єктивних обставин затримки доставки Товару за місцем призначення.

5.6.4. У своїх висновках суд керується Позицією Верховного Суду висловленою щодо наслідків належного/неналежного повідомлення контрагента про неможливість виконання договору у Постанові від 31.08.2022 року у справі № 910/15264/21. Так Верховний суд зазначив:

« 33. Неналежне повідомлення сторони договору може позбавити права іншу сторону посилатися на форс-мажорні обставини.

34. Отже, перед тим, як з'ясовувати правову природу обставин, які перешкодили належному виконанню договору, та їх правових наслідків, Верховний Суд звертається до аналізу права сторони посилатися на наявність форс-мажорних обставин.

46. Верховний Суд звертає увагу на те, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов'язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з'ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин.

47. Саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.

102. Тобто продовження строку дії договору та строку виконання зобов'язань внаслідок форс-мажору чи інших обставин є можливим лише якщо сторони це прямо вказали в умовах договору, або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин (можливість чого передбачена у п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі").»

5.6.5. Суд виходить з присів ч. 1 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", якою визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Основні вимоги щодо внесення змін до договору про закупівлі визначені у ч. 5 ст. 41 цього Закону. Зокрема, гіпотеза та диспозиція норми п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону встановлює правило, що у випадку якщо виникли об'єктивні обставини, у тому числі обставини непереборної сили, то істотні умови договору про закупівлю можуть бути зміненими, зокрема щодо продовження строку виконання зобов'язань щодо передачі товару.

При цьому Закон "Про публічні закупівлі", встановивши особливий порядок укладання договору про закупівлі, не встановив особливого, відмінного від норм Цивільного та Господарського кодексів України порядку внесення змін до істотних умов договору, перелік яких визначено ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі".

Такі зміни до договору про закупівлю, у разі їх внесення відповідно до норм ЦК України, згідно приписів ч. 7 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" обов'язково мають бути оприлюдненими Замовником.

Вирішуючи цей спір, що грунтується на приписах п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", суд керується нормами чинного на час розгляду цього спору, 18.12.2025 року, нормами Глави 53 ЦК України «УКЛАДЕННЯ, ЗМІНА І РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ» в частині зміни договору.

5.6.6. Суд виходить з того, що у правовідносинах, що розглядаються у цій справі, Відповідач так само отримав можливість і реальну спроможність виконати вимоги пункту 10.3 Договору про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025 в частині надання відповідного «документа» від Торгово-промислової палати України, яким могло бути засвідчене настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), лише після того, коли ці факти відбулися і таким фактам було надано відповідну форму у вигляді документів, а саме:

1) факт законтрактованих Товарів 27.03.2025;

2) факт повної оплати Товару Постачальником (Відповідачем) платіжними інструкціями від 09.04.2025, 11.04.2025 та 29.04.2025 року;

3) факт ввезення Товару 08.05.2025 на митний ліцензійний склад на території Турецької республіки;

4) факт завершення митного оформлення Товару 13.05.2025;

5) факт звернення 15.05.2025 турецької компанія - дистриб'ютора (експортера Товару) із запитом до митного органу Турецької Республіки про надання дозволу на транзит вантажу транзитною компанією ТОВ «ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ» Товару до України;

6) факт затримки Товару митною службою Турецької республіки з 15.05.2025 до 03.07.2025;

7) факти вжиття заходів для подолання перешкод у доставці Товару Постачальником (Відповідачем);

8) факт отримання дозволу на транзит Товару до України 03.07.2025 року та його транзит територією Болгарії та Румунії;

9) факт доставки і передачі Товару Замовнику - акт від 07.07.2025.

5.6.7. 31.07.2025 Торгово-Промислова палата України надала Висновок за № 1950/1.5-7.1 на запит ТОВ «ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ» про істотну зміну обставин, в якому викладено численні обставини, що підтверджені відповідними документами, які зокрема досліджені і встановлені судом у цій справі, що мали місце та стали причиною (спричинили) продовження строків доставки Товару до Замовника.

5.6.8. Відповідно до ст. 11, 14 та 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислові палати мають право: надавати за дорученням українських та іноземних юридичних і фізичних осіб послуги, пов'язані із захистом їх прав та інтересів, відповідно до законодавства України та міжнародних договорів України; засвідчувати і видавати сертифікати про походження товарів, сертифікати визначення продукції власного виробництва підприємств з іноземними інвестиціями та інші документи, пов'язані із здійсненням зовнішньоекономічної діяльності. Окрім того - Торгово-промислова палата України має право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

5.6.9. Суд приймає цей Висновок Торгово-Промислової палати України за № 1950/1.5-7.1 від 31.07.2025 як передбачений Договором «документ», який підтверджує наявність обставин непереборної сили, що тривали 49 календарних днів з 13.05.2025 по 02.07.2025 року та спричинили продовження строків доставки Товару через митну службу Турецької Республіки до України з 30.05.2025 до 07.07.2025 року: прострочку поставки на 37 днів.

5.6.10. Суд зазначає, що Відповідач 05 вересня 2025 звертався до Управління оборонної роботи Запорізької ОДА з листом за № 01-08/168, до якого додав Висновок Торгово-Промислової палати України за № 1950/1.5-7.1 від 31.07.2025 в якому просив внести зміни до пункту 4.1. Договору, виклавши умову поставки (доставки) до дати фактичної поставки Товару - до 07 липня 2025 року включно, шляхом укладення додаткової угоди.

5.6.11. Суд зазначає, що порядок внесення змін до Договору про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025 визначений у пункті 12.4 цього Договору і передбачає, що така процедура здійснюється шляхом проведення переговорів, які офоромляються у письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Як встановлено судом, після отримання проєкту додаткової угоди про внесення змін до Договору та документів, що підтверджують об'єктивні обставини та підтвердження їх існування та дії Висновком Торгово-Промислової палати України від 31.07.2025 Позивач не підписав додаткової угоди, відповіді на пропозицію про зміну строків поставки (доставки) Товару до 07 липня 2025 року, не надав.

5.6.12. Наведені факти та обставини у світлі правової позиції Верховного Суду, викладених у пунктах 101, 102 Постанови від 31.08.2022 року у справі № 910/15264/21, вказують, що продовження строку виконання зобов'язань внаслідок об'єктивних обставин, що мають ознаки форс-мажору, є можливим за волевиявленням сторін та в умовах - після здійснення поставки (доставки) Товару. Така можливість передбачена у пункті 4 частини 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі».

У правовідносинах, що розглядаються у цій справі, сторони - Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ" мають таку можливість укласти додаткову угоду за взаємної згодою не змінюючи строку дії договору, оскільки його дія встановлена Договором - до 31.12.2025 року.

5.6.13. При встановлених судом обставинах та їх правовій оцінці суд доходить висновку, що висловлені в судовому засіданні заперечення Позивача укласти додаткову угоду про зміну строків доставки Товару у Договорі не грунтується на критеріях об'єктивної оцінки обставин непереборної сили, що мали місце і спричинили продовження строків виконання зобов'язання Постачальником Товару, а також не відповідають засадам цивільного законодавства України.

Так, Управління, отримавши 27.05.2025 пропозицію Постачальника укласти додаткову угоду про зміни до Договору, порушило приписи ст. 188 ГК України щодо у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомити другу сторону про результати її розгляду. За таких обставин Постачальник, як заінтересована сторона, має право передати спір на вирішення суду.

Підставою для зміни договору у цих відносинах є п. 4 ч. 5 ст. 41 "Про публічні закупівлі" та ч. 1 ст. 651 ЦК України.

Позивач (Управління, Замовника) фактично ухилилося від розгляду пропозиції, яка була оформлена та підтверджена Постачальником документально та Висновком ТПП України, де підтверджено об'єктивні обставини. Ухиляння від розгляду та підписання тексту додаткової угоди до Договору про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025, не надає йому права вимагати сплати Відповідачем пені та штрафу за порушення строків поставки (доставки) Товару, що спричинені обставинами, за які сторона не відповідає.

5.6.14. Висновок господарського суду.

Суд вважає встановленим, що Відповідач має право на продовження строків поставки (доставки) Товару, яке ще ним не втрачене до закінчення строку дії Договору про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025, у спосіб, що визначений п. 12.4. цього договору і таке право може бути реалізоване шляхом підписання Замовником наданого йому Постачальником проєкту додаткової угоди до договору.

За таких обставин і правових підстав задоволення позову про стягнення пені та штрафу за порушення строків, що сталися через дію форс-мажорних обставин було би несправедливим і протиправним.

5.7. Щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

5.7.1. Згідно п. 6 ч.1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

5.7.2. Зазначені засади цивільного законодавства України знайшли своє відображення в регулюванні законодавцем усіх сфер цивільних відносин.

5.7.3. Так, у відповідності до положень ч. 3 ст. 550 ЦК України, Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу).

5.7.4. Беручи до уваги зазначені обставини непереборної сили, що виникли з незалежних від відповідача причин, приймаючи до уваги існування форс-мажорних обставин у період з 15.05.2025 по 02.07.2025 року, підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді пені та штрафу в сумі 6 965 700,00 грн. за недотримання строків поставки (доставки) Товару, нарахованих протягом часу з 31.05.2025 до 07.07.2025 (у період виникнення та дії документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, непереборної сили), відсутні.

5.7.5. Враховуючи наведене, Відповідач за законом звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання за Договором про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025 року. Таким законом є норми права ст. 550, 614, 617 Цивільного кодексу України.

Отже, у задоволенні позову Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення з Відповідача пені та штрафу належить відмовити повністю.

VІ. РОЗГЛЯД СУДОМ ЗУСТРІЧНОГО ПОЗОВУ

Стислий виклад позиції позивача та відповідача за зустрічним позовом

6.1. Позиція позивача - ТОВ «ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ».

ТОВ «ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ» (Відповідач за первісним позовом) було укладено Договір № 212/ОБ від 14.04.2025 про поставку та передачу у власність Покупця у погоджені Сторонами строки квадрокоптерів DJI Mavic 3T Enterprise (Thermal) (CP.EN.00000415.01)) для потреб Сил оборони України. Поставка (доставка) Товару повинна була відбутися до 30.05.2025 року включно.

Позивач вказує, що з об'єктивних та незалежних від ТОВ «ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ» причин поставка була здійснена 07 липня 2025 року.

Обставини та аргументи, якими Позивач обгрунтовує свої доводи щодо дії об'єктивних обставин непереборної сили, відповідають повністю викладенню їх у відзиві на первісний позов, що були викладені у попередній розділах та пунктах цього рішення при розгляді первісного позову. Наявність таких обставин доведено при розгляді первісного позову, а тому суд їх не повторює у цій частині судового рішення.

Позивач як Постачальник Товару за Договором № 212/ОБ від 14 квітня 2025 року, вважаючи, що ним дотримано умов повідомлення сторони за Договором (Замовника, Покупця) про дію об'єктивних обставин, що не залежать від його волі, які спричинили продовження строків доставки Товару до місця призначення (форс-мажорні обставини), заявив зустрічний позов, яким просить «Змінити з 27 травня 2025 року умови Договору № 212/ОБ від « 14» квітня 2025 року, а саме:

- пункт 4.1. викласти у такій редакції: «Постачальник власними силами, засобами та за власний рахунок відповідно до умов даного Договору зобов'язується здійснити поставку (доставку) Товару до « 07» липня 2025 року включно, за адресою: Запорізька обл. м. Запоріжжя (з міркувань безпеки конкретна адреса доставки Товару не зазначається)».

В обгрунтування свого права Позивач покликається на норми ЦК України та норми ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», щодо форми і змісту договору про закупівлю та право сторін на зміну строків поставки при наявності об'єктивних обставин, що спричинили зміну строків. Також, Позивач обгрунтовує свої права на зміну умов договору приписами ст. 651 за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом, ч. 1 ст. 652 ЦК у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Доводить, що зміна обставин зумовлена причинами, які він як заінтересована сторона не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися. Вказує, що за увесь час затримки товару на ліцензійному митному складі в Туреччині, ТОВ «ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ» вживало усіх вичерпних заходів щодо розблокування товару митними органами. Затримання товару на 49 календарних днів є для нього непередбачуваними, а порушення строків поставки на 37 днів відбулося без його вини.

6.2. Позиція Відповідача у справі - Управління оборонної роботи

У відзиві на зустрічний позов про внесення змін до Договору Відповідач та представник Відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував, з огляду на таке.

Відповідач вказує, що у зустрічній позовній заяві ТОВ «ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ» просить внести зміни до п. 4.1 Договору про закупівлю № 212/ОБ від 14.04.2025, а саме: продовжити строк виконання зобов'язань за договором щодо поставки товару до « 07» липня 2025 року.

Підтверджує, що Товар в обумовленій Договором кількості було прийнято Замовником (Управлінням) у м. Запоріжжі відповідно до складеного акту приймання-передачі від 07.07.2025 року.

Відповідач, покликаючись на численні норми ЦК України, ГК України, Закону України "Про публічні закупівлі", Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, якою затверджено «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», стверджує, що умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 Особливостей, не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п. 19 Особливостей).

Згідно п.п. 4 п. 14.3 Договору також передбачено, що Істотні умови договору про закупівлю в частині строків дії договору про закупівлю можуть бути зміненими (продовженими) після його підписання, зокрема, - у випадках визначених пунктом 19 Особливостей, а саме: продовження строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Відповідач також вказує на можливість продовження строків поставки Товару, покликаючись на правовий висновок Верховного Суду у постановах від 30.01.2024 у справі №907/811/21, від 27.02.2024 у справі №927/863/23, від 30.04.2024 у справі №927/782/23, де ВС зазначив, що під час дії договору сторони могли змінити таку істотну умову, як строк виконання зобов'язань (строк поставки товару) шляхом його продовження, виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Однак, Відповідач пояснив, що він, як Замовник за цим Договором, не прийняв пропозиції Позивача як Постачальника про продовження строків поставки (строку виконання зобов'язань), оскільки йому (Замовнику) до листа від 27.05.2025 року не було надано доказів (документів) про наявність об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження строків.

Управління стверджує, що ТОВ «ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ» дійсно надіслав на адресу Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації листа № 01-08/122 від 27.05.2025 року, у якому посилався на виникнення обставин, через які вчасне виконання зобов'язань стало неможливим, однак не було надано жодного документального підтвердження виникнення таких обставин, в зв'язку з чим внесення змін до Договору було неможливе.

З огляду на викладене, Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації просить в задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ «ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ» відмовити.

В той же час, Представник Відповідача в судовому засіданні підтвердив, що Позивачем були надіслані додаткові документи і пропозиції укласти додаткову угоду про продовження строків Договору. Так, 05.09.2025 ТОВ «ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ» звернувся до Управління листом за № 01-08/168 про внесення змін до пункту 4.1. Договору, виклавши умову поставки (доставки) до дати фактичної поставки Товару - до 07 липня 2025 року включно, шляхом укладення додаткової угоди, проєкт якої було отримано Управлінням 27.05.2025 року при повідомлення про виникнення обставин, що спричиняють продовження строків доставки товару. До листа від 05.09.2025 було додано Висновок від 31.07.2025 Торгово-Промислової палати України за № 1950/1.5-7.1 про істотну зміну обставин, які документально було підтверджено.

Представник зазначив, що останні лист та пропозицією залишено без розгляду. Вважає, що для Управління відсутні правові підстави для укладання додаткової угоди про продовження строків доставки товару за Договором про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025 року, оскільки після виконання і передачі Товару 07.07.2025 договір є повністю виконаним сторонами.

Представник Управління визнає, що Позивачем за зустрічним позовом доведено, що наведені обставини, які спричинили продовження строків доставки товару до Замовника були об'єктивними, не залежали від волевиявлення Постачальника, а останній вжив усіх заходів для подолання таких обставин, виконавши замовлення із затримкою 07.07.2025 року.

В той же час, на його думку, Закон України "Про публічні закупівлі" не передбачає можливості укладання такої додаткової угоди після виконання поставки, не зважаючи на те, що строк дії Договору про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025 встановлено до 31.12.2025 року.

Просить у позові відмовити.

VІІ. Мотивувальна частина рішення за зустрічним позовом.

7.1. Предмет спору та предмет доказування у справі.

Суд зазначає, що предметом спору у зустрічному позову у цій справі є право Позивача ТОВ «ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ» на внесення змін до Договору про закупівлю № 212/ОБ від 14.04.2025, що укладений ним з Управлінням оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації шляхом укладення додаткової угоди, право на яку встановлено Договором.

7.2. Додаткова угода про внесення змін до пункту 4.1. Договору, в редакції, запропонованій позивачем:

« 4.1. Постачальник власними силами, засобами та за власний рахунок відповідно до умов даного Договору зобов'язується здійснити поставку (доставку) Товару до « 07» липня 2025 року включно, за адресою: Запорізька обл. м. Запоріжжя (з міркувань безпеки конкретна адреса доставки Товару не зазначається)».

7.3. Судом встановлено, що строк дії Договору визначено сторонами до 31.12.2025 року.

7.4. Листом від 27.05.2025 року Відповідач повідомив Замовника про настання обставин непереборної сили. Таке повідомлення здійснено своєчасно протягом 12 днів після виникнення таких обставин та до настання дати строку поставки (доставки) Товару (до 30.05.2025), що дає право стороні посилатися на такі обставини.

7.5. До Листа від 27.05.2025 з пропозицією про внесення змін до Договору Відповідач додав проєкт Додаткової угоди до Договору про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025, без дати, підписаний з боку Постачальника, про внесення змін до п. 4.1. Договору про продовження строку поставки до 15.06.2025 року.

7.6. Цей лист-повідомлення та пропозиція з додатковою угодою залишені Управлінням (Покупцем) без офіційної (письмової) відповіді.

7.7. Додатково до цього повідомлення, після припинення об'єктивних обставин затримки Товару та фактичної доставки і передачі Товару Покупцеві, Відповідач 05.09.2025 повторно звернувся до Управління листом за № 01-08/168, до якого додав - Висновок від 31.07.2025 Торгово-Промислової палати України за № 1950/1.5-7.1 про істотну зміну обставин, яким документально було підтверджено наявність обставин, що дають право на зміну умов договору.

7.8. Як встановлено судом, ця пропозиція ТОВ «ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ» залишена Замовником (Управлінням) також залишена без відповіді.

7.9. Предметом доказування у цій справі за зустрічним позовом є обставини дотримання сторонами ТОВ «ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ» та Управлінням оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації умов і порядку внесення змін до Договору про закупівлю № 212/ОБ від 14.04.2025, а саме виконання п. 12.4. цього договору та п.4 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі".

7.10. При розгляді цієї справи судом встановлено (п. 5.6.10. цього рішення) що порядок внесення змін до Договору у пункті 12.4 передбачає, що така процедура здійснюється шляхом проведення переговорів, які офоромляються у письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди до договору.

7.11. Однак, як встановлено судом, Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації, отримавши передбачені умовами Договору документи, що підтверджують об'єктивні обставини та дії ТОВ «ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ» Висновку Торгово-Промислової палати України від 31.07.2025 не розглянув та не підписав проєкту надісланої йому додаткової угоди про зміну строків поставки (доставки) Товару до 07 липня 2025 року.

7.12. ТОВ «ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ» заявив вимогу про внесення за рішенням суду зміни до пункту 4.1. Договору про закупівлю № 212/ОБ від 14.04.2025, виклавши його у такій редакції: «Постачальник власними силами, засобами та за власний рахунок відповідно до умов даного Договору зобов'язується здійснити поставку (доставку) Товару до « 07» липня 2025 року включно, за адресою: Запорізька обл. м. Запоріжжя (з міркувань безпеки конкретна адреса доставки Товару не зазначається)».

7.13. Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 188 ГК України, що діяла в період до 28.08.2025 року, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

7.14. Чинними нормами ст. 652 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

7.15. Суд виходить з того, що істотна зміна обставин у спірних правовідносинах є доведеною, що Позивачем за зустрічним позовом доведено та документально підтверджено при розгляді первісного позову де він є відповідачем. Суд вважає, що вказано норма ст. 652 ЦК України прямо кореспондується з приписами норми п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" яка, як виключення із загального правила незмінності договору про закупівлю, дозволяє змінити договір та продовжити строки дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

7.16. Об'єктивно обставини, що встановлені у цій справі, спричинили продовження строків поставки (доставки) Товару через митні установи Турецької Республіки до кінцевого отримувача цього Товару - Замовника.

Затримка доставки Товару не призвела до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю цього Товару, а тому можливість і вимога про укладення додаткової угоди про продовження строку виконання зобов'язань до дня фактичної передачі Товару за Договором про закупівлю № 212/ОБ від 14.04.2025 є правомірною.

7.17. За цим Договором зобов'язання з поставки товару виконане повністю, Покупець отримав Товар, не заперечує наявності об'єктивних обставин, що виникли та відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону є документально підтвердженими, такими, що спричинили подовження строків виконання зобов'язань стороною, але ухиляється від підписання додаткової угоди, вважаючи, що після виконання поставки зміна строків поставки не можлива.

7.18. Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

7.19. Судом встановлено та не заперечується Управлінням, що 1) в момент укладення цього Договору сторони виходили з фактичних обставин, які дозволяли Позивачеві бути впевненим у строках виконання зобов'язання, які він взяв на себе за Договором - поставити (доставити) товар Покупцеві до 30.05.2025 року. Така впевненність грунтувалася на тому, що на день укладання цього Договору від 14.04.2025 року Товар вже був законтрактований Постачальником, сплачена його вартість, а строки транспортування товару через транзитні країни Туреччину, Болгарію, Румунію зазвичай становить від 3 до 7 дів. Ця впевненність грунтувалася також на здійснюваних Постачальником інших поставках, докази про які надано ним до цієї справи, а також дозвільними документами щодо проходження таким товаром (безпілотний апарат Мавік), отриманими від органів влади Турецької Республіки.

7.20. Суд погоджується з доводами Позивача за зустрічним позовом, і це не заперечується Відповідачем, що затримка Товару митними органами Туреччини при встановлених обставинах є виключною обставиною, вона не мала би настати. Виключність такої обставини затримки підтверджується наданими позивачем доказами про інші поставки такого типу товару, що відбулися пізніше, строк доставки товару через Турцію до України за якими також становив 3-4 дні.

7.21. Суд також визнає встановленим, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, до доведено при розгляді цієї справи.

Суд доходить висновку, що виконання договору в частині накладення на Позивача пені та штрафу за порушення строків доставки Товару, безумовно порушує співвідношення майнових інтересів сторін, позбавляє Позивача своєї винагороди (оплати) за доставлений Товар, на що він розраховував при укладенні договору.

7.22. Суд зазначає, що із суті Договору про закупівлю № 212/ОБ від 14.04.2025 так само із звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин проходження товару через митні служби несе заінтересована сторона. Тм більше, що при розгляді цієї справи судом не встановлено, що для проходження товару через митний кордон були допущені порушення з боку Позивача.

7.23. Згідно приписів ст. 653 ЦК України визначено правові наслідки зміни або розірвання договору. Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 653 ЦК у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

7.24. Взаємозв'язок між об'єктивними обставинами і юридичними наслідками їх настання та впливу на договірні відносини проявляється виявляється через оцінку таких обставин за об'єктивними критеріями, які вказують, що такі обставини є непереборними для сторони та мають ознаки форс-мажору, який відповідно до приписів ст. 617 ЦК України звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

7.25. Якщо такі обставини документально підтверджено та доведено, то Замовник має розумно оцінити їх та укласти додаткову угоду про продовження строків зокрема доставки і передачі Товару, діючи за тими ж об'єктивними критеріями. Наявність об'єктивних обставин, що виключають відповідальність сторони за порушення строків є підставою відмови у позові іншої сторони договору про покладення відповідальності на сторону, що порушила строки виконання через об'єктивні обставини, що мають характер непереборної сили (форс-мажору).

7.26. Звернення з таким позовом до суду не має перспектив на задоволення, саме тому законодавець у п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" передбачив право замовника за договором про закупівлю змінити умови договору. Тому, за встановлених обставин у цій справі норми ст. 652 ЦК та п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" є застосовними.

7.27. Суд зазначає, що правилами ст. 654 ЦК встановлено вимоги до форми зміни або розірвання договору. Так, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

7.28. Судом встановлено, що Позивач за зустрічним позовом дотримався форми, яка визначена умовами Договору та виклав свою пропозицію у формі додаткової угоди до Договору про закупівлю № 212/ОБ від 14.04.2025.

7.29. Отже, Позивачем обрано спосіб захисту, який передбачено Договором та законом.

7.30. Суд доходить висновку, що зустрічний позов про внесення змін до Договору належить задовольнити, визнавши укладеною додаткову угоду між сторонами у редакції, що запропонована стороною - ТОВ «ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ».

VІІІ. Норми права, які належить застосувати при вирішенні цього спору.

Відповідно до приписів ч. 2 - 4 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускати дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до приписів ст. 14 ЦК України (Виконання цивільних обов'язків) цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі “Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Окрім того, суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі “Проніна проти України», в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Шевельов проти України»).

ІХ. Розподіл судових витрат.

Судові витрати позивача за первісним позовом покладаються на позивача - Управління, а судові витрати позивача за зустрічним позовом, який судом задоволено, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача - Управління.

Керуючись ст. 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні первісного позову Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ - 45021701, Запорізька область, м. Запоріжжя, про стягнення пені та штрафу за порушення строків поставки за Договором про закупівлю № 212/ОБ від 14.04.2025 - відмовити повністю.

2. Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача.

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ", код ЄДРПОУ - 45231949, про внесення змін до Договору про закупівлю № 212/ОБ від 14.04.2025 - задовольнити повністю.

4. Визнати укладеною додаткову угоду №1 до Договору № 212/ОБ від 14.04.2025 р., про внесення змін до пункту 4.1. Договору, виклавши його в наступній редакції:

5. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ - 45021701.

6. Стягнути з Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ - 45021701, Запорізька область, м. Запоріжжя, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗ", код ЄДРПОУ - 45231949, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Росвигівська, 36Ж, відшкодування понесених витрат на сплату судового збору 3028,00грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 21 грудня 2025 року.

Суддя П.Д. Пригуза

Попередній документ

132770345

Наступний документ

132770347

Інформація про рішення:

№ рішення:	132770346
№ справи:	907/1028/25
Дата рішення:	18.12.2025
Дата публікації:	24.12.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Закарпатської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (13.03.2026)
Дата надходження:	13.01.2026
Предмет позову:	стягнення заборгованості

Розклад засідань:

Минулі засідання (4)

23.10.2025 14:30	Господарський суд Закарпатської області
18.11.2025 12:00	Господарський суд Закарпатської області
28.11.2025 14:30	Господарський суд Закарпатської області
18.12.2025 14:30	Господарський суд Закарпатської області

Заплановані засідання (2)

17.03.2026 10:15	Західний апеляційний господарський суд
07.04.2026 12:30	Західний апеляційний господарський суд