Справа № 367/10643/25
Іменем України
18 грудня 2025 рокуселище Бородянка
Бородянський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Стасенка Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві, Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 01 вересня 2025 року, приблизно о 20 годині, він під'їхав до супермаркету "Новус" на вул. Києво-Мироцькій, 104-д з лівого тильного боку магазину, припаркувався і сидів в автомобілі, коли до нього підійшли два працівники поліції і повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, в'їхавши на парковку під знак 3.21 (кірпіч). На такі твердження поліцейських Тетерський Я.В. попросив докази, оскільки не під'їхав під "кірпіч", а виїхав з іншого боку супермаркету на що поліцейські повідомили, що принесуть йому докази і пішли до поліцейського автомобіля, а через декілька хвилин один з поліцейських повернувся і вручив йому постанову про накладення адміністративного стягнення. Тому, оскільки правила дорожнього руху він не порушував, вважає постанову серії ЕНА № 5625455 від 01 вересня 2025 року протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. З урахуванням вказаних обставин просив скасувати постанову серії ЕНА № 5625455 від 01 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події, складу адміністративного правопорушення, та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.
06 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз'яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.
20 листопада 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача - Департаменту патрульної поліції зазначив, що викладені у позовній заяві твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 01 вересня 2025 року, о 20-й годині 36 хвилин, під час здійснення контролю за дотриманням правил дорожнього руху в м. Бучі на вул. Києво-Мироцькій, 104-д був помічений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , котрий здійснював рух шляхом виїзду з супермаркету, порушивши при цьому вимогу дорожнього знаку 3.21 ПДР. Поліцейським було прийняте рішення про зупинку транспортного засобу, згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Підійшовши до позивача поліцейський належним чином представився та пояснив причину зупинки, а саме, що позивач порушив п. 8.4 в ПДР, вимогу заборонного дорожнього знаку "В'їзд заборонено" і що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Поліцейський за своїм внутрішнім переконанням оцінив докази, які свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та з урахуванням всіх обставин розглянув справу про адміністративне правопорушення, за результатами якої виніс постанову, оформлену відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Таким чином позивач, рухаючись на транспортному засобі не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, скоїв адміністративне правопорушення, за вчинення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. З урахуванням вказаних обставин просив у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що 01 вересня 2025 року поліцейський 2-го взводу 2-ї роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області капрал поліції Дзюбенко П.В. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5625455 від 01 вересня 2025 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 01 вересня 2025 року, о 20:36:07, в м. Бучі по вул. Києво-Мироцькій 104Д, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 - в'їзд заборонено, та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 в ПДР, з накладенням штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с. 38-39)
Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами та пішохідними доріжками.
Відповідно до п. 8.1, 8.2 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.
Відповідно до дорожнього знаку 3.21 "в'їзд заборонено" забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком № 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак повинен застосовуватись разом з табличкою № 7.9; запобігання в'їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).
Не поширюється дія знака на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.
Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.
Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З оглянутого відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що о 20:42, 01 вересня 2025 року поліцейський зупинив автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 і пояснив йому причину зупинки - порушення вимог знаку 3.21 ПДР, проїзд на знак "Рух заборонено"; водій ОСОБА_1 просить надати підтвердження вчинення ним порушення; поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 права, пояснив, що відбудеться розгляд справи, яка санкція передбачена; після цього поліцейський підходить до автомобіля щоб отримати відеозапис порушення з відеореєстратора, але констатує, що цей запис відсутній. О 20:55 поліцейський повідомляє, що відеозапис на цей час відсутній, але зберігся лише на бодікамері. О 20:56 поліцейський надає ОСОБА_1 для ознайомлення постанову.
Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що у вчиненні правопорушення винним себе не визнає, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, рух в зоні дії знаку 3.21 не здійснював.
Будь-яких належних доказів на спростування цих доводів і на підтвердження правомірності накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідач суду не надав.
Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки відповідачем не надано належних доказів, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, то оскаржувану постанову необхідно скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 122, 251, 254, 287 КУпАП, ст. 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві, Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА № 5625455, винесену поліцейським 2-го взводу 2-ї роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Дзюбенком П.В. 01 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Повне рішення суду складен 18 грудня 2025 року.
Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО