Справа № 752/17511/25
Провадження №: 3/752/6308/25
10.09.2025 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не встановлено
09.02.2025 близько 14:40 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, зокрема громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем Chrysler 300M, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався за кермом цього транспортного засобу з пасажиром ОСОБА_1 у Голосіївському районі м. Києва, де за адресою: м. Київ, пров. Лисогірський (поблизу будинку № 20) сталося перекидання зазначеного транспортного засобу.
Водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_1 перебували у стані алкогольного сп'яніння, що доводиться актами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000341, № 000307, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000341, № 000307, результатами лабораторних досліджень ( ОСОБА_2 показник 1,80 проміле, ОСОБА_1 показник 3,12 проміле).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. “г» п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Так, відповідно до п. “г» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані;
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР 1 № 374026 від 27.06.2025, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- картка обліку адміністративного правопорушення;
- витяг з матеріалів кримінального провадження № 12025100000000172 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, де потерпілим за постановою уповноваженого слідчого визнано ОСОБА_1 , де міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2025 з наступним коротким викладом обставин: 09.02.2025 приблизно о 14:40 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем “Chrysler 300M», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пров. Лисогірському, поблизу будинку № 20 у м. Києві, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого пасажир ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та їх було госпіталізовано у медичний заклад; постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 19.05.2025 (з ч. 1 ст. 286 на ч. 1 ст. 286-1 КК України); рапорт інспектора поліції про відпрацювання виклику щодо перекидання автомобіля; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, додатком до якого є схема події та ілюстративні таблиці; копія паспорта ОСОБА_1 ; постанова про залучення до участі у кримінальному провадженні потерпілого від 09.02.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 09.02.2025; документація Комунального некомерційного підприємства “Соціотерапія» (акти медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1 № 000341, № 000307, висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1 № 000341, № 000307, результати лабораторних досліджень щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 показник 1,80 проміле, ОСОБА_1 показник 3,12 проміле); постанова про призначення судово-медичної (токсикологічної) експертизи від 17.02.2025; висновок експерта № 052-30-2025 (у сечі ОСОБА_2 виявлено 0,988 г/л (проміле); повідомлення про підозру від 29.05.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 29.05.2025; протокол одночасного допиту осіб підозрюваного ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_1 );
- дані з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України “АРМОР» щодо транспортного засобу.
Як слідує з протоколів допиту, 09.02.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом вживали алкогольні напої, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 перебували за кермом автомобіля “Chrysler 300M», який ОСОБА_1 ідентифікує як свій і який зареєстрований на його матір ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після відвідування магазину та придбання горілки ОСОБА_3 сів за кермо з дозволу ОСОБА_1 , не впорався з керуванням, автомобіль перекинувся, люди зазнали ушкоджень, транспортний засіб - розтрощено.
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України, йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав без зауважень щодо його змісту та/або порядку складення.
Щодо процедури розгляду справи слід зазначити, що 10.09.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча до суду викликався повісткою, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно. Заперечень по суті справи, заяв, пояснень, клопотань, документів на підтвердження поважності неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило, вимог про розгляд справи за особистою участі, вимог про відкладення розгляду справи він суду не пред'являв.
Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
У ст. 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Закон України “Про судоустрій і статус суддів» у ст. 2, 6, 48 визначає, що правосуддя в України здійснюється на засадах верховенства права.
Згідно зі ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі “Смірнов проти України» заява № 3655/02, п. 41 “Пономарьов проти України» заява № 3236/03).
Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення у справі “Красношапка проти України» від 30.11.2006).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
На переконання суду (судді) після складання протоколу про адміністративне правопорушення 27.06.2025, водій не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами та реалізувати обов'язки, прибути до суду особисто та надати пояснення по суті тощо, або ж залучити захисника.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов'язковою.
За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.
Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України “Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025).
Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п'ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя О.В. Бушеленко