Справа № 761/38332/25
Провадження № 3/761/7599/2025
26 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -
16.08.2025 інспектором УПП в м. Києві Назаревичем А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424693 відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 16.08.2025 о 08 год. 15 хв. по вул. О.Теліги в м. Києві керував автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко І.В. заперечував вину свого довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак працівники поліції повезли його не до медичного закладу, а для проходження ВЛК. Також зазначав, що Безпалий на даний час проходить військову службу. З огляду на що, уважав відсутніми у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим просив закрити провадження по справі.
Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозаписи з бодікамери працівника поліції, що долучений до матеріалів справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єкт правопорушення і суб'єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, відповідальність за ст.130 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.
Поряд з цим, у відповідності до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, то в ньому зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння сп'яніння.
Разом з тим, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які фактичні данні що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння.
З дослідженого відеозапису, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно на початку спілкування з працівниками поліції відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, разом з тим у подальшому він погодився пройти такий огляд, однак працівники поліції повезли його не до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, а для проходження ВЛК. Вказане не може бути розцінене як відмова особи на вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан сп'яніння.
Вказане вище приводить суд до висновку про відсутність підстав вважати, наявність з боку ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.
З огляду на вказане вище, а також з огляду на відсутність достатніх доказів, які у своїй сукупності вказували б на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252 КУпАП, cуддя,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: