СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/28445/25
пр. № 3/759/9167/25
19 грудня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 18.11.2025 приблизно о 00.27 год. в м. Києві на вул. Корольова, 9Б, керував транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.
В судовому засіданні 09.12.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував, сидів в автомобілі біля будинку та пив пиво, нікуди не їхав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З оглянутого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинений під час дії комендантської години, що свідчить про правомірність дій патрульних поліцейських в частині підстав для зупинки транспортного засобу. Так, згідно відео, транспортний засіб зупинений на вул. Корольова, 9Б, тобто біля місця проживання ОСОБА_1 , однак відео зафіксовано, що автомобіль був зупинений працівниками поліції за допомогою звукової сигналізації. У ході спілкування із водієм, поліцейськими виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, про що йому повідомлено та запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Під час спілкування із поліцейськими, ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом та заначив про вживання алкогольних напоїв, що також підтверджує наявність у поліцейських підстав вважати перебування водія у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 о 00.35год. проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого - 1,04%о, з яким не погоджується. Патрульним поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря нарколога, на що останній погоджується. Під час слідування до медичного закладу, ОСОБА_1 телефонує до особи, яка представилась військовим капеланом, та у ході спілкування також підтверджує, що його «тормознули» працівники поліції, він не погоджується із результатами огляду на стан сп'яніння та їде до лікаря. Прибувши до медичного закладу, лікарем наркологом роз'яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан сп'яніння, та він проходить такий огляд, результат якого - 0,90%о, з яким не погоджується та проходить повторний огляд через деякий час також з аналогічним результатом, який зафіксований у висновку КНП «КМКЛ №10» №005942 від 18.11.2025.
Суд вважає, що запис з нагрудних камер містить відео, яким усі необхідні факти, які мають важливе значення при розгляді даної справи та з якими законодавство пов'язує настання відповідальності за вчинене правопорушення, чітко зафіксовані нагрудними камерами поліцейських та використані як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння судом не встановлено.
Заперечення ОСОБА_1 про те, що він сидів в автомобілі біля будинку, суд не приймає до уваги, оскільки факт керування транспортним засобом зафіксовані відео з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського. Такі пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого - 1,04%о; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком КНП «КМКЛ №10» №005942 від 18.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (0,90%о); відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського та іншими доданими матеріалами.
Враховуючи, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : М.О. Оздоба