печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56173/25-к
пр. 1-кс-46940/25
11 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025100060001810 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100060001810 від 23.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 22.10.2025 під час несення служби у складі екіпажу «Рубін-0652» у Печерському районі міста Києва працівники управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 (0018657) та ОСОБА_7 (0093012) отримали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що відбулась поблизу адреси: м. Київ, Набережне шосе 11А, а саме з'їзді на естакаду, яка веде на Дніпровський узвіз та Паркову дорогу.
Після прибуття на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди працівники управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявили пошкоджений унаслідок наїзду на дорожнє бар'єрне огородження автомобіль марки «Renault Kangoo», зеленого кольору з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , а також водія зазначеного транспортного засобу ОСОБА_4 , якому надавала медичну допомогу бригада швидкої невідкладної допомоги, однак від госпіталізації ОСОБА_4 відмовився.
В ході спілкування з водієм автомобіля марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4 працівниками управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено в останнього явні ознаки алкогольного сп'яніння, на що патрульні поліцейські повідомили ОСОБА_4 про допущення порушення вимог передбачених пунктом п. 2.9. «а» ПДД, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та у відповідності до вимог наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижує реакції і увагу», та повідомили останньому про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній спочатку погодився.
Однак, в подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме за не складання відносно нього адміністративних матеріалів про вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та відпустити останнього з місця скоєння адміністративного правопорушення.
Так, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, почав висловлювати пропозиції членам екіпажу «Рубін-0652» заступнику командира роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектору взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 надати грошові кошти в сумі 400 доларів США в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_4 неодноразово попереджали про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникам поліції, однак останній ніяк не реагував на попередження працівників поліції та продовжував пропонувати неправомірну вигоду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння працівником патрульної поліції ОСОБА_6 викликано слідчо-оперативну групу для подальшої фіксації події кримінального правопорушення.
05.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_4 ,
На підставі викладеного, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням наступних обов'язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100060001810 від 23.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
05.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України / а. м. 48-57/.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: протоколі огляду місця події від 22.10.2025 /а.м. 15-17/, протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 27.10.2025 /а.м. 30-33/, протоколі огляду диску від 27.10.2025 /а.м. 34-42/.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 на даній стадії кримінального провадження.
Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого в клопотанні та прокурора у судовому засіданні, характеру інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України. У разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушень, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк. Така суворість покарання може спонукати особу здійснювати спроби і в ході досудового розслідування впливати на свідків провадження, а також ухилятись від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою затягування досудового розслідування та, як наслідок, уникнення покарання, що обумовлює існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, наявності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутності заперечень з боку підозрюваного щодо покладення обов'язків, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на строк до 04.01.2026 та покладення на нього обов'язків:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, строком до 04 січня 2026 року:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням обов'язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1