печерський районний суд міста києва
Справа № 752/12364/22
02 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні №22022101110000336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової фототехнічної та судової технічної експертизи, -
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 22022101110000336 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої звернувся з клопотанням про призначення фототехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) які реальні дата та час створення файлів?; 2) що саме і яким чином було змінено у файлах?; 3) чи є технічно можливою зміна вищевказаних файлів із використанням стандартного програмного забезпечення операційної системи Windows?. Крім того, захисник подав клопотання про призначення технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: які реальні дата та час створення звіту?
Обґрунтовуючи вищезазначені клопотання, захисник вказав, що всупереч викладу формулювання обвинувачення, обвинувачена не здійснювала знімків координат з екрана мобільного телефону в програмі Google Maps. Також захисник звернув увагу на тому, що експерт, допитаний в судовому засіданні, не зміг пояснити, які саме дії вчинялись із відповідними файлами та звітом, та вказав на необхідності проведення додаткової експертизи. На думку захисника, за таких обставин існує необхідність у проведенні експертизи щодо дати та часу здійснення відповідних знімків та звіту.
Обвинувачена у судовому засіданні підтримала клопотання подані її захисником та просила їх задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених клопотань сторони захисту, вважаючи їх необґрунтованими. На обґрунтування своєї позиції прокурор зазначив, що стороною захисту не наведено жодних відомостей, які б свідчили про внесення змін до файлів, на які посилається захисник у клопотаннях. Крім того, прокурор звернув увагу на те, що за результатами проведених у межах цього кримінального провадження експертиз такі твердження сторони захисту не знайшли свого підтвердження. На думку прокурора, подані клопотання спрямовані на затягування судового розгляду, з огляду на тривалість кримінального провадження та відсутність відповідних дій з боку сторони захисту протягом усього його часу.
Колегія суддів, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання захисника, а також додатково дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшла наступного висновку.
Підстави та порядок проведення експертизи за ухвалою суду визначені у ст. 332 КПК України.
Згідно з ч. 1 цієї статті під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Незалежно від наявності клопотання проведення експертизи може бути доручене у разі, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (ч. 2 ст. 332 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Зі змісту поданих захисником клопотань убачається, що підставою для їх заявлення є твердження сторони захисту про можливе внесення змін до окремих файлів, які, за версією захисту, містилися у вилученому мобільному телефоні.
Водночас зі змісту висновку експерта від 13.08.2022 № 156/2, складеного за результатами проведення комп'ютерно-технічної експертизи, об'єктами якої були мобільний телефон марки «Redmi», модель «Note 5A», версія «7.1.2N2G47H» (MEID: НОМЕР_1 ), та картка пам'яті «Kingston Data Traveler», 128 Gb, № 8508872 , убачається, що файл, на який посилається захисник у клопотанні про призначення технічної експертизи, а саме «Detected Model_Redmi Note 5A_2022-07-14_Отчет.xlsx», створено 14.07.2022 о 19:40:41.
Крім того, відповідно до протоколу огляду від 25.07.2022, за результатами якого здійснено огляд флеш-накопичувача «Kingston Data Traveler» 3.0 USB, 128 Gb, № 8508872, файли, на які посилається захисник у клопотанні про призначення фототехнічної експертизи, а саме: «IMG_20220527_095229.jpg», «IMG_20220527_100809.jpg», «IMG_20220527_104148.jpg», мають дати та час створення відповідно: 27.05.2022 о 09:52:29, 26.06.2022 о 10:08:09 та 27.05.2022 о 10:41:48.
При цьому обшук у помешканні обвинуваченої, під час якого, зокрема, було вилучено вищезазначений мобільний телефон, проведено 14.07.2022 у період з 10 год 42 хв по 20 год 42 хв, тобто після дат створення відповідних файлів та у часовому проміжку, в який було створено зазначений звіт, що спростовує відповідні доводи сторони захисту.
Суд наголошує на тому, що матеріали кримінального провадження не містять жодних інших документів чи відомостей, які б свідчили про інші дати створення вищезазначених файлів, при цьому стороною захисту не надано суду будь-яких доказів на підтвердження наведених у клопотаннях тверджень.
Крім того, при вирішенні клопотань сторони захисту суд враховує показання експерта ОСОБА_8 , відповідно до яких питання можливого внесення змін до файлів не ставилося перед експертом та не було предметом дослідження під час проведення відповідної експертизи.
За таких обставин суд дійшов висновку, що доводи сторони захисту ґрунтуються не на встановлених фактичних даних, а на припущеннях щодо обставин, які раніше не досліджувалися та не підтверджені об'єктивними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов'язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану», «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія»).
Такими чином, суд вважає, що доводи захисника про необхідність призначення експертизи зводяться до припущень та в клопотанні відсутнє належне обґрунтування того, що для з'ясування обставини, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, та у справі недостатньо доказів для встановлення фактичних обставин події, тому в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 242, 332, КПК України,
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 про призначення судової фототехнічної та судової технічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3