Справа № 524/14132/25
Провадження № 2/524/6762/25
19.12.2025 м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі
головуючого судді Мельник Н.П.,
з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,
31.10.2025 АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
05.11.2025 відкрите провадження по справі із призначенням судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
До суду представником позивача подані заяви про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю предмета спору та вирішення питання про стягнення судового збору з відповідача. У обґрунтування зазначено, що станом на 18.12.2025 заборгованість відповідача перед позивачем погашена. До заяви долучена інформація про погашення 10.12.2025 відповідачем по справі заборгованість в сумі 22445,78 грн
Суд, ознайомившись із заявою та доданими доказами, дійшов висновку про таке.
Ст. 255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження по справі, зокрема у разі відсутності предмета спору та відмови позивача від позову, що прийнята судом.
Фактичний зміст поданої представником позивача заяви свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, разом з тим правовою підставою закриття провадження по справі зазначено саме відсутність предмета спору.
Суд враховує постанову Верховного Суду від 21.04.2021 по справі № 199/9188/16-ц, згідно якої поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
У разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1 ст.142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).
Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).
Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 10.04.2019 по справі № 456/647/18, від 13.05.2020 по справі № 686/20582/19-ц.
Матеріали справи свідчать, що з позовом АТ «Полтаваобленерго» звернулося 31.10.2025, тобто на момент звернення заборгованість по вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії існувала. Як слідує із платіжної інструкції № 1201978 від 13.10.2025, позивач за подання позову сплатив 3028 грн судового збору.
Сама по собі сплата відповідачем заборгованості після відкриття провадження не свідчить про відсутність спору між сторонами. Факт виконання відповідачем претензій майнового характеру на стадії судового розгляду не свідчить про відсутність предмета спору. Про те, що дійсний намір позивача направлений на відмову від позову свідчить зміст клопотання щодо повернення судових витрат у повному розмірі.
У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).
З урахуванням звернення представника позивача до суду із заявою, що свідчить про відмову від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем, не підлягає задоволенню клопотання представника позивача про повернення судового збору із роз'ясненням ч. 3 ст. 142 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 142, 255,256,258-261, 353 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго».
Прийняти відмову представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» від позову до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Закрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»3028 грн 00 коп судового збору.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне найменування сторін:
позивач Акціонернео товариство «Полтаваобленерго», код ЄДРПОУ 00131819, 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5;
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Н.П. Мельник