Справа № 2-2109/10
6/296/195/25
"04" грудня 2025 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить:
- замінити вибулого стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі № 2-2109/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 ;
- видати дублікат виконавчого листа № 2-2109/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 02.11.2010 Корольовський районний суд м.Житомира ухвалив рішення по справі №2-2109/10 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором №09.05/020/07-С. 10.05.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ «Вердикт капітал». 07.02.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір №07-02/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №09.05/020/07-С. 17.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір №17-05/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №09.05/020/07-С. У зв'язку із тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", як стягувач у виконавчому провадженні вибуло, є необхідність заміни останнього на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс". 26.03.2019 Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні № 50783514, копію якого разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Оскільки виконавчий лист по боржнику, яким є ОСОБА_1 , востаннє повернуто 26.03.2019, строк його пред'явлення до виконання закінчився 26.03.2022. У пункті 17.4 пункту 1 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. У відповідності до п.4 ч.10-2 Розділу ХШ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про виконавче провадження»: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану». Отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану 24.02.2022 року. Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2025 року вищевказану заяву призначено до судового розгляду.
Представник заявника - Костюченко М.І. в прохальній частині заяви просить її розгляд провести без участі представника заявника.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача його правонаступником. Про причини неявки суд не повідомили.
У відповідності до ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2010 року у цивільній справі №2-2109/10 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитом та відсоткам, що становить 157 894,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Кредитпромбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 1578,94 грн.
Рішення суду у справі №2-2109/10 набрало законної сили 15.11.2010.
На виконання вищевказаного рішення, Корольовським районним судом м.Житомира було виписано чотири виконавчі листи.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30 січня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено сторону виконавчого провадження з ВАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10 травня 2019 року у цивільній справі №2-2109/10 замінено сторону виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду від 2 листопада 2010 року в цивільній справі № 2-2109/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості її правонаступником - з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749).
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 червня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2109/10, виданого на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02.11.2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала набрала законної сили 06.07.2020.
З КП "Д3" встановлено, що на виконання ухвали від 22.06.2020 виготовлено 29.01.2021 чотири дубліката виконавчих листа, в тому числі дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ "Кредитпромбанк" - заборгованість за кредитом та відсоткам, що становить 157894,22 грн (трок пред'явлення виконавчого листа до виконання в межах 3 (трьох) років).
07 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" (новий кредитор) було укладено договір №07-02/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами.
Пунктами 5.1 та 5.2 розділу 5, а також пунктами 7.1, 7.2 та 7.4 розділу 7 вищевказаного договору відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 07.02.2023 передбачено наступне: первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору реєстри боржників та документацію на умовах та в порядку визначених цим договором; права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання - передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді; ціна договору за відступлення прав вимоги за договором складає 208 702,21 грн; ціна договору сплачується новим кредитором протягом 1065 календарних днів з дати підписання договору; у випадку несплати (як повної так і часткової) новим кредитором ціни договору, зазначеної у п.7.1 у строк, встановлений п.7.2 договору, права грошової вимоги до боржників за договорами позики (кредитними договорами) на відповідну суму, що не сплачена, повертаються первісному кредитору та новий кредитор зобов'язаний протягом десяти робочих днів оплатити (перерахувати) первісному кредитору всі суми грошових коштів, отримані ним в погашення заборгованості боржників за відповідними правами вимоги.
У відповідності до акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 27 лютого 2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (сторона 2), сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов'язаннями, зазначеними у п.1 та п.2 цього акту, в тому числі щодо договору №07-02/2023 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 07.0.2023, таким чином з моменту підписання цього акта: зобов'язання сторони 1 перед стороною 2 (п.1) припиняються в повному обсязі в сумі 2 050 027,31 грн; зобов'язання сторони 2 перед стороною 1 (п.2) припиняються частково в сумі 2 050 027,31 грн.
Згідно витягу з додатку №3 до вказаного вище договору №07-02/2023 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 07.02.2023, Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", в тому числі, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №09.05/020/07-С з загальною сумою заборгованості 263 245,81 грн.
17 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (новий кредитор) було укладено договір №17-05/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, розділом 2 якого передбачено, що первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, а новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.
Пунктами 5.1 та 5.2 розділу 5, а також пунктами 7.1, 7.2 та 7.4 розділу 7 вищевказаного договору відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 26.05.2023 передбачено наступне: первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору реєстри боржників та документацію на умовах та в порядку визначених цим договором; права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання - передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді; ціна договору за відступлення прав вимоги за договором складає 178 828,78 грн; ціна договору сплачується новим кредитором протягом 1065 календарних днів з дати підписання договору; у випадку несплати (як повної так і часткової) новим кредитором ціни договору, зазначеної у п.7.1 у строк, встановлений п.7.2 договору, права грошової вимоги до боржників за договорами позики (кредитними договорами) на відповідну суму, що не сплачена, повертаються первісному кредитору та новий кредитор зобов'язаний протягом десяти робочих днів оплатити (перерахувати) первісному кредитору всі суми грошових коштів, отримані ним в погашення заборгованості боржників за відповідними правами вимоги.
27 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" було укладено додаткову угоду №1 до договору про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 17.05.2023 №17-05/23, в якій викладено в новій редакції пункт 2.1 розділу 2 договору.
Згідно наявної в матеріалах заяви платіжної інструкції №393960002 від 24 жовтня 2023 року та листа №104-10/23 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» від 25 жовтня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" грошові кошти в розмірі 178 828,78 грн, з призначенням платежу: сплата за договором відступлення прав вимог №17-05/23 від 17.05.2023. Без ПДВ.
У відповідності до витягу з додатку №3 до вказаного вище договору №17-05/23 від 17.05.2023, Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", в тому числі, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №09.05/020/07-С з загальною сумою заборгованості 263 245,81 грн.
Згідно відповіді Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 14/153576 від 03.12.2025, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №50783514 з примусового виконання виконавчого листа №2-2109/10, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 21.12.2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» борг в розмірі 156 561,35 грн. 26.03.2019 відповідно до вимог п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу, копії якої разом з виконавчим документом було направлено стягувачу ПАТ «Дельта Банк» рекомендованою кореспонденцією.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).
Пунктом першим частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов'язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб'єкта права або обов'язку у правовідношенні, коли новий суб'єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов'язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: «відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.
Факт відступлення права вимоги за кредитним договором №09.05/020/07-С від 02 листопада 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Товариству з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" Товариству з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" підтверджений сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів та, в тому числі, наявними та дослідженими судом актом зарахування зустрічних однорідних вимог і платіжною інструкцією від 24 жовтня 2023 року.
Враховуючи вищевикладене, вибувшого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" при виконанні рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2010 року у цивільній справі №2-2109/10 необхідно замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", у зв'язку з чим подана заява про заміну стягувача підлягає задоволенню в цій частині.
Щодо видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.
Пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При цьому, положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов'язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов'язується із належним з'ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред'явлення.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №2-1108/11.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
Суд звертає увагу на те, що представник заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», обґрунтовуючи втрату виконавчого листа зазначив, що виконавчий документ у стягувача та в органі державної виконавчої служби відсутній, тобто втрачений.
Згідно приписів ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Разом з тим, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» не додано будь-яких доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, неотримання ним виконавчого документу після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.
Більш того, як вже зазначалось судом, на виконання ухвали від 22.06.2020 вже виготовлялись 29.01.2021 чотири дубліката виконавчих листа, в тому числі дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитом та відсоткам, що становить 157894,22 грн (трок пред'явлення виконавчого листа до виконання в межах 3 (трьох) років).
Будь-яких доказів, які б підтверджували факт втрати дублікатів виконавчих листів, заявником до суду також не надано.
Окремо слід зазначити, що у разі заміни кредитора у зобов'язанні, останній повинен передати новому кредиторові всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 261, 268, 353, 442 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.
Замінити вибувшого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому листі, виданому щодо боржника ОСОБА_1 , на виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2010 року у цивільній справі №2-2109/10, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (м.Київ, вул.Княжий Затон, 9, прим. 369, офіс 1, код ЄДРПОУ 43577608).
В решті вимог заяви - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 11 грудня 2025 року.
Суддя М. В. Петровська