18 грудня 2025 року Справа № 580/7862/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами письмового провадження заяву адвоката Дзіся Андрія Романовича від імені ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії,
09.07.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Дзіся Андрія Романовича від імені ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі - відповідач) про:
визнання протиправними дій щодо не проведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115;
зобов'язання відповідача здійснити з 01.03.2025 індексацію та перерахунок пенсії, відповідно до частини другої статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7763,17 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115;
стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат зі сплати судового збору в сумі 969,00грн.
Ухвалою суду від 14.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні). Також встановлено відповідачу строк, тривалістю 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву та доказів.
25.07.2025 від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначив, що чинним законодавством не передбачено проведення індексації показника середньої заробітної плати за 2017-2019 роки - в розмірі 7763,17 грн. Оскільки вказаний показник перевищує показник середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014-2016 роки з урахуванням щорічних коефіцієнтів збільшення, перерахунок його пенсії проводився шляхом встановлення щомісячної доплати до пенсії. Вважає, що не допустив порушення прав позивача.
Оцінивши доводи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, про що ухвали рішення від 13.08.2025, яке набрало законної сили 12.11.2025. Зокрема, визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та у розмірі 1,115. Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії з 01.03.2025, у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та у розмірі 1,115, і у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії. У задоволенні інших позовних вимог відмовив. Присудив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за звернення до адміністративного суду позовною заявою в сумі 484,50грн (чотириста вісімдесят чотири гривні п'ятдесят копійок).
08.11.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява №60898/25 (далі - Заява), в якій просить відповідно до вимог ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановити судовий контроль за виконання судового рішення у справі №580/7529/24 та зобов'язати відповідача подати Черкаському окружному адміністративному суду звіт про його виконання. Обґрунтовуючи Заяву зазначив, що відповідач зменшив показник, який підлягав урахуванню при перерахунку пенсії.
16.12.2025 відповідач подав заяву, в якій просив відмовити позивачу, оскільки рішення суду виконав повністю.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1 КАС України)
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Тобто, встановлення судового контролю є правом суду, а не обов'язком.
На виконання вищевказаних рішень відповідач провів перерахунок та виплату пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії з 01.03.2025, у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та у розмірі 1,115, як вказав у резолютивній частині суд. Доводи Заяви стосуються очікуваного розміру перерахованої пенсії та фактів, що виходять за межі задоволених позовних вимог. Тому підстави для встановлення строку для подання звіту відсутні, а належність виконання в межах вирішеного спору перебуває в межах повноважень органів примусового виконання рішень.
Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 381-1-382-1 КАС України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви №60898/25 адвоката Дзіся Андрія Романовича від імені ОСОБА_1 повністю.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала суду набирає законної сили з дати підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.
Суддя Анжеліка БАБИЧ