Провадження № 11-сс/803/2280/25 Справа № 175/14969/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
18 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у межах кримінального провадження № 12025052390001228 від 29.09.2025 року, -
ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року продовжено строк застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 30 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Слідчий суддя мотивував рішення тим, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_8 до умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , а також зберігаються ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, встановлено ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, зумовлений тяжкістю покарання у разі доведення вини; ризик незаконного впливу на свідків, серед яких і дружина підозрюваного, а також співслужбовці, які ще не були допитані в судовому засіданні; та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема самовільного залишення військової частини або місця служби, з огляду на статус військовослужбовця за мобілізацією та характер інкримінованого злочину, пов'язаного із застосуванням вогнепальної зброї.
Крім того, слідчий суддя, врахувавши, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є особливо тяжким, вчиненим із застосуванням насильства та призвів до загибелі людини, правомірно дійшов висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, а відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України - про відсутність підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Із зазначеним рішенням слідчого судді не погодився захисник адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та подав апеляційну скаргу.
У апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову - про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою, а замість цього застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, зокрема домашній арешт у певний період доби, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що підозра є необґрунтованою, оскільки експертизою зброї від 27.10.2025 року встановлено, що вилучені кулі та гільзи не були відстріляні з автомата АКС-74У, закріпленого за ОСОБА_8 . Крім того, за твердженням захисника, органом досудового розслідування не доведено існування жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має сім'ю та малолітніх дітей, раніше не судимий, а отже не має наміру переховуватися від слідства чи впливати на свідків.
Також апелянт зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватись лише за наявності доведених ризиків та відсутності можливості запобігти їм шляхом застосування більш м'яких заходів, чого, на його думку, слідчий суддя не встановив.
Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 , який погодився з доводами свого захисника, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляції, та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованій підозрі», згідно з яким цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12025052390001228 зареєстроване 29.09.2025 року за фактом умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , а 30.09.2025 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що подане клопотання відповідало вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а підозрюваному та його захиснику були надані копії матеріалів, якими обґрунтовувалась необхідність продовження тримання під вартою, з дотриманням порядку та строків, визначених законом.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на позитивні характеристики, наявність сім'ї, постійного місця проживання та на можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. Однак ці доводи були належним чином оцінені слідчим суддею та мотивовано відхилені як такі, що не спростовують заявлені ризики.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що у матеріалах кримінального провадження містяться дані, які у своїй сукупності свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину - умисного вбивства, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Суд врахував обставини, за яких, відповідно до матеріалів досудового розслідування, було вчинено інкриміноване діяння, зокрема застосування автомата АКС-74У та множинні вогнепальні поранення життєво важливих органів потерпілого, що свідчить про цілеспрямованість і умисний характер дій.
При цьому слідчий суддя правильно зазначив, що отриманий стороною захисту 27.10.2025 року експертний висновок щодо неприналежності вилучених куль та гільз до автомата, виданого ОСОБА_8 , не спростовує самої по собі обґрунтованої підозри в цілому, оскільки наявні інші докази - протокол огляду місця події, протоколи допитів свідків, слідчий експеримент, первинні пояснення підозрюваного, - які у сукупності підтверджують вірогідність причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину на момент звернення слідчого з клопотанням.
Підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами
Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що даних матеріалів достатньо для переконання об'єктивного спостерігача, що підозрюваний дійсно міг вчинити інкриміноване кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя у повній мірі дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, що підтверджено доказами, достатніми на етапі досудового розслідування для вирішення питання щодо запобіжного заходу і дійшов вірного висновку, що на цей час, із урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та даних про його особу, можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з'ясував усі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів, обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 стосовно нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання за інкримінований злочин; ризику незаконного впливу на свідків, серед яких - дружина підозрюваного та співслужбовці, які давали показання у цьому провадженні та ще не були допитані судом; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема самовільного залишення місця служби, що підтверджується військовим статусом підозрюваного та характером події із застосуванням зброї.
Фактичні дані про обставини злочину, дані про особу ОСОБА_8 , специфіку його взаємовідносин зі свідками та потерпілим, а також встановлені обставини затримання та подальшої поведінки підозрюваного об'єктивно підтверджують реальність зазначених ризиків.
Посилання сторони захисту на їх відсутність ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях і не підтверджені жодними процесуальними доказами.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу (зокрема домашнього арешту) не забезпечить нейтралізацію встановлених ризиків, що відповідає вимогам ст. 178 та ч. 1 ст. 183 КПК України.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України у випадку вчинення злочину, пов'язаного із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини, слідчий суддя вправі не визначати розмір застави. Врахувавши характер інкримінованого діяння, суд обґрунтовано не визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням принципу пропорційності та положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слідчий суддя належно врахував наявність обґрунтованої підозри, реальність установлених ризиків, їх незменшення на момент розгляду клопотання, а також неможливість їх усунення шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду, не містять нових фактичних даних і зводяться до переоцінки обставин, яким слідчий суддя вже надав належну правову оцінку.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, а підстав для її скасування не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у межах кримінального провадження № 12025052390001228 від 29.09.2025 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді