Справа №: 398/5414/25
провадження №: 1-кп/398/442/25
Іменем України
"19" грудня 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025120000000275 від 01 травня 2025 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Линьово Озеро, Хілокського району, Читинської області, громадянина України, який має вищу освіту, військовослужбовець, начальник організаційно-планової групи відділу підготовки управління військової частини НОМЕР_1 , майор, одружений, на утримані має неповнолітнього сина, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Майор ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, який з 10 квітня 2025 року на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 44, зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 за контрактом на посаду начальника організаційно-планової групи відділу підготовки управління військової частини НОМЕР_1 , діючи з недбалістю, в порушення вимог ст.ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 30 квітня 2025 року близько 19 год. 00 хв., керував технічно-справним автомобілем «Nissan X-Trail», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Соборний в м. Олександрії Кіровоградської області на перехресті з вул. Гетьмана Мазепи,проявив власну необережність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, щоб не наражати на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху.
Під час подальшого руху, ОСОБА_6 , нехтуючи вимогами п.п. 10.1, 16.6 ПДР, на зазначеному перехресті без нагальної на те потреби, не пов'язаної із забезпеченням безпеки дорожнього руху, змінив напрямок керованого ним автомобіля та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. У цей час, у зустрічному напрямку по просп. Соборний в межах своєї смуги, рухався мопед марки «ViperActive» без реєстраційного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому зазначеними діями була створена аварійна ситуація, та, як наслідок, на відстані 0,51 м до правого краю проїзної частини вул. Гетьмана Мазепи та 1,97 м до лівого краю проїзної частини просп. Соборний, відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів.
Таким чином, водій ОСОБА_6 діючи самовпевнено, усвідомлював протиправність свого діяння та передбачав можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, виїхавши на зустрічну смугу руху, створив аварійну ситуацію зустрічному автомобілю, що у подальшому призвело до їх зіткнення.
Тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_6 вказаних вимог ПДР перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої водій мопеда марки «ViperActive», без реєстраційного номерного знаку, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черпно-мозкової травми, забою головного мозку І типу, закритого багатоуламкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому тіла нижньої щелепи зліва, перелому ІІ ребра справа, рани підборіддя, саден лівої скроневої ділянки, правої пахвової ділянки та множинних саден правої нижньої кінцівки, які в сукупності відносяться до категорії середнього ступені тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я, строком понад 21 добу.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Ухвалою суду 29 серпня 2025 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання прибув прокурор, обвинувачений, його захисник та представник потерпілого.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , у підготовчому судового засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у справі у зв'язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження відносно його підзахисного просив закрити, заходи забезпечення у кримінальному провадженні скасувати.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав, дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття.
Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що не заперечую проти закриття провадження у справі у зв'язку з його примиренням з обвинуваченим, ніяких претензій майнового та морального характеру не має, шкода завдана йому обвинуваченим відшкодована.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 , в ході підготовчого судового засідання підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв'язку з його примиренням з потерпілим. Суду пояснила, що сторони дійсно примирились і спричинена шкода потерпілому відшкодована, позиція її довірителя є дійсною та добровільною.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України, з урахуванням того, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився з потерпілою особою.
Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, а також враховуючи позицію потерпілого, який не заперечував проти заявленого клопотання, з'ясувавши думку прокурорів, суд вважає клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
При цьому, згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим є: 1) вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 2) факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, обвинувачений відшкодував заподіяні потерпілому збитки та примирився з ним, що підтверджено потерпілим, при цьому, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надав свою згоду на закриття кримінального провадження, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням згідно положень ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.
За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Частиною першою ст.126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов відсутній.
На підставі ч.4 ст. 174 КПК України накладений арешт на майно скасувати.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст.100, 124, 174, 284, 286, 369-372, 376 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження № 12025120000000275, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст.286 КК України закрити у зв'язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 18719 (вісімнадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять) гривень 40 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 10 червня 2025 року у справі № 405/2507/25 (провадження №1-кс/405/1136/25) на транспортний засіб - «Nissan X-Trail», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 10 червня 2025 року у справі № 405/2507/25 (провадження №1-кс/405/1137/25) на транспортний засіб - «Viper Active», без реєстраційного номеру та номеру кузова.
Речові докази:
- транспортний засіб - «Nissan X-Trail», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- транспортний засіб - «Viper Active», без реєстраційного номеру та номеру кузова, що 30 квітня 2025 року перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1