Справа № 202/8688/25
Провадження № 1-кс/202/9008/2025
16 грудня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши матеріали клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 08.09.2025 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12025040000000827 від 03.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
Представник власника майна звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, автомобіль марки «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 , власником котрого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є приватне підприємство «Полтавська пивна компанія» та на напівпричеп «Montracon Tautliner» д.н.з. НОМЕР_3 , власником котрого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є приватне підприємство «Полтавська пивна компанія», передавши його у користування власнику та фактичному володільцю, заборонивши при цьому вчиняти дії пов'язані з відчуженням, продажем.
В обґрунтування клопотання зазначає, що на теперішній час необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні з автомобілем марки «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 , та з напівпричепом «Montracon Tautliner» д.н.з. НОМЕР_3 , які були тимчасово вилучені і доставлені на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, проведені, а саме: дії пов'язані з проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу та комплексної транспортно - трасологічної та фототехнічної експертизи , а тому потреба в арешті відпала.
В судове засідання представник власника майна не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. На теперішній час у даному кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії проведені, а також транспортні засоби оглянуті експертом за результатами якого складено висновок судового експерта. Окрім того, отримано висновок судово - автотехнічної експертизи, згідно якої в діях водія ОСОБА_4 , не вбачається порушень вимог ПДР, які перебувають в причинному зв'язку з вказаною ДТП.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000000827 від 03 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2025 року в ході проведення огляду виявлено та вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «DAF XF 105.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Montracon Tautliner» реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «DAF XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності приватному підприємству «Полтавська пивна компанія», за адресою: м. Полтава, вул. Панянка 1/3,12.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 спеціалізований причіп - марки «Montracon Tautliner» реєстраційний номер НОМЕР_3 належить на праві власності приватному підприємству «Полтавська пивна компанія», за адресою: м. Полтава, вул. Панянка 1/3,12.
Постановою від 03.09.2025 року, транспортний засіб - автомобіль «марки «DAF XF 105.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Montracon Tautliner» реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025040000000827.
Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У даному випадку арешт на вищевказаний транспортний засіб був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу.
З матеріалів клопотання вбачається, в даному кримінальному провадженню проведена судово автотехнічна експертиза автомобіля марки «DAF XF 105.410» з напівпричепом «Montracon Tautliner», та згідно висновку експерта від 26.11.2025 року - в діях водія ОСОБА_4 відсутні будь - які невідповідності вимогам ПДР, які б могли, знаходитись в причинному зв'язку з виникненням технічного характеру ДТП.
Таким чином, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що на сьогоднішній час процесуальні дії стосовно арештованого автомобіля завершені, однак повне скасування арешту є передчасним, оскільки процесуальне рішення в даному кримінальному провадженні не прийнято.
Слідчий суддя також враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_5 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).
На думку слідчого судді, накладення заборони користування транспортним засобом протягом тривалого часу, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.
Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині скасування заборони користування транспортним засобом.
Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 08 вересня 2025 року по справі № 202/8688/25, провадження № 1-кс/202/6372/2025, у кримінальному провадженні №12025040000000827 від 03.09.2025 року, на автомобіль марки «Daf XF 105.410» р.н. НОМЕР_5 , власником котрого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є приватне підприємство «Полтавська пивна компанія» та напівпричіп «Montracon Tautliner», р.н. НОМЕР_6 , власником котрого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є приватне підприємство «Полтавська пивна компанія», в частині заборони користування транспортними засобами.
Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1